DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/11/2020 KARAR TARİHİ : 29/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 13/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı adi ortaklık arasında 07/05/2018 tarihinde " ... Sözleşmesi" yapıldığını, müvekkilinin sözleşme konusu tüm bina yapımlarını bitirdiğini, istinat perde yapım işinin ise %90 seviyesinde yaptığını işte meydana gelen aksamanın davalıların sözleşme kapsamında kendilerinin yapması gereken işleri süresinde yapmamasından kaynaklandığını ve bu hususunda taraflar arasında tutulan tutanaklar ile sabit olduğunu, buna rağmen davalıların müvekkiline .......
¸Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında Elektronik İmza ile imzalanmıştır.¸...
Zira talimat verme hakkı bulunmuyorsa eser değil satım söz konusu olur. Sözleşme konusu malın montajının da yapılacak olması, sözleşmenin eser olarak nitelendirilmesi için yeterli değildir. Montaj bazen satış sözleşmesinde bir yan yükümlülük şeklinde ortaya çıkarken emek unsurunun ağır bastığı işlerde sözleşmenin eser olarak nitelendirilmesini sağlar. Bazen de karma bir sözleşme söz konusu olabilir( Prof. Dr. ... Prof.Dr.... BORÇLAR HUKUKU Özel Borç İlişkileri )." Somut olayımızda; satış sözleşmesi olduğu (velev ki montaj yapılacak olsa bile broşürdeki bir makineyi satın aldığından bir başka ifade ile ortada bir eser sözleşmesi olmadığından) satıcının edimini İstanbul'da ifa ettiği anlaşılmakla 6100 sayılı HMK'nın 10....
Birleşen dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesi çerçevesinde oluşan fatura alacağının ve sözleşmeye dayalı alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Eser sözleşmesi ilişkisinde yüklenicinin temel borcu bir eser meydana çıkartmak, ortaya çıkan bu eseri ifa olarak iş sahibine teslim etmektir.Buna karşılık iş sahibinin borcu eser bedeli olarak kararlaştırılan ücreti yükleniciye ödemektir.Yani işin yapılıp teslim edildiğini ispat yükü yükleniciye, bedelin ödendiğini ispat külfeti de iş sahibine aittir. Mahkememizce, gerekçeli, denetime açık ve dosya kapsamı ile uyumlu 30.09.2019 ve 16.07.2020 tarihli bilirkişi raporlarına itibar edilmiştir....
Kesinleşen dosyadaki eserin bedelinin tazmini ile eldeki davadaki maddi tazminat talebinin aynı esere ilişkin ödenmeyen eser bedelinin tazmini olup, başkaca maddi tazminat talebini gerektirir iddia ve vakıa ileri sürülmediğinden , bu talep yönünden yukarıdaki kararın kesin hüküm teşkil ettiğine kuşku bulunmamaktadır. Mahkemece alacak talebinin kesin hüküm nedeniyle usulden reddi kararında hukuka aykırılık söz konusu değildir. Somut olayda, dosya kapsamındaki bilirkişi raporundan anlaşıldığı üzere, "davaya konu eserin 1975 yılında Afyon ilinin Çay İlçesine "Atatürk Anıtı ve Tören Yeri" olarak adlandırılan Kurtuluş Savaşı ve Devrimlerini anlatan çeşitli rölyeflerin bulunduğu anıtın FSEK kapsamında eser niteliğinin bulunduğu" , eser sahibinin davacı olduğu, eseri tamamlayarak davalı tarafa teslim ettiği, bu teslimin TMK ve FSEK kapsamında mülkiyetin devri olduğu, FSEK 57.maddesine göre eserin mülkiyetinin devri aksi kararlaştırılmış olmadıkça, fikri hakların devrini ihtiva etmez....
Oturmak amacı ile konut satın alan kişi ile yüklenici arasında düzenlenen sözleşme, B.Y.’nın 162. maddesi hükmüne göre alacağın temliki olup, bu tür sözleşmelerin resmi biçimde yapılmasının zorunlu olmadığı, somut olayda, düzenlenen yazılı sözleşmenin de bu nitelikte olduğu, her ne kadar uyuşmazlık tüketici mahkemesince eser sözleşmesi olarak nitelendirilmişse de yükleniciden konut alımı sözkonusu olduğu ve konut satışının da 4077 Sayılı Yasada düzenlendiği anlaşılmakla, 4077 Sayılı Yasa kapsamında kalan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince İzmir 1. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 09/04/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi...
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/03/2022 KARAR TARİHİ : 24/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 01/03/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile ... Gölbaşı Erdem Beyazıt Anadolu Lisesi 'nin kantin işletmecesi ... ve oğlu ... ile arasında aktedilen eser sözleşmesi uyarınca müvekkilinin edimlerini yerine getirmesi ile hak kazanmış olduğu sözleşme konusu bedel olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL olarak sözleşmenin ifa tarihi olan 31/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır....
ilişkinin ise eser sözleşmesi olduğu anlaşılmıştır....
Esas sayılı dosyada davalı şirket ile davacı ... arasında imzalanan eser sözleşmesinin, ticari defterlerin, tarafların birbirine karşı durumunun bilirkişi vasıtasıyla ayrıntılarıyla incelenmiş olduğunu, bu davanın konusunu oluşturan teminat senedinin de aynı eser sözleşmesi kapsamında verildiğini ve dosyada inceleme konusu yapıldığını, eser sözleşmesinin " Eser sözleşmesinin 5. Maddesinde davacı şirket ile davalı şirketin tüneldeki betonlama işinin fiyatını götürü olarak 700.000,00 TL olarak kararlaştırdığı, diğer hususlarda da metrekare üzerinden fiyat vermek suretiyle anlaşıldığını, sözleşmenin 10. maddesiyle ise Davacı ...'...
Projesi'nin elektrik işi ile ilgili eser sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme kapsamında davacı tarafın tüm edimlerini yerine getirdiğini, tamamlanan işlere ilişkin 16/03/2018 tarihli fatura düzenlendiğini, davacı tarafından biten işler kapsamında kesilen 138.623,00 TL lik fatura bedelinin tahsili için davalı tarafından istendiğini ancak davalı tarafından ödeme yapılmadığını, davacı tarafından icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini belirterek , davalının haksız itirazlarının iptaline ve itirazı sebebiyle % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, talep etmiştir. Davalı vekili , davacının söz konusu edimlerini yerine getirmediğini davacı tarafın işler kapsamında kesilen 138.623,00 TL lik fatura bedelinin iş bedelinden daha yüksek olduğunu, davacının tamamlamadığı işleri davalının tamamlattığını, davacının işi tamamlamadığından sahadan çıkarıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
