İlçesi Termal Huzurevi ve Alt Yapı Çevre Düzenlemesi İnşaatı Kapsamında Mekanik İşlerin Yapımı Konulu 1.010.000.,00 TL tutarlı, götürü bedel esaslı eser sözleşmesi imzalandığı, davacının üç adet hakediş ve bu hakedişler doğrultusunda düzenlediği dört adet fatura bulunduğu ancak bunlardan 450.974,80 TL tutarlı faturanın davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı anlaşılmıştır. Davacının alacak iddiasının eser sözleşmesine dayandığı dikkate alındığında davacının gerçekleştirdiği toplam imalat bedelinin ve yapılan ödeme tutarının tespiti gerektiği anlaşılmıştır. Davacının sunduğu hakedişler imzasız olduğundan bu hakedişlere itibar olanağı bulunmadığı, ancak...'...
Davalı tarafça sözleşmenin Eser sözleşmesi mahiyetinde olduğu nitelendirmesi yapılmış ise de ;TBK m.470'e göre eser sözleşmesi, "yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşme" olarak tanımlanmıştır. Yüklenici, sadece bir iş görme faaliyetinde bulunmayı değil, aynı zamanda iş görme faaliyetinin sonucunu, yani sözleşmede kararlaştırılan eseri meydana getirmeyi taahhüt eder. Nitelikli bir yapma borcu altında bulunan yüklenicinin, eser meydana getirme borcu ve eseri teslim borcu olmak üzere iki aslî edim borcu bulunmakta olup bu kapsamda taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümleri, yapılan işin mahiyeti ve meydana getirme unsurunun bulunmadığı hususları göz önüne alındığında, 07.10.2019 tarihli Arge ve Üyelik Sözleşmesinin eser sözleşmesi niteliğinde olmayıp, sözleşmenin internette "yer sağlama sözleşmesi" mahiyetinde olduğu anlaşılmıştır....
Eser sözleşmesi ilişkisinde, yüklenici tarafından gerçekleştirilen imalâtın iş sahibi tarafından reddedilemeyecek bir oranda tamamlanmamış olması halinde, haksız dahi olsa sözleşme tek taraflı irade beyanıyla feshedilebilir. Yargıtay uygulamasında geriye etkili fesih olarak da adlandırılan bu halde; fesih, karşı tarafa varmakla hukuki sonuç doğurur. Sözleşmenin bu şekilde feshedilmesi halinde, sözleşme ilişkisi sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tasfiye edilir ve herkes aldığını iade eder. Buna karşılık; işin, iş sahibi tarafından reddedilemeyecek bir oranda tamamlanmış olması ya da imal edilen malzemenin iş sahibi için özel olarak üretilmesi ve bu nedenle başka bir iş için kullanılmasının mümkün olmaması halindeyse, sözleşmenin tek taraflı olarak ve geriye de etkili olacak şekilde feshedilmesi mümkün değildir....
İnşaat Ticaret A.Ş. arasında davalıya ait ... adlı otele ait tekstillerin yıkanması amacıyla 31/03/2018 tarihli endüstriyel tekstil yıkama sözleşmesi imzalandığını, İlk Derece Mahkemesinin taraflar arasındaki sözleşmeyi hizmet sözleşmesi olarak nitelendirdiğini ve davalının sözleşmeyi haklı nedenle feshettiği gerekçesiyle cezai şart alacağına ilişkin taleplerinin reddine karar verdiğini, İlk Derece Mahkemesi kararının bu yönüyle hukuka ve yasaya aykırı olduğunu, davalı tarafça yapılan fesih işlemine esas alınan, sözleşmelerdeki döviz cinsinden ödemenin TL olarak yapılması gerektiği iddiasının geçerli bir hukuki nedene dayanmadığını, zira taraflar arasındaki tüm fatura işlemleri ile cari hesap işlemlerinin TL üzerinden gerçekleştirilmediğini, ayrıca müvekkili şirketin davalı tarafa sunduğu endüstriyel tekstil yıkama hizmeti sözleşmesinin mevzuata ve yüksek mahkeme kararlarına göre eser sözleşmesi olarak nitelendirildiğini, Yargıtay'ın da birçok ilamında tekstil yıkama sözleşmelerini eser...
açıkça aykırı olduğunu, Derince projesinin sözleşme tarihi 10.02.2017 - bitiş süresi 17.12.2019, Körfez projesinin sözleşme tarihi 02.10.2017 - bitiş süresi 10.10.2020 tarihi olduğunu, Davalı tarafın fesih için gerekçe yaptığı 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 20. maddesi ve devamındaki hükümler, huzurdaki davaya konu sözleşmelerin feshi için hukuken asla haklı sebep teşkil etmediğini, anılan düzenlemenin sözleşmesi süresi dolmuş fakat süresi bitmesine rağmen tamamlanamamış işler için işletilebilecek hükümler olduğunu, oysa davaya konu sözleşmeler davalı tarafça tek taraflı olarak fesih edildikleri tarihlerde, sözleşmelerden bir tanesi için 1 yıldan fazla (15 ay), diğeri için 2 yıldan fazla (25 ay) sözleşme süresi bulunduğunu, davalı tarafın dayandığı fesih gerekçeleri olaya şamil olmadığından, tek taraflı bu fesihlerin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalının bu haksız fesihleri nedeniyle vekil edeni şirket telafisi imkansız zararları oluştuğunu, Davalı taraf Derince...
Maddesi uyarınca taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesinin haksız feshinin tespiti ile alacak talebidir. Taraflar arasında davacının taşeron olarak, davalının da alt yüklenici olarak ----- hattının istinat duvarı ve menfez inşaat işleri konulu yazılı sözleşme akdedildiği, alt yüklenici tarafından ------- tarihinden itibaren geçerli olmak üzere sözleşmenin tek taraflı feshedildiği belirtilmekle; yapılan feshin haksızlığı ile ödenmeyen bakiye iş bedelinin tahsili talebidir....
Davacılar tarafından bu istem davacı yüklenici ile davalı arasa sahibi -------tarihli ---- Sözleşmesi hükümlerine dayandırılmıştır. Ancak anılan sözleşme yönünden davalı arsa sahibi tarafından 01/04/2022 tarihinde geriye etkili fesih iradesi açıklanmıştır. Buna karşılık olarak dosyamız davacılarınca davalı ---- davalı -----ve başka bankalara yönelik olarak; ------- Sözleşmesi'nin davalı -----şirketince ihlal ve haksız feshedildiğinin tespiti ile sözleşmeden dönmesinin/geriye etkili feshinin geçersizliğine ve sözleşmenin devam ettiğine, ardından bu sözleşmenin davacılarca haklı nedenlerle ve ileriye etkili olarak hükmen fesih ve tasfiyesine karar verilmesi ile ileriye etkili feshin sonucu olarak ve tasfiyeyi temin için ----- ana taşınmazda kurulu kat mülkiyetine göre ----- bölümün tapu kaydının % 46'sının davalı ---- davacı ---- davacı ------adlarına kayıt ve tesciline istemi ile ikame edilen dava---- esas sayılı dosyasında derdesttir....
Konut İnşaatı ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İşini konu alan taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, sözleşmesinin ifası sırasında davalı şirket tarafından sözleşmenin haksız bir şekilde fesih edildiğini, feshin haksız olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ödenmeyen hakediş bedeli alacağı ile iskele kirilama bedeli ve haksız fesih nedeniyle yoksun kalınan kar ve cezai şart alacağı olmak üzere şimdilik toplamda ... TL'nın ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın çözümünde öncelikle görevli mahkemenin belirlenmesi gerekir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu (TTK) hükümlerine göre, ticari işletme, esnaf işletmesi için öngörülen sınırı aşan düzeyde gelir sağlamayı hedef tutan faaliyetlerin devamlı ve bağımsız şekilde yürütüldüğü işletmedir (TTK 11/1)....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/710 Esas KARAR NO:2023/277 DAVA:Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:11/10/2022 KARAR TARİHİ:05/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 23/11/2021 tarihinde ... ili, ... ilçesi, çavuşlu köyü civarındaki arama sahasında sondaj işi yapılmasına yönelik eser sözleşmesi imzalandığını, 01/12/2021 tarihinde sahanın müvekkili teslimi ile sondaj çalışmalarına başlandığını, toplam iş miktarına karşılık gelen 2000 metrekarelik kısmın henüz 573.40 metresi tamamlanmışken davalıca söz konusu sözleşmenin haksız ve mesnetsiz şekilde tek taraflı olarak feshedildiğini, fesih sebebi olarak kar yağışının gösterildiğini, imzalanan sözleşmeye yönelik birim metre fiyatına 550,00 TL +KDV olarak anlaştıklarını, müvekkilinin hazırlıklarını buna göre yaptığını, 27/01/2022...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/506 Esas KARAR NO : 2022/245 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/08/2021 KARAR TARİHİ : 28/03/2022 YAZIM TARİHİ : 04/04/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında 15/01/2019 tarihinde GES Yüklenici Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin işi gereği gibi yapmasına rağmen düzenlenen faturalar için davalının ödemeyi gerçekleştirmediğini, bunun üzerine Ankara ...İcra Dairesi ... esas numaralı dosya ile davalı hakkında başlatılan icra takibine davalının işin eksik ve noksan yaptığı iddiası ile itiraz ettiğini, ancak söz konusu santralin halen aktif bir şekilde kullanıldığı ve geçici kabul tutanağı düzenlendiğini, itirazın haksız...
