Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; asıl davaya konu eser sözleşmesinin davalı tarafça haksız olarak feshinden kaynaklı müvekkilinin zarara uğradığını, bu nedenle fesih tarihine kadar yapılan işlere ilişkin müvekkilinin bakiye maliyet alacağının olduğunu, ayrıca sözleşmenin feshinden kaynaklı müvekkilinin kar kaybına uğradığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle şimdilik 8.000 Euro maliyet bedelinin ve 2.000 Euro kar kaybının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 05/10/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile maliyet/imalat bedeli yönünden talebini 8.875 EURO'ya yükseltmiştir....
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; asıl davaya konu eser sözleşmesinin davalı tarafça haksız olarak feshinden kaynaklı müvekkilinin zarara uğradığını, bu nedenle fesih tarihine kadar yapılan işlere ilişkin müvekkilinin bakiye maliyet alacağının olduğunu, ayrıca sözleşmenin feshinden kaynaklı müvekkilinin kar kaybına uğradığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle şimdilik 8.000 Euro maliyet bedelinin ve 2.000 Euro kar kaybının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 05/10/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile maliyet/imalat bedeli yönünden talebini 8.875 EURO'ya yükseltmiştir....
Davacının anılan ücretin tamamını ödemediği sadece 40.000-TL'sini ödediği, ayrıca yukarıda ifade etmiş olduğumuz üzere, sözleşmeyi de haksız olarak feshettiği görülmektedir. Yine, taraflar arasındaki sözleşmenin 6. Maddesinin a bendine göre, "sözleşmeyi haksız olarak fesih eden taraf diğer tarafa 100.000 TL (Yüz bin TL) cezai şart ödemeyi kabul ve taahhüt eder",düzenlemesi karşısında ; Taraflar arasındaki sözleşme haksız olarak 14/10/2020 tarihinde davacı tarafça feshedildiğinden, davalının karşı davayla talep etmiş olduğu “100.000 TL cezai şarta hükmedilerek, davalı şirkete ödenen 40.000 TL'nin mahsubu ile 60.000,00 TL'nin ticari faizi ile birliktte ödenmesine dair aşağıdaki şekil karar verilmiştir....
Yukarıda açıklandığı üzere taraflar arasında eser sözleşmesi bulunmakta olup, davaya konu çekin ve bu sözleşme kapsamında iş sahibi davacı tarafından yüklenici davalıya verildiği açıktır. Eser sözleşmesi niteliği gereği tam iki tarafa borç yükleyen bir sözleşme türüdür. Eserde iş sahibinin borcu bedelin yükleniciye ödenmesi, yüklenicinin borcu ise iş sahibinin amacına, fen ve sanata uygun imal ve teslim yükümlülüğüdür. İşin tam ve eksiksiz yapıldığının ispat yükü yüklenicide, iş bedelinin ödendiğinin ispat yükü iş sahibindedir. Eser sözleşmesinde iş sahibinin bedel ödeme borcu, yüklenicinin sözleşme kapsamında imalatı yapıp teslimi ile doğmaktadır. Bu nedenle yüklenicinin alacağı kambiyo senedine bağlı olsa da yüklenicinin eseri yapıp teslim ettiğini ispat etmesi gerekir. Bu yönüyle yüklenicinin alacağı kambiyo senedi olan çeke bağlanmış olsa da çekten dolayı alacaklı olduğunu yani eseri yapıp teslim ettiğini, hak ediş alacağının bulunduğunu davalı yüklenicinin ispat etmesi gerekir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Uyuşmazlık eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmış olup, davada sözleşmenin haksız feshedildiği ve kesin teminat mektubunun nakde çevrildiği ileri sürülerek teminat mektup bedelinin tahsili istenmiş, mahkemece dava kısmen kabul edilmiş, 21.000,00 TL teminat mektup bedelinden 8.749,24 TL gecikme cezası ve 372,06 TL korkuluk demirlerindeki eksiklikler bedeli mahsup edildikten sonra kalan 11.978,70 TL alacağın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, karar davalı iş sahibi şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan cari alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasında davacının yüklenici, davalının işveren olduğu, 17.07.2017 tarihli akıllı kavşak ve sinyalizasyon sisteminin yenilenmesi için eser sözleşmesi akdedildiği, sözleşmenin süresinin 14 ay olup, sözleşme bedelinin 2.600.000 TL. Olarak belirlendiği, bu bedelin %20'lik kısmının başlangıçta, kalan tutarın ise 14 ay boyunca aylık periyotlar halinde ödeneceğinin kararlaştırıldığı hususlarında ihtilaf bulunmamaktadır....
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/12/2021 KARAR TARİHİ : 28/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 16/10/2015 tarihinde “.......
Eser sözleşmelerinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, taraflara karşılıklı hak ve borçlar yüklemekte; yüklenici, finansı sağlayan arsa malikinin taşınmazı üzerine bina yapma işini üstlenmekte, arsa maliki ise inşa edilecek binadaki bir kısım bağımsız bölümlerin mülkiyetini yükleniciye devretmeyi vaat etmektedir....
Davalı vekilinin davaya cevap dilekçesinde özetle; Yukarda esas numarası verilen dosyada, davacı taraf dava dilekçesi ile özetle, taraflar arasında akdedilen danışmanlık sözleşmesinin haksız ve hukuka aykırı şekilde sona erdirildiğini, bakiye süreye tekabül eden danışmanlık bedelinin ödenmesini talep etmiş olup, davacı yan talepleri fiili gerçeklerle bağdaşmamakta olduğunu, söz konusu sözleşme içeriği ve karşılıklı edimler nazara alındığında, danışmanlık sözleşmesini hizmet sözleşmesi olarak değil, istisna (eser) sözleşmesi olarak nitelemek hukuken uygun olacağını, İstisna sözleşmesinde , eser meydana getirme ile ücret taahhütleri, karşılıklı mübadele ilişkisi içinde olan edimler niteliğinde olduğunu, bu sebeple istisna sözleşmesi, tam iki tarafa borç yükleyen sözleşme olarak değerlendirilmekte olduğunu, Müvekkili şirket, ... Danışmanlık tarafından talep olunan tüm bilgi ve belgeleri sağlamasına ve sözleşmede kararlaştırılan ücreti eksiksiz ve süresinde yerine getirmesine rağmen ......
Taraflar arasındaki ihtilaf, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklandığından, bu türden uyuşmazlıklardan kaynaklanan icra takiplerinin kural olarak, davalının yerleşim yeri, sözleşmenin ifa edileceği yer veya yetki sözleşmesi ile belirlenen yer icra dairelerinden birinde açılması gerekir. Bu türden sözleşmelerde para alacakları yönünden yetkili mahkemeyi alacaklının yerleşim yeri mahkemesi olarak belirleyen 818 sayılı mülga Borçlar Kanunun 73. Maddesinin/ 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 89. Maddesinin uygulama imkanı yoktur. Gerek 818 sayılı mülga Borçlar Kanunun 73, gerekse 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 89. Maddesi hükümlerinin sadece karz akdinden doğan borçlarla sınırlı olduğunun kabulü gerekir....
