DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Davanın, İİK’nun 156. madde gereğince, iflas yolu ile adi takibe itirazın kaldırılması ve iflas istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın davacının davalı şirket nezdinde işçilik alacağı olup olmadığı, bulunmakta ise miktarı, davalı tarafça ödeme yapılıp yapılmadığı, itirazın kaldırılması ve iflas şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Bakırköy .... İcra Müdürüğünün ... esas sayılı icra dosyası celbedilmiş olmakla tetkikinde, davalı aleyhine iflas yolu ile takip başlatıldığı, davalının itirazı ile takibin durduğu anlaşılmıştır. Dosyanın bilirkişilere tevdi ile taraflar arasındaki sözleşmeler, davacının çalışma şekli ve süreleri nazara alınarak davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı ve duruşma tarihi itibariyle emrine esas miktar hesaplanmak suretiyle rapor tanziminine karar verilmiştir....

(Vergi No: 0090194807) isimli şirketlerin ortağı olduğunu, şirketlerin re'sen kapanış tarihinden sonra şirket ortağı olarak davacıya herhangi bir tebligat yapılmamış olmasına rağmen gayrimenkuller ile emekli maaşı üzerinde şirketlerle ilgili SGK borçları nedeniyle davalı idarece uygulanan hacizler bulunduğunu, konu ile ilgili olarak kurumlara yazı yazılarak, maaş ve gayrimenkuller üzerine konulan hacizlerin kaldırılması talep edildiğini, kurumlar tarafından talebinin reddedildiğini, davacının ortağı olduğu yukarıda belirtilen 3 şirkete ait süresi içerisinde ödenmeyen prim ve diğer alacaklarının tahsil zamanaşımı söz konusu olduğundan, söz konusu Kurum işleminin iptal edilmesi gerektiğini, müvekkilinin ortağı olduğu şirketlerin SGK borcu nedeniyle; ortak sıfatıyla müvekkilin maaşı ve gayrimenkulleri üzerine haciz konulan işlemlere esas SGK borçları zamanaşımına uğradığını, Kurum işleminin iptali ile zamanaşımı nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, kurumlar tarafından davacının emekli...

K A R A R 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2- Dava, davacının yaşlılık aylığının 01/05/2010 tarihi itibariyle kesilmesi ve 01/04/2009-01/05/2010 tarihleri arasında ödenene miktarın borç kaydedilmesi sebebiyle maaşına konulan haciz ve kesintilerin kaldırılması, yatırmış olduğu 6.016 TL destek primi ile 2.104 TL ilaç parası ve ödenmeyen 4 aylık maaş tutarı olan 2.560 TL'nin yasal faizi ile birlikte ödenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davacıdan yersiz tahsil edildiği anlaşılan 2104,00 Tl sağlık gideri, aylığından haksız kesildiği anlaşılan 1890 TL nin ve 2560 TL aylık alacaklarının ayrı ayrı dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir....

Emekli Sandığı Kanunu'na göre emekli aylığı almakta iken 19/11/1992 tarihinde vefat eden annesinden dolayı 01/12/2007 tarihinden itibaren yetim aylığı bağlanmıştır. Ancak, davacının boşandığı eşi ile birlikte yaşadığının; İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 28/08/2009 tarihli yazısı ekinde gönderilen sosyal güvenlik kontrol memurunun … tarih ve … sayılı raporu ile tespit edildiği gerekçesiyle, davacının aylıkları 01/11/2008 tarihinden itibaren kesilerek, yersiz ödenen 01/11/2008 - 31/12/2009 tarihleri arası aylıklarından 5510 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 96. maddesi uyarınca 9.620,55-TL borç çıkartılması işlemi tesis edilmiştir. Bu durum üzerine bakılan dava açılmıştır....

DAVA Davacı-davalı kadın vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin hemşire olduğunu, 2000 yılında emekli olduğunu, davalının EGO'da çalıştığını, müvekkilinin davalıdan daha fazla maaş aldığını, aynı zamanda özel sektörde de çalışarak ek gelir elde ettiğini, ayrıca kozmetik markalarının satış temsilciliğini yaparak da gelir elde ettiğini, müvekkilinin evlilik öncesi ve sonrası yapmış olduğu birikimlerle TOKİ'den ev aldığını, ancak davalının talebi üzerine bu evi sattığını, evin satışından elde edilen para, emekli ikramiyesi ve banka kredisi ile taraflar adına 1/2'şer hisseli olarak 8155 ada 2 parsel 10 nolu bağımsız bölümün satın alındığını, davalının taşınmazın edinilmesine katkısı olmadığı halde davalının baskısı ile 1/2 hissenin davalı adına tescil edildiğini; müvekkilinin çalışması karşılığı aldığı ücret ve banka kredileriyle müvekkili ve davalı adına bir çok araba alınıp satıldığını, araçların satışından elde edilen paralardan davalının müvekkiline hiç bir bedel ödemediğini, en son......

haczinden feragat edeceğini beyan ettiğini ve müvekkilinden şikayetinden vazgeçmesini istediğini, bunun üzerine müvekkilinin şikayetinden vazgeçtiğini ancak davalının ne maaş haczinin kaldırılması ne de icra takibinden feragat edilmesi konusunda bir girişimde bulunmadığını, davanın kabulü ile müvekkili hakkında davalı tarafından Ankara ...Müdürlüğünün 2012/13957 esas sayılı dosyası kile başlatılan icra takiinde takibe konu senet altındaki imzanın müvekkiline ait olmaması sebebiyle takip konusu borç ile müvekkilinin ilgisinin bulunmadığının ve müvekkilinin davalıya bu senet dolayısıyla herhangi bir borcunun bulunmadığının tespiti ile dava konusu icra takibinin iptaline ve yargılama süresince müvekkilinin mağduriyetinin önlenmesi için icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini, müvekkili hakkında başlatılan icra takibinin haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle %20 ' den aşağı olmamak üzere tazminata ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini...

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacının boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığından bahisle almakta olduğu yetim aylığının kesilmesi ve yersiz ödenmiş olan maaş tutarının davacıdan tahsiline ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptaline ilişkin ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının yargılamanın yenilenmesi suretiyle kaldırılması ve davanın görev yönünden reddine karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare İdare Mahkemesince, davacının, SGK … tahsis numaralı evlat edinen babası ...'ten yetim aylığı aldığı, davacının muvazaalı olarak boşandığı nedeniyle 01/08/2011 ile 24/04/2015 tarihleri arasındaki döneme ait aylıklar toplamı olarak 3.743,13-TL borç çıkartılmasına ilişkin davalı idare işleminin iptali istemiyle görülmekte olan davanın açıldığı, 5434 T.C....

ın tahsil ettiği paraları icra dosyasına beyan etmeyerek hala alacaklı gibi haciz işlemlerine devam etmesi ve maaş haciz yapması müvekkiline hem madden hem de uzun zamandır çalıştığı işyerinde mahçup ederek manevi yönden zarar verdiğini, bu sebeple iş bu davanın açılması ve icra dosyalarının hükmen kapatılmasını, ayrıca dava süresince müvekkilinin her ay maaşı kesilmeye devam edeceğinden mahkemece takdir edilen makul bir bedelin müvekkilinin tarafından nakden yatırılması karşılığında maaş haczinin dava sonuna kadar ertelenmesi hususunda Tedbir Kararı verilmesini, müvekkilinin e-devlet şifresi ile Uyap Vatandaş üzerinden yapılan araştırmada sadece 2008/.... Sayılı dosyanın Alacaklısının ... olduğunu, diğer takiplerin çalışanları ve emanetçileri adına açıldığı anlaşıldığını, her dört takip farklı alacaklılar üzerinden açılmış olsa da aynı avukatlar tarafından temsil ediliyor oluşu ardışık esas numaraları ve ...'...

Dolayısıyla ödenti vermeyen davacının dava açma yönünden aktif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın açıklanan gerekçeyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile ret kararı verilmesi doğru değil ise de; bu husus yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden ve hükmün redde ilişkin bölümü sonucu itibari ile doğru görüldüğünden, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince düzeltilerek onanması gerekir. VI....

Şubesinden Bağkur emekli maaşı aldığını, son aylarda bazı aylar maaşının tamamı bazı aylarda ise bir kısmının kesildiğini, ancak bu kesinti miktarları sorulduğunda sağlıklı bilgi alınamadığını, mesaj göndererek bankaya borcundan dolayı kesinti yapıldığını, iade edilmeyeceğini ve bundan sonra da kesinti yapılmaya devam edileceğinin belirtildiğini, davalı banka tarafından benzer uygulamasına karşı olarak 2016 yılında müvekkili tarafından banka aleyhine dava açıldığını, bu davada yapılan yargılama sonucunda Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas, ... karar sayılı dosyasında davalarının kabulüne karar verildiğini ve bankanın yapmış olduğu kesintinin kaldırılması ile kesilen 5.897,97 TL.’nin iadesine karar verildiğini, bu kararın Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu şeklinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin kararı üzerine Konya ....