"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalı ... aralarındaki nafakanın kaldırılması davasına dair .... Aile Mahkemesinden verilen 28.05.2013 günlü ve 2012/285 E.-2013/417 K.sayılı hükmün düzeltilerek onanması hakkında dairece verilen 12.02.2014 günlü ve 2013/17765 E.-2014/2065 K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine. 2-Dava, davacının MEB Turhal Meslek Lisesi tarafından bankaya yatırılan maaşı üzerine davalı Kurumca 6783 sayılı Yasa gereğince yapılan takip sonucu konulan haciz nedeniyle maaşının 1/4'den fazlasının haczedilemeyeceğinin, haczin maaşının 1/4 'nü aşan kısmının kaldırılması ve kesilen paranın dava sonuna kadar davalı Kuruma ödenmemesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının şirketteki hisselerini 04.10.2005 tarihinde devrettiği, devir olgusunun şirket karar defterine işlenerek Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığı, borcun tahakkuk ettiği tarihte şirket ortağı ve yetkilisi olmadığı gerekçesiyle bankadaki maaş hesabı üzerine konan haciz ve tedbirin kaldırılmasına karar verilmiştir....
Üniversitesindeki maaşına ise ödeme emrinin tebliğinden sonra 12.12.2022 tarihinde haciz konulmuşsa da ödeme emrinin tebliğinden itibaren henüz 10 günlük ödeme süresi dolmadan haciz konulduğu için, maaş haczinin de ihtiyati haciz kararına dayanılarak konulduğu, 3-) ... 2....
, kadının ağır kusurlu olduğunu, müvekkilinin tanık beyanlarının dikkate alınmadığını, müvekkilinin başka bir kadınla imam nikahı kıydığına dair iddianın ispatlanmadığını, iftira niteliğinde olduğunu, bu hususta delil olmadığını, müvekkili aleyhine tazminata hükmedilmesinin doğru olmadığı gibi miktarlarının da fahiş olduğunu, kadının emekli olduğunu bu nedenle tedbir nafakasının da kaldırılması gerektiğini belirterek, kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, aleyhine hükmedilen tedbir nafakası ve tazminatlar yönünden Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir....
, kadının ağır kusurlu olduğunu, müvekkilinin tanık beyanlarının dikkate alınmadığını, müvekkilinin başka bir kadınla imam nikahı kıydığına dair iddianın ispatlanmadığını, iftira niteliğinde olduğunu, bu hususta delil olmadığını, müvekkili aleyhine tazminata hükmedilmesinin doğru olmadığı gibi miktarlarının da fahiş olduğunu, kadının emekli olduğunu bu nedenle tedbir nafakasının da kaldırılması gerektiğini belirterek, kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, aleyhine hükmedilen tedbir nafakası ve tazminatlar yönünden Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir....
imkânsızlaşması ve kötü niyetli bir kredi borçlusunun borcunu hiç ödememesi gibi bir sonuç doğacağı, bu nedenlerle takas ve mahsuba ilişkin sözleşme hükmü ve talimatın haksız şart niteliğinde olmadığı, yargılama sırasında alınan hukuka uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporuna göre, davacının emekli maaşından hesaba yatan paranın kredi taksit ödemelerine mahsup edilmesinin hukuka uygun olduğunun bildirildiği anlaşılmakla davacının istinaf başvurusunun esastan reddine," karar verildiği görülmüştür....
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, 12/09/1980 tarihi itibarıyla görev yapmakta olan mevcut belediye başkanlarının görevlerine son verilmek suretiyle bu görevlere fiilen görevli veya emekli kamu görevlileri veya serbest meslek sahipleri veya görevden alınmış bulunan belediye başkanlarının atanması ve bu şekilde belediye başkanlığına vekâleten atanan kamu görevlilerinin asıl hizmetlerinden izinli sayılmaları ile başkanlık hizmetlerinin sona ermesine müteakip asli görevlerine dönmeleri imkanı tanındığı ve vekâleten yürütmekte oldukları belediye başkanlığı görevi sırasında asıl görev yapmakta oldukları kurumlarından maaş ve diğer mali haklarını almaya devam etmelerinin öngörüldüğü, bu itibarla vekâleten belediye başkanlığı yapan davacıya makam ve görev tazminatı ödenemeyeceği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir....
YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı tarafından, 2002 ila 2005 ve 2009 yıllarının muhtelif dönemlerine ait vergi borçlarının tahsil zamanaşımına uğradığı ileri sürülerek kaldırılması istemiyle yapılan başvurunun reddine dair ...tarih ve ...sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir....
Tüketici Mahkemesinin 14.04.2015 tarihli, 2014/1206 E., 2015/378 K. sayılı karar ile; davacının kefil olduğu tüketici kredisi çerçevesinde maaşından kesinti yapılmasının hukuka uygun bulunmadığı, dava tarihinden önce başlayan maaş haczinin yargılama sırasında tedbir kararı verilinceye kadar devam ettiği, bu süreç zarfında kesilen bedellerin davacıya iadesi gerektiği gerekçesiyle menfi tespit isteminin kabulü ile 11.718,09TL asıl alacağın 1.511,53TL işlemiş faiziyle birlikte davalıdan istirdadına karar verilmiştir. Özel Daire Bozma Kararı: 7. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 8. Yargıtay (kapanan) 13. Hukuk Dairesinin 07.02.2018 tarihli ve 2017/9875 E., 2018/1412 K. sayılı kararı ile; birinci bentte davalının sair temyiz itirazların reddine karar verildikten sonra ikinci bentte “…Her dava açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirilir....
Olayda, asıl borçlu sıfatıyla takip edilen davacı şirket tarafından verilen teminat mektubunun ihtiyati hacze ilişkin olmayıp gayrimenkulleri üzerindeki haczin kaldırılması amacıyla verildiği, başka bir ifade ile 6183 sayılı yasanın 9.maddesinde belirtilen hallere ilişkin olarak verilen bir teminat olmadığından, mahkeme kararının, sözkonusu teminatın ödemeye davet yazısı tebliğ edilmeden paraya çevrilmesinde yasaya aykırılık görülmediği yönündeki gerekçesi Dairemizce de uygun görülmüştür. 6183 sayılı Kanunun 79.maddesinde, hamiline yazılı olmayan, veya cirosu kabil senede dayanmayan alacaklar ile maaş, ücret, kira vesaire gibi her türlü hakların ve fiilen zabıt tanzimi suretiyle haczi kabil olmayan üçüncü şahıslardaki menkul malların haczinin, borçlu veya zilyed olan veyahut alacak ve hakları ödemesi gereken hakiki, hükmi şahıslara, kurumlara haciz keyfiyetinin tebliği suretiyle yapılacağı, borçlunun alacağı veya üçüncü şahıstaki bir malı haczedilip de üçüncü...
