"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, emekli aylığına yansıtılmayan 2003 ayı % 3.25 ve 2007 Ocak ayında uygulanmayan % 2.25 oranındaki zamların maaşına yansıtılması gerektiğinin tesbitiyle, fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL ödenmeyen maaş farklarının toplu olarak ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. K A R A R Davacı, 4447 sayılı Kanunun 4.maddesinin verdiği yetkiye dayanarak çıkarılan 01.11.2002 tarihinde yürürlüğe giren 2002/4847 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile 2002 yılı Aralık ayı maaşının %3,25 oranında, 5565 sayılı 2007 yılı Merkezi Yönetim Bütçe Kanunu'nun 30.maddesinin 6.bendine göre de maaşının %1,33 oranı yerine %3,58 oranlarının maaşına yansıtılarak fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 100,00 TL ödenmeyen maaş farkı alacağın davalıdan tahsilini istemiştir....
Tarafların sosyal ve ekonomik durum araştırma sonuçları incelendiğinde ise, davacının inşaat mühendisliğinden emekli olduğu,aylık 1.500.TL geliri bulunduğu, oturduğu evin üzerine kayıtlı olduğu, Güneşli'de bir evi, İzmir ve Adana'da birer yazlık evi bulunduğu, aylık 2.400.TL kira geliri bulunduğu, 2015 model BMW X5 ve 1994 model Rover aracı bulunduğu, Kahramanmaraş'ta 70 dönüm arazisi olduğu, yine İzmir ili Urla ilçesinde 1 parsel arsası bulunduğu, 34 yaşındaki kızı ile birlikte yaşadığı, kızının ise bir dershanede yönetici olduğu; davalının ise, Anadolu Lisesi'nde öğretmen olduğu, 2.440.TL maaşı bulunduğu, aylık 700.TL kira ödemesi bulunduğu, Adana ve Mersin'de birer dairesi bulunduğu ve tek başına yaşadığı anlaşılmaktadır. Yine davalı - birleşen dosya davacısı Meral'in dosya kapsamında yer alan maaş bordrosu incelendiğinde ise; 2016 yılı Ocak ayı net maaşının 2.719,69.TL olduğu tespit edilmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı ... mirasçıları tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı ... tarafından borçlu... aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile bonoya dayalı olarak takibe başlandığı, icra kefili olan şikayetçi ... vekilinin kefaletin haciz tehdidi altında alınması ve eşin borcuna muvafakatın Sulh Hukuk Mahkemesinden bu konuda izin alınmasına bağlı olması nedeni ile bu yönde bir muvafakat bulunmadan verilen icra kefaletinin geçersiz olduğunu, alacaklının takibin devamı sırasında ölmüş olduğu ve yasal mirasçılarının takibe dahil edilerek taraf teşkili sağlanmadığını ileri sürerek icra kefilliğinin ve maaş haczinin kaldırılmasına...
Hukuk Dairesi kararının HMK’nın 373/1 maddesi gereği kaldırılması ile ... İş Mahkemesinin 19.10.2016 tarihli hükmünün ilk iki fıkrasının tamamen silinmesi ile yerine; “davanın reddine” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 09.10.20...
DELİLLER İLE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, emekli maaşı üzerine konulan blokenin kaldırılması ve maaştan yapılan kesintilerin davalı bankadan tahsili istemine ilişkindir....
Mahkemece, davacının yaşlılık aylığına 2003 yılında %2,6 oranında artış yapılması gerektiği gerekçesiyle, davacının 1320,87 TL. maaş farkı alacağının tahsiline karar verilmiştir....
Mahkemece, davacının yaşlılık aylığına 2003 yılında %2,6 oranında artış yapılması gerektiği gerekçesiyle, davacının 1320,27 TL. maaş farkı alacağının tahsiline karar verilmiştir....
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin SGK'dan emekli olduğunu, 01.08.2016 tarihinden itibaren aylık aldığını, müvekkilinin Serdar Özdemir'e ait işyerinde geçen 21.12.2015 - 25.12.2015 tarihleri arasındaki SSK hizmetinin fiili hizmete dayanmadığı belirtilerek davalı kurum tarafından işyerinde geçen hizmetin iptal edildiğini, söz konusu işleme itiraz edildiğini, itirazlarının reddedildiğini belirterek, müvekkilinin dava konusu yapılan dönemlerde çalışmasının gerçek fiili çalışma olduğunun tespitine, bağlanan emekli aylığının kaldırılması ile ödenen maaşın faiziyle iadesine ilişkin davalı kurum işleminin iptali ile müvekkile yeniden maaş bağlanmasının...
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin SGK'dan emekli olduğunu, 01.08.2016 tarihinden itibaren aylık aldığını, müvekkilinin Serdar Özdemir'e ait işyerinde geçen 21.12.2015 - 25.12.2015 tarihleri arasındaki SSK hizmetinin fiili hizmete dayanmadığı belirtilerek davalı kurum tarafından işyerinde geçen hizmetin iptal edildiğini, söz konusu işleme itiraz edildiğini, itirazlarının reddedildiğini belirterek, müvekkilinin dava konusu yapılan dönemlerde çalışmasının gerçek fiili çalışma olduğunun tespitine, bağlanan emekli aylığının kaldırılması ile ödenen maaşın faiziyle iadesine ilişkin davalı kurum işleminin iptali ile müvekkile yeniden maaş bağlanmasının...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki nafakanın kaldırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin davalı ile boşandıklarını, kendisinin sadece emekli maaşı olduğunu, boşanma davası sonrasında gelirinin düştüğünü, şartların değiştiğini, davalının ise boşanmadan sonra Melikgazi İlçesi Köşk Mahallesinde sekiz adet daire ve dört adet bodrumlu dükkan edindiğini, haliyle boşanma sonrası davalının zenginleştiğini, bu sebeple davalı için boşanma kararında hükmedilen yoksulluk nafakasının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
