Esas sayılı dosya ile ... ve davalı ...' nın aleyhine takip yapıldığını, çalıştığı yer olan ... maaş haczi yazıldığını, icra takip dosyasına maaşından kesinti yapılarak, icra takip dosyasına toplamda 31.374,14 TL gönderildiğini, davalı çekteki asıl borçlu olmasına rağmen bu güne kadar hiç ödeme yapmadığını, yapılan icra takibine de borcu bulunmadığından bahisle itiraz ettiğini, borçlunun yaptığı itiraz üzerine 18/08/2021 tarihli Arabuluculuk Tutanağı ile arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını, davanın kabulüne karar verilmesini, ayrıca davalı aleyhine takip miktarı olan 31.374,14 TL'nin %20'si kadar icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap: Davalı tarafa dava dilekçesi ve ekleri usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı herhangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır. Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ; ... 5. İcra Müdürlüğü'nün ......
in emekli maaşından kesilerek icra dosyasına giren paralar zaten icra dosyasında ödeme olarak göründüğünden emekli maaşından gelen paralarla ilgili davacıların dava açmakta hukuki yararları bulunmamaktadır. Ayrıca davacılar icra dosya borcu için toplam bedelleri 16.000,00 TL olan üç adet çek ve toplam bedelleri 10.000,00 TL olan 2 adet bono ile 26.000,00 TL daha ödeme yaptıklarını iddia etmişler ise de davacıların dava konusu icra dosyasından daha önce başlatılan başka icra dosyalarından dolayı da davalıya borçları olduğundan bu çek ve bonoları dava konusu icra dosya borcu için verdiklerini ispat edememişlerdir....
Esas sayılı dosya alacaklısı ve borçlusuna borçlu olmadığının tespitine, davacının; takip borçlusuna borçlu bulunduğuna ilişkin somut dayanak ve ticari münasebet tespit etmeksizin haciz ihbarnamesi tebliği talep ederek neticeten haksız ve kötü niyetli olarak müvekkilini ızrar eden ve maaş haczi ve banka hesaplarına haciz uygulattıran davalı takip alacaklısı ...'un asıl alacağın %20'si oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Dava, henüz taraf teşkili ve dilekçe teatisi aşamasındadır. KANITLAR VE GEREKÇE / Dava, üçüncü şahıs tarafından açılan menfi tespit davasıdır. ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklının ..., borçlunun ... olduğu, alacaklı/davalının, diğer davalı borçlu aleyhine toplam 147.928,28-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle icra takibinde bulunulduğu anlaşılmıştır. Davacı, ......
nın Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesinden 1980 tarihinde mezun olduğunu, Ortopedist olarak çalıştıktan sonra 04/01/2005 tarihinde emekli olduğunu, İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ......
Prim borcunun kapatılmış olduğu tespit edildiği, dava dosyası kapsamında sadece borcun 2007 yılı Temmuz ayından gelen bir borç olduğu tespit edilmiş ancak borcun cezamı yoksa prim borcundan mı kaynaklandığı tespit edilememiş ise de söz konusu borca istinaden 06.03.2019 tarihinde yönetici ...’ye “Maaş Haczi Kararı”nın tebliğ edildiği borcunda 2019, 2020 ve 2021 yıllarında muhtelif tarihlerde ödemeler ile kapatıldığı, ... ......
Bentte yazılı borçlarının içerisinde geçici mühlet dönemindeki personel maaş borcunun olmadığı ... TL kıdem tazminatı borcunun olduğu, 14- Şirketin ... TL borcundan dolayı rayiç bedeli ... TL tespit edilen ... parselde bulunan gayrimenkulün üzerinde ... lehine ... TL limitli ipoteği bulunduğu, rayiç değerleri toplamı ... TL olan diğer gayrimenkuller üzerinde de ... TL vergi borcu nedeniyle ile kamunun haczi olduğu, fatura ile kayıtlara alınan ... TL'lik dairenin tapusunun alınmadığı, 15- Şirket yetkilisi ...'in beyanına göre şirketlerin bankaya olan borçlarından dolayı aşağıdaki 3. Kişilerin gayrimenkulleri üzerinde ipotek verildiği, 16- Şirketin; ... ilçesinde yatırım teşvik ... otel projesi kapsamında çekleri alınarak klima satışı yapılmış iç ünitelerin teslim edildiği, teslim edilen iç ünitelerin faturaları kesilmediği ... stokları adı altında ......
Davalı ... vekili 09.07.2014 tarihli cevap dilekçesinde; davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını, davacının 2007/660-661-662 nolu takip dosyalarda 2008 yılında 5510 sayılı Sosyal Sigortalar Ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu kapsamında, 2011 yılında da 6111 sayılı Kanun'dan yararlanarak taksitlendirme yaptığını, işverenin (davacının) 31.12.2008 tarihinde 5510 sayılı Kanun kapsamında 1069,97TL ödeme yaptığını, ayrıca 09.10.2013 tarihinde maaş, gayrimenkul ve araç haczi yapıldığını, davacının borcun varlığını bizzat kendisinin taksitlendirme anlaşması yaparak kabul ettiğini, yapılan taksitlendirme ve ödeme işlemlerinin zamanaşımını kestiğini ayrıca manevi tazminatın şartları oluşmadığından bu talebin de reddi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme Kararı: 6. Sakarya 2....
EMEKLİ MAA.I HACZİ 2004 S....
Borçlunun maaş ve ücreti de üçüncü kişideki bir alacağı niteliğinde olup borçlunun maaşı ve ücretinin haczedilmesi İİK'nın 89. maddesi kapsamında gerçekleşmediği, İcra İflas Kanununda; maaş ve ücret haczi, 355 ve 356. maddelerde düzenlenmiş olup, maaş ve ücret haczi için farklı bir usul öngörülmesi ve anılan düzenlemenin, 89. maddeye göre özel bir düzenleme olduğundan maaş haczi konusunda 89. madde hükümlerinin uygulanmayacağının anlaşılması karşısında tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Eyleme ve yükletilen suça yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA 07.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
SAVUNMA : Davalı ---- vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirket olan------ gönderilen ödeme emrinin kesinleştiği, taraflarınca yapılan sorgulamalarda borçlunun dosya davacısı olan ---- sigortalı olarak çalıştığı tespit edildiği, bunun üzerine taraflarınca borçlunun çalıştığı şirkete öncelikle ---- kesilmesi için maaş haczi müzekkeresi gönderildiği, tebligatın ----- yatırdığı, maaş haczi kesintisinin yapılmaması ve şifahen defalarca görüşülmesine rağmen üçüncü şahıs şirket olan işverenin ödeme yapmadığı, bunun üzerine taraflarınca---tarihinde şirkete borçlu şahsın şirket nezdindeki hak ve alacakları --- haczi için---- gönderildiği, tebligatın, davacı şirkete elektronik tebligat ile --- tarihinde tebliğ edildiği, şirketin gönderilen ihbarnameye cevap vermediği, davalı tarafça ---tarihinde yine, borçlu şahsın şirket nezdindeki hak ve alacakları haczi için ---- gönderildiği, tebligat, davacı şirkete-------tarihinde tebliğ edildiği, gönderilen ihbarnameye şirketin cevap vermediğini, borçlunun...
