ın, davacı hakkında batı icra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla maaş haczi takibi yaptırdığını, daha önce de davalının, davacının annesi ...'e söz konusu senetle icra takibi başlattığını, Sincan ... Sulh Hukuk Mahkemesinin imzanın davacının annesi ...'e ait olmadığı kararı ile haciz işlemini durdurduğunu, borcun iptaline ve emekli maaşından kesilen paranın iadesine karar verildiğini, davalı ...'ın .. Ağır Ceza Mahkemesinin delil olarak muhafazaya aldığı senetle bu defa davacı adına şu anki faiziyle birlikte 17500 maaş haczi işlemi başlattığını ve maaşına haciz bildirimi geldiğini, bu senedin davacıya zorla imzalattırılarak oluşturulduğunu belirterek senedin borçlusu olmadığının tespitine, yargılama giderlerinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş; 02.07.2020 tarihli celsede dava değerini 17.500TL olarak açıklanarak harcın tamamlandığı anlaşılmıştır....
Direnme yolu ile Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; tüketici kredisi borcunu ödeyemeyen davacının maaşından icra kanalıyla kesinti yapılıyor olmasına rağmen davalı Banka tarafından bu kesinti dışında maaş hesabı üzerinden sorunlu kredi hesabına para aktarılmasının somut olay bakımından mümkün ve yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. III. GEREKÇE 12. Takip hukukunda sorumluluk kural olarak şahsi emeğe değil mala yöneliktir. Dolayısıyla borçlu iktisadi ve sosyal açıdan varlığını sürdürebilmek için şahsi emeğini ortaya koyarak bir gelir elde etmişse bunun üzerine borcun tamamı kadar haciz koymak 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 17. maddesindeki “Herkes yaşama, maddi ve manevi varlığını koruma ve geliştirme hakkına sahiptir.” düzenlemesine aykırılık teşkil edecektir (Yavaş, M.: Maaş ve Ücret Haczi, TBB Dergisi, Sayı 84, 2009, s.94). 13....
İİK.nun 83/a maddesindeki "İİK.nun 82 ve 83. maddelerinde yazılan mal ve hakların haczolunabileceğine dair önceden yapılan anlaşmalar muteber değildir" hükmüne karşın, 28.02.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5838 Sayılı Kanunun 32.maddesi ile değişik 5510 Sayılı SGK.nun 93/1.maddesinde, "bu fıkraya göre haczi yasaklanan gelir, aylık ve ödeneklerin haczedilmesine ilişkin taleplerin, borçlunun muvafakati yok ise, icra müdürü tarafından reddedileceği" düzenlemesine yer verilmiştir....
İİK’nun 83/a maddesindeki "İİK’nun 82 ve 83. maddelerinde yazılan mal ve hakların haczolunabileceğine dair önceden yapılan anlaşmalar muteber değildir." hükmüne karşın, 28.02.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5838 Sayılı Kanun’un 32. maddesi ile değişik 5510 Sayılı ...’nun 93/1. maddesinde, "bu fıkraya göre haczi yasaklanan gelir, aylık ve ödeneklerin haczedilmesine ilişkin taleplerin, borçlunun muvafakati yok ise, icra müdürü tarafından reddedileceği" düzenlemesine yer verilmiştir....
İİK’nun 83/a maddesindeki "İİK’nun 82 ve 83. maddelerinde yazılan mal ve hakların haczolunabileceğine dair önceden yapılan anlaşmalar muteber değildir." hükmüne karşın, 28.02.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5838 Sayılı Kanun’un 32. maddesi ile değişik 5510 Sayılı SGK’nun 93/1. maddesinde, "bu fıkraya göre haczi yasaklanan gelir, aylık ve ödeneklerin haczedilmesine ilişkin taleplerin, borçlunun muvafakati yok ise, icra müdürü tarafından reddedileceği" düzenlemesine yer verilmiştir....
Anılan maddenin devamına 18.02.2009 tarihli ve 5838 sayılı Kanun’un 32. maddesiyle; “Bu fıkraya göre haczi yasaklanan gelir, aylık ve ödeneklerin haczedilmesine ilişkin talepler, borçlunun muvafakati bulunmaması halinde, icra müdürü tarafından reddedilir” ibaresi eklenmiştir. Bu hüküm ile icra takibinin kesinleşmesi sonrasında takip alacaklısının borçlunun emekli maaşı üzerine haciz konulması talebinin kabul edilebilmesi, borçlunun muvafakati şartına bağlanmıştır. Borçlu hacze muvafakat etmez ise haciz talebi reddedilecektir....
II-CEVAP Davalı Kurum vekili, davacının kuruma olan prim borcunu ödememesi üzerine davacının maaşına haciz konularak emekli aylığının 1/4 oranında kesinti yapıldığını ve borcuna mahsup edildiğini, davacının maaşına haciz konulduğu 27.09.2011 tarihinde almış olduğu maaşın 708,22TL olup bu dönemde asgari geçim indirimi dahil 658,95TL olduğunu, davacının asgari ücretin altında maaş almadığını, davacının bu yöndeki beyanlarının yersiz olduğunu, ayrıca davacının aynı çatı altında yaşadığı eşi Seniye Oğuz'un kurudan 4 B kapsamında 1361,30TL maaş aldığını, OSC Oğuz Cam Sanayi Tic. Ltd. Şti. ... olarak 1994/03 ile 2008/5 yıllar arasında aylık ortalama 28 ila 7 işçi çalıştırdığını toplam 1.119.652,83.-TL borcu bulunduğunu, icraen yapılan tahsilatlar dışında da hiçbir ödemesi bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İİK'nın 83/a maddesindeki " 82 ve 83 üncü maddelerinde yazılan mal ve hakların haczolunabileceğine dair önceden yapılan anlaşmalar muteber değildir." hükmüne karşın, 28.02.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5838 Sayılı Kanun'un 32.maddesi ile değişik 5510 Sayılı Kanun'nun 93/1.maddesinde, ".... bu fıkraya göre haczi yasaklanan gelir, aylık ve ödeneklerin haczedilmesine ilişkin talepleri, borçlunun muvafakati bulunmaması halinde, icra müdürü tarafından reddedilir" düzenlemesine yer verilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2009/7781 esas sayılı dosyası ile nafaka alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, maaş haczi suretiyle aylık 300,00 TL nafakanın icra dosyasıyla tahsil edildiğini, 5 yıl önce bağlanan aylık 300,00 TL yoksulluk nafakasının yetersiz olduğunu, davacının zor şartlar içerisinde yaşadığını, davalının refah içinde olduğunu belirterek 300,00 TL olan yoksulluk nafakasının aylık 1.000,00 TL'ye yükseltilmesine, her yıl TÜFE TEFE ortalamasına göre artırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde; 5 yıl önce boşandıklarını, boşanmada 300,00 TL yoksulluk nafakası bağlandığını, nafakayı halen ödediğini, 950,00 TL emekli maaşı dışında başka bir gelirinin bulunmadığını, davacının talep ettiği nafakayı ödeyecek durumunun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
K sayılı dosyası ile yapılan yargılamada davalının senedin imza dışındaki bölümlerinin muhtar tarafından doldurulduğunu ve mağdur olma endişesi ile senedi icraya koyduğunu kabul ettiğini, halen icra dosyasına emekli maaşından kesinti yapıldığını, böyle bir borcun olmadığını beyan ederek İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına konu senedin 7000-TL lik kısmı bakımından borçlu olmadığının tespitine, %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesiyle; Davacının iddialarının doğru olmadığını, İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında takibin kesinleştiğini, davacının maaş haczi şikayetinin reddine ilişkin İzmir ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... E sayılı kararın kesinleştiğinin, takibin üzerinden 10 yıllık zaman geçtiğini, davacının İzmir ......
