İcra Müdürlüğü'ne gelip, emekli maaşının tamamının haczedilmesi yönünde yazılı muvafakat verdiğini, verilen bu muvafakatname esnasında müvekkilinin iradesinin hileli davranışlar ile sakatlandığını, olayın devamında ... ve ...isimli şahıslar ile bir görüşme günü daha belirlendiğini ve müvekkilince dolandırıldığının anlaşılması üzerine elinde kanıt bulunması amacıyla kişilerin yüzlerinin göründüğü bir video kaydı alındığını, söz konusu takibe konu alacak ve borç ilişkisinin bir hukuki ilişki olmamakla birlikte bu hususun soruşturulması ve ilgililere gerekli yaptırımların uygulanması bakımından ayriyeten İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'na, şikayette bulunulduğunu, devamla borcu kabul anlamına gelmemekle birlikte emekli maaş haczi muvafakati yönünde verilen irade beyanı geri alınmış ve ilgili icra müdürlüğüne haczin kaldırılması talebinin iletildiğini, icra dairesinde düzenlenen tensip zaptı ile talebin reddine karar verildiğini, son olarak İzmir 10. İcra Hukuk Mahkemesi'nin .../......
imkânsızlaşması ve kötü niyetli bir kredi borçlusunun borcunu hiç ödememesi gibi bir sonuç doğacağı, bu nedenlerle takas ve mahsuba ilişkin sözleşme hükmü ve talimatın haksız şart niteliğinde olmadığı, yargılama sırasında alınan hukuka uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporuna göre, davacının emekli maaşından hesaba yatan paranın kredi taksit ödemelerine mahsup edilmesinin hukuka uygun olduğunun bildirildiği anlaşılmakla davacının istinaf başvurusunun esastan reddine," karar verildiği görülmüştür....
a, taksitleri davlının SGK'dan aldığı maaştan mahsup edilmek kaydıyla kredi kullandırıldığı, buna göre davalının SGK'dan aldığı aylık emekli maaşının PTT aracılığı ile davalının davacı banka nezdindeki hesabına ödendiği, davacının da taksit tutarını davalının maaş tutarından mahsup ettiği, davacıya ayrıca davalının PTT hesabında bulunan tüm tutarlar üzerinde taksit oranında virman-takas ve mahsup yetkisi verildiği, diğer deyişle davacı bankanın, davalının SGK'dan aldığı ve PTT'ye yatan emekli aylığı üzerinde kredi alacağını teminen rehin hakkı bulunduğu; buna karşılık davalıya kredi kullandırıldıktan sonra, SGK tarafından PTT'ye yatırılan maaş alacaklarının davacı bankaya hiç ödenmediği, davalı tarafından haricen de ödeme yapılmdığı, kredi taksitlerinin ödenmemesi üzerine davalı hesabının kat edildiği ve davalı aleyhine ... 8 İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takibi ile takibe geçildiği, yapılan araştırma sonucu, davalı aleyhine diğer davalı Sarraf Nakliyat Şirketi tarafından ... 11...
Somut olayda uygulanması gereken İİK'nın 83/a maddesi "82 ve 83. maddelerde de yazılı mal ve hakların haczolunabileceğine dair önceden yapılan anlaşmalar muteber değildir" hükmünü düzenlemekte olup, geçimini maaş ya da ücret ile sağlayan kimseleri korumak için kabul edilen kamu düzenine ilişkin bir hüküm olup fiilen şikayete tabidir. Bu hükme göre borçlunun haczi mümkün olmayan mal, hak ve alacaklarının haczine muvafakat geçerli olabilmesi için bu muvafakatın haciz sırasında veya hacizden sonra olması gerekir. 28.02.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5838 sayılı kanunun 32. maddesi ile değişik 5510 sayılı SGK'nın 93/1 maddesi borçlu tarafından emekli maaşına haciz konulmasına muvafakat etmesi sonrası uygulanan haczin geçerli olduğu şeklinde yorumlanamaz....
Davalı ... vekili, aciz belgesi sunulmadığını, tasarruf tarihine göre davacının alacağının doğduğu tarihin tespit edilmesi gerektiğini, maaş haczi dışında borçlu tarafından davalı ...'a haricen 02.03.2015 tarihinde 4.000,00 TL ödendiğini, Olgun'un borçlu ile aynı dernekte yer almaları nedeniyle tanıştıklarını, Olgun'un ekonomik durumunun iyi olması nedeniyle davalı borçluya borç para verdiğini, ödenmeyince senet alarak takibe koyduğunu, senetlere dayalı borcun gerçek bir alacak borç ilişkisine dayalı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın kabulü ile Ankara 32. İcra Müdürlüğünün 2014/24949 sayılı takip dosyasında davacının alacaklı olduğu Ankara 31. İcra Müdürlüğünün 2015/14730, 2015/17728, 2015/18294 sayılı takip dosyalarının borç miktarı (kapak hesapları) kadar ki kısmının davacı yönünden iptaline, davalı ...'ın muvazaalı icra takibi sebebiyle ...'dan tahsil ettiği tutarlar toplamının tahsil eden ...'...
İcra Müdürlüğü'nün 2014/10308 sayılı icra takibine konu davacı banka alacağı nedeniyle dava konusu takip ve maaş haczi üzerinde cebri icra yapabilme yetkisi verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Barış Kırgıl vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalı... ..., davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, yargılama sırasında davalı borçlu... ...'ın çalıştığı iş yerinden ayrıldığı ve iptali istenen maaş haczinin bir hükmünün kalmadığı dolayısıyla davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir. HMK'nun 331. maddesine göre davanın konusuz kalması halinde hakim davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderine takdir ve hükmeder....
II.CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin ve zamanaşımı itirazının yerinde olmadığını, Kurumca yasa hükümleri uyarınca işlem yapıldığını, hukuka aykırı bir yön bulunmadığını, davacının Kuruma herhangi bir borcu kalmadığından ve maaş haczi de kaldırıldığından davanın konusuz kaldığını, 6552 sayılı Kanun gereği Kuruma başvuru şartının gerçekleşmeksizin davanın açıldığını, dava şartının gerçekleşmediğini beyanla davanın reddini istemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile icra dosyasından yapılan tahsilatın, tahsilat tarihi olan 15.12.2014 tarihi esas alınarak mahsup işlemlerinin gerçekleştirildiği, davacının ... Caddesi, 62/B, Narlıdere adresinde esnaf iken küresel kriz nedeni ile malvarlığını kaybettiğini, 06.11.2012 tarihinde SGK icra servisine telefonla ulaşarak Kuruma olan borcunu ödeme imkanı olmadığını, ancak İzmir 12. İCM 2008/10041 ve İzmir 6....
Dava, verilen ıslah dilekçesi ile davalılar arasında hali hazırda devam eden icra takip dosyası nedeni ile tasarrufun iptali davası olarak davacı tarafça beyan edilmiş, yapılan incelemede talebin davalı taraflar arasında devam eden icra takibinin iptalinin istendiği, davalı ... adına kayıtlı taşınmaz üzerindeki hacizlerin ve maaş ve emekli ikramiyesi üzerindeki hacizlerin kaldırılmasının istendiği anlaşılmıştır. Davanın tasarrufun iptali davası olarak ıslah edildiği görülmekle, uyuşmazlığın bu davaya ilişkin hükümler uyarınca çözümünün gerektiği anlaşılmıştır. Davacı taraf davalıların kendi aralarında kambiyo senedi düzenlemiş olmaları ve davalılardan biri aleyhine başlatılan icra takibinin davacıyı zarara uğratmak kastı ile yapıldığı iddiasında bulunmuştur. Davalılar tarafından ise takibe konu borcun gerçek borç olduğu iddiasında bulunulmuştur....
Hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Davacının, davalı tarafından dava dışı borçlu aleyhine başlatılan icra takibinde haczedilen malların kendisine yediemin sıfatıyla teslim edildiğini, dosyada başkaca bir yükümlülüğünün bulunmamasına rağmen alacaklı vekilinin ve icra memurunun hukuka aykırı işlemleriyle kendisine maaş haczi yapılarak toplam 32.489,23-TL'nin kendisinden haksız olarak tahsil edildiğini beyanla bedelin faiziyle istirdadını istediği anlaşılmıştır....
Şti. de çalışan borçlunun maaşının 1/4 üne, tazminatlarının, sosyal hak ve alacaklarının tamamına ve emekli ikramiyesine haciz talep edilmiş olup davacının MERSİS adresine gönderilen maaş haczi müzekkeresine ilişkin tebligat bila döndüğünden davalı şirketin 3.şahıs olarak eklenerek MERSİS adresine 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilmesi talep edildiğini, 3 haciz ihbarnamesinin de cevaplamadığını ve davalının dosyaya borçlu olarak eklendiğini, takibin kesinleştiğini, Davacı ... tarafından yapılan haciz ihbarnamelerine ilişkin tebligatların usulsüz olduğu gerekçesi ile İstanbul Anadolu 6. İcra Hukuk Mahkemesi 2022/357 E. Sayılı dosyasında 13.06.2022 tarihinde icra memur muamelesini şikayet davası açıldığını ve 01/07/2022 tarihinde verilen karar ile şikayetin kabulü ile haciz ihbarname tebligatlarının usulsüz olduğunun tespitine ve davacı yönünden hacizlerin kaldırılmasına karar verildiğini,Davanın ise 15/06/2022 tarihinde açılmış olup dava devam ederken İstanbul Anadolu 6....
