Cihanbeyli Sulh Hukuk Mahkemesi.... sayılı ilamı ile; "...davanın TMK 683. maddesine dayalı haksız el atma talebine ilişkin olduğu, uyuşmazlığın TMK 683. maddesi çerçevesinde ve davalının savunması kapsamında deliller eksiksiz toplanarak taşınmaza el atmanın vaki olup olmadığı, kullanım söz konusu ise bunun haklı ve hukuki bir ilişkiye dayanıp dayanmadığının irdelenmesi suretiyle çözümlenmesi gerektiği, bu durum karşısında HMK 2. Maddesi hükmü gereği davaya bakma görevinin Asliye hukuk mahkemesinde olduğu" gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir. Dava, müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir. Davacı, davalılardan ... Ltd. Şti. İle aralarında kira sözleşmesinin bulunduğunu, fabrika binasının içerisindeki makinelerin ise diğer davalı ... Ltd.Şti.den satın aldığını, her iki şirketin kiralanan fabrika binasını kullandırmadıklarını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır....
DAVA : Elatmanın Önlenmesi (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :27/04/2018 KARAR TARİHİ : 27/10/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :09/11/2020 Mudanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/161 Esas-2018/165 Karar sayılı görevsizlik kararı ile dosya Mahkememizin 2018/804 Esas sırasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur....
Ayrıca, davacı dava dilekçesinde taleplerini, maddeler halinde kuruşlandırarak belirtmiş ve sözleşmenin geriye etkili feshi ile tapu iptâl tescil, tapu üzerinde bulunan şerhlerin terkini, fesih nedeni ile uğranılan zararların tazmini ile inşaata yapılan el atmanın önlenmesi, bunun mümkün olmaması halinde ise fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak davacıya ait bağımsız bölümler ile ortak yerlerin kötü nitelikli malzeme ile yapılmasından kaynaklanan zarar için 20.000,00 TL, eksik imalâtlar için 20.000,00 TL, eksik verilen 137,40 m2’nin devri ya da bedeli için 10.000,00 TL, gecikme nedeni ile oluşan kira kaybı için 60.000,00 TL, sözleşmede hüküm altına alınan ve inşaat bitene kadar davacı-karşı davalıya verilmesi gereken 2 adet dairenin kira bedeli için 20.000,00 TL, numaralandırma sisteminin değiştirilmesi sonucu uğranılan zarar için 10.000,00 TL ve iskân alınmaması sebebi ile oluşan değer kaybı için 60.000,00 TL olmak üzere 200.000,00 TL’nin tahsilini istemiş, yargılama sırasında sunduğu...
Bu kapsamda davaya konu yerin, davacı şirket ---- tarihleri arasında kiracısı olduğu anlaşıldığı, Davacının iddiasının ise, davalı tarafından ödenmeyen ----- ilişkin kira bedelleri ve yan giderler olduğu, davacı tarafından dava sebebi olarak fuzuli işgal gösterildiği,------ maddelerine göre, mülkiyet hakkına dayalı------ açılabileceği, Taraflar arasındaki kira akdinin yukarıda anılan Sulh Hukuk Mahkemesi kararı ile, --- tarihinde feshinin tespitine rağmen bu tarihten dava tarihine kadar yıllarca söz konusu taşınmazın fiili olarak davalı tarafından kullanıldığı, davacı tarafça herhangi bir el atmanın önlenmesi yahut da tahliyeye ilişkin bir talep ve iddia olmadığı, davacı tarafından sunulan --- tarihli ödeme dekontlarından, davalı şirketin dava dışı----- adı altında ödemede bulunduğu, bedellerin ödenmemesi üzerine işbu davaya konu takiplerin yapıldığı anlaşılmakla, Davacı her ne kadar davasını fuzuli işgal nedeniyle alacak ---- olarak açmış ise de HMK 33. maddesinde belirtildiği üzere...
Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin 26.11.2016 tarihinde dava konusu taşınmazı satın aldığını, taşınmazda 15 numaralı bağımsız bölümde davalının ikamet ettiğini belirterek el atmanın önlenmesini, ecrimisil ve noter ihtarname giderini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; davanın reddini istemiştir. III....
GEREKÇE: Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan kiralananın tahliyesi ile maddi ve manevi zararların tazmini istemine ilişkindir....
Kooperatif yönetiminin belirlediği ecrimisil kira taleplerine göre 30.600-TL site aidat borcu olarak 37.545,00-TL borçlu olduğu ihtar edilmiş olup davalı tarafından bu ihtarlardan önce 2017 yılında 21.500-TL kooperatif aidatı olarak ödeme yapılmıştır." şeklindedir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE Dava, 1163 sayılı Kooperatifler Kanununundan kaynaklanan el atmanın önlenmesi ve tahliyeye ilişkindir.Mahkememizce verilen karar eksik harç ikmal edildiğinden bahisle kaldırılmıştır. Mahkememizce tensiple eksik 2.978,07 TL peşin harç davacıya ikmal ettirilmiştir....
DAVA : Elatmanın Önlenmesi (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/01/2023 KARAR TARİHİ : 25/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Elatmanın Önlenmesi (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığı arasında... ... ... Barajı 2....
Ayrıca, paylı mülkiyet üzere olan bir taşınmazda geçerli bir kira akdinden söz edilebilmesi için, Türk Medeni Kanunu'nun 691. maddesi hükmü ile 6.5.1955 tarihli ve 12/18 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca; sözleşmenin pay ve paydaş çoğunluğunca gerçekleştirilmesi gerektiği kuşkusuzdur. Somut olayda, Bölge Adliye Mahkemesince, davalının taşınmazı kullanımının dosya kapsamı ile muvafakate dayalı olduğunun söylenemeyeceği, her ne kadar davalı Şirketin davacıların payına isabet eden kira bedeli olarak ödeme yaptığına dair dekontlar ibraz edilmiş olsa da, anılan ödemelerin davacılar tarafından kabul edilmeyerek aynı gün içinde iade edildiğinin sabit olduğu, davacıların TMK’nin 683. maddesinden kaynaklanan mülkiyet hakkına değer verilerek, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminin kabulüne karar verilmiş ise de, bu görüşe katılma olanağı bulunmamaktadır....
Hukuk Dairesi'nin 18.10.2023 tarih, 2023/... karar sayılı ilamında; ''...Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan payına vaki el atmanın önlenilmesini her zaman isteyebilir. Hatta elbirliği mülkiyetinde dahi paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine el atmanın önlenilmesi davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı veya kullanabileceği bir kısım yer varsa açacağı el atmanın önlenilmesi davasının dinlenme olanağı yoktur...'' şeklinde belirtilmiştir. Bu kapsamda keşif yapılmadan dosya üzerinden mali müşavir bilirkişiden aldırılan rapor ile sonuca gidilmesi hatalı olmuştur. Tapu kaydına göre taraflar dava konusu taşınmazda 1/2 pay ile paydaştırlar. Davacı, davalının binadaki 2.200 m2 yüzölçümlü bir holü kiraya verdiğini ileri sürmektedir....
