Taraflar arasındaki asıl davada el atmanın önlenmesi ve ecrimisil birleştirilen davada ecrimisil, birleştirilen diğer davada tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kısmen kabulüne, birleştirilen davanın reddine, birleştirilen diğer davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince birleştirilen davanın davacısı ...’in istinaf talebinin esastan reddine; asıl davanın davacısı ...’nun istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına, asıl davanın kısmen kabulüne, el atmanın önlenmesine, 1.750,00 TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'...
Ancak davacı, yemin deliline de dayanmış olduğundan davacıya, davalı tarafa yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılarak sonucuna göre tapu iptal ve tescil talebi ile birleşen davada el atmanın önlenmesi talebi hakkında bir karar verilmelidir. Bu nedenle sayın çoğunluğun bozma kararının gerekçesine katılamamaktayım....
Davacı vekili dava açıldıktan sonra verdiği beyanında, rekabet kurulu kararı ile intifa hakkı ile ilgili sürenin 5 yıla indirildiğini, bu sebeple el atmanın önlenmesi ve kal ile ilgili istemlerinin konusunun kalmadığını, bu konularda mahkemece bir karar verilmesine gerek bulunmadığını, hem asıl, hem de birleşen davada 20.000,00 TL tazminat istemlerinin devam ettiğini belirtmiştir. Mahkemece, asıl davada davacının bayilik sözleşmesinin tarafı olan ...'dan ve ... Dolum Tes. ve Pet. Ürün Hakl. Otom. İnş. Gıda. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.’nden bir talepte bulunamayacağı, ancak intifa hakkından dolayı malik ...’ın diğer davalı ... Ltd. Şti. ile akdettiği kira sözleşmesi uyarınca kira sözleşmesinin başlangıç tarihi olan 09/08/2011 ile dava tarihi olan 05/11/2011 tarihleri arasındaki 3 ay 26 günlük kiradan dolayı davalı ...'tan 4.001,14 TL alacaklı olduğu, davacının davalı ... Ltd Şti.'...
b) Birleşen 2011/46 E. sayılı dosyada dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan müdahalenin men'i ve ecrimisil tazminatı, birleşen 2016/393 E. sayılı dosyada dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan müdahalenin men'i istemine ilişkindir. Somut olayda mahkemece, birleşen 2011/46 E. sayılı davada davalı ...’ın taşınmazda hissedar olması, birleşen 2016/393 E. sayılı davalıların taşınmazda kullanımlarının kira akdine dayandığı gerekçesiyle davacıların müdahalenin men'i talepleri yönünden haklarında ret kararı verildiği görülmüştür....
Öte yandan el atmanın önlenmesi talebi ile ilgili olarak da mahkemece hüküm kurulmadığı gibi bu husus da harç da ikmal ettirilmemiştir. Eksik peşin harcın ikmal edilmesi için gereken işlemlerin yapılması, 35 nolu bağımsız bölmün davadan sonra devredilip devredilmediğinin araştırılması ve sonucuna göre infazda tereddüt yaratmayacak şekilde hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamıştır. Mahallinde her zaman düzeltilmesi mümkün olmakla birlikte karar başlığındaki dava tarihi de yanlış yazılmıştır....
Mülkiyet hakkının sağladığı yetkilerin malik tarafından gereği gibi kullanılmasını önleyen ve üçüncü kişilerden gelen etkilere karşı korunma aracı olarak haksız el atmanın önlenmesi, taşkınlığın giderilmesi, durdurulması için el atmanın önlenmesi davası hakkı tanınmıştır. Burada önemle vurgulanmalıdır ki, Kanun hükmünde "haksız el atmadan" söz edilmiş olması karşısında, bütün bu davranışların haksız olması, davalının bir hakka dayanmaması gerekli ve yeterlidir. 9. Türk Hukuk Lûgatında, el atmanın önlenmesi davası; "Bir malın sahibi olan kimse haksız yere malına elatan kişiye karşı her türlü haksızlığın ya da elatmanın önlenmesini isteyebilir, davacı olabilir" şeklinde açıklanmıştır (Türk Hukuk Lûgatı, Türk Hukuk Kurumu, Cilt I, Ankara 2021, s. 335). 10. El atmanın önlenmesi davasının açılabilmesi için taşınır veya taşınmaz üzerindeki aynî hakka el atmanın mevcut veya gelecekte doğacak olması ve davacının el atmaya katlanma yükümlülüğünün bulunmaması gereklidir....
Kooperatifin tasfiye haline geçmesi.( Tasfiye hali, halen devam etmektedir) ve ferdileşmeye gitmesi üzerine, ....Blok’ta bulunan bağımsız bölüm sahipleri, binaları altında yer alan ve müvekkilime tahsis edilmiş olan kapıcı dairesinin, ortak yerlerden olduğunu, ne genel kurul, ne de, Yönetim kurulu kararı ile, bu yerin herhangi bir üyeye tahsis yada kiraya verilemeyeceğini, iddia ederek kooperatif ile birlikte müvekkilime, (hem de, aynı binanın bodrumunda, kooperatife yaptığı işin bedeline karşılık bir kısım yer kendisine tahsis edilmiş olan...........ya) karşı,Bakırköy.....Sulh Hukuk Mahkemesi nezdinde ...........E. sayılı dava dosyası üzerinden el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasını açmışlardır.Yapılan yargılama neticesinde verilen mahkeme ilamının bir sureti ekte sunulmuştur. Bu ilamın, hüküm kısmının 3. maddesinde, müvekkilim .............. yönünden davanın kabulu ile, el atmanın önlenmesine, 4. maddesinde ise : Davalı müvekkilim ..............'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/615 Esas KARAR NO : 2023/48 DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/11/2019 KARAR TARİHİ : 24/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Müvekkili şirketin, kira sözleşmelerinin imzası anında...'taki restoranların ortak, eşit ve serbest kullanımına sunulan ortak kullanım alanlarının,... konumu ve buradaki masa sayılarını analiz ederek restoranları için uzun süreli (onar yıllık) kira sözleşmeleri akdedildiğini, bu bakımdan kira sözleşmelerinin başlangıcında müvekkili şirkete gösterilen durum, konum ve oturum sayılarının, ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/09/2023 NUMARASI: 2023/890 Esas 2023/902 Karar DAVANIN KONUSU:Tazminat (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:18/09/2023 KARAR TARİHİ:28/02/2024 KARAR TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının 13/01/2022 başlangıç tarihli kira sözleşmelerine istinaden, davacıya ait ... Cad. ... Sok. No:... ... Stand No:..., ..., ... Yenibosna Bahçelievler/İstanbul adresindeki stantlarda işgalci olarak bulunduğunu, müvekkili ile davalı tarafında imzalanan kira sözleşmelerinin Nisan 2022 tarihinde tahliye taahhütnamesi ile sona erdiğini, 13/01/2023 tarihinde sözleşme süresinin de bittiğini, davalı tarafından taahhüt edilen tarihte tahliyenin yapılmadığını, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden tahliye talepli icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz etmesi üzerine Bakırköy 4....
na ait hesaba yatırılması konusunda mutabık kalındığını, sözleşmenin davalı ile davacının murisi tarafından imzalandığını, bu bağlamda murisin vefatından sonra miras ortaklığının kira sözleşmesinin tarafı haline geldiğini, davacının kardeşinin vefatı üzerine de yalnızca davacının kira sözleşmesinin tarafı olarak kaldığını, kira sözleşmesinden kaynaklanan hukuki sorunların davalıya değil 6098 sayılı Borçlar Kanunu’unun 299 uncu vd. maddeleri gereği kiracıya yöneltilmesi gerektiğini, davalı açısından pasif husumet yokluğu itirazlarının mevcut olduğunu, 15 nolu parselin davalı tarafından herhangi bir kimseye kiraya verilmediğini, herhangi bir faaliyet yahut kiralama işlemi olmadığını, davaya konu 21 parselde de davalının işlettiği ......
