ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/11/2023 NUMARASI: 2023/1053 Esas 2023/1131 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 02/11/2023 KARAR TARİHİ: 27/02/2024 KARAR TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 13.10.2020 başlangıç tarihli kira sözleşmelerine istinaden, müvekkile ait ... Cad. ... Sk. No:... ... Stand No:..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ......
Maddesi gereğince ecrimisil koşulların oluşmadığını, kötüniyetli olmadıklarını, ihtardan iki yıl sonra dava açılmasının davacının taşınmazın kullanılmasına zımni muvafakatini gösterdiğini, mahsup taleplerinin değerlendirilmesi gerektiğini belirterek kararı istinaf etmiştir. 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme: Dava, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk: 2.1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 341-360. maddeleri 2.2.08.03.1950 tarih 22/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı, YHGK'nun 25.02.2004 gün ve 2004/1-120-96 sayılı kararı, 25.05.1938 tarih ve 29/10 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı 2.4. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu (TMK) 683. maddesi 3. Değerlendirme: Hemen belirtmek gerekir ki, TMK'nun 683 maddesinde düzenlendiği üzere; "Bir şeye malik olan kimse hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma veya tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir....
İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, davanın, taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi, maden ruhsat sahasına yapılan el atmanın önlenmesi ve zarar tazmini istemine ilişkin olduğunu, buna göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile maddenin devamı fıkralarında belirtilen davalar ticari dava olarak nitelendirildiğini, ecrimisil davalarının temyiz incelemesine bakan Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 01.03.2016 gün ve E:2016/968, K:2016/2426 ile Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 12.09.2018 gün ve E:2018/9046, K:2018/15609 ve 05/03/2019 gün ve E:2018/3121, K:2019/2289 sayılı ilamlarında belirtildiği üzere, davacı taraf rödavans sözleşmesine konu edilmeyen 30.000 m2'lik sahanın davalı tarafından işgal edildiğini iddia ettiği, davacının talebinin taraflar arasında akdedilen Gaziosmanpaşa ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/405 Esas KARAR NO : 2021/1233 DAVA : Elatmanın Önlenmesi (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/08/2019 KARAR TARİHİ : 30/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Elatmanın Önlenmesi (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ... AHM 'ye verdiği 07/02/2019 tarihli dava dilekçesinde; müvekkilinin 5015 Sayılı Kanun ve ilgili mevzuat kapsamında Enerji Piyasası Düzenleme Kurulunun tanzim ettiği, " Dağıtıcı Lisansı " kapsamında akaryakıt sektöründe faaliyet göstermekte olup bu faaliyeti çerçevesinde bizzat belirlediği noktalarda kendi marka ve logosu altında ... standatlarında kurulacak akaryakıt istasyonlarında akaryakıt, LPG ve madeni yağ satışını gerçekleştirdiğini, davacı ile davalı ... Ltd Şti arasında ... Mahallesi ... Sokak No ... ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : El atmanın önlenmesi Uyuşmazlık, mülkiyet hakkına dayalı haksız işgal nedeni el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Uyuşmazlık kira sözleşmesinden kaynaklanmamaktadır. Uyuşmazlığın bu niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesine aittir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 1.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 10.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi-Ecrimisil Uyuşmazlık mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.. Davalının taşınmazda kiracı olduğunu ileri sürmesi uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı sonucunu doğurmaz. Uyuşmazlığın bu niteliği gereği de inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir. Ancak, Yargıtay 1. Hukuk Dairesince uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklığından bahisle dairemizin görevli olduğu belirtildiğinden, görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Başkanlar Kurulu'na gönderilmek üzere Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine, 18.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece; taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı gibi zilyetliğin korunmasına ilişkin davalara da sulh hukuk mahkemesinin bakması gerektiği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. Taşınmaz tapuda; bina olarak tam mülkiyet davacı adına kayıtlı olup davada zilyetliğe dayalı bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, sözleşme kapsamında olmadığı belirtilen kiralanan dükkan niteliğindeki taşınmazın dışındaki ortak yerlere yönelik el atmanın önlenmesine ilişkin olup, davada kira sözleşmesinden kaynaklı bir uyuşmazlık da bulunmamaktadır. Bu nedenle HMK’nun 4. maddesinin eldeki davada uygulanması doğru değildir. O halde davada görevli olduğu anlaşılan mahkemece işin esası incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : El atmanın önlenmesi Uyuşmazlık, komşuluk hukukundan kaynaklanan el atmanın önlenmesi istemine ilişkin olup taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Bu durumda hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'ne ait olduğundan dosyanın görevli Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 21.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : El atmanın önlenmesi-Kal-Ecrimisil-Tazminat Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı el atmanın önlenmesi, kal, ecrimisil ve tazminat davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, el atmanın önlenmesi, kal, ecrimisil ve tazminat istemine ilişkindir. Yargılama sırasında ecrimisil ve tazminat istemleri atiye terk edilmiştir. Mahkemece el atmanın önlenmesi ve kal isteminin kabulüne, ecrimisil ve tazminat istemi atiye terkedilmiş olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından el atmanın önlenmesi ve kal hükmüne yönelik olarak temyiz edilmiştir....
Gölyaka Sulh Hukuk Mahkemesince, davanın el atmanın önlenmesi davası olduğu belirtilip, görevin tecavüzlü alan ve üzerindeki yapının değerine göre belirleneceği bildirilerek görevsizlik kararı verilmiştir. Gölyaka Asliye Hukuk Mahkemesi ise, açılan davanın tahliye isteminden kaynaklandığını belirtip, yargılama sırasındaki müdahalenin meni beyanının davayı değiştirme yasağı içinde olduğunu, taraflar arasında kira anlaşmazlığı bulunduğunu bildirerek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Olayları açıklamak taraflara hukuki nitelendirme ise hakime aittir. Dava dilekçesinde davalının tahliyesi istenmiş ise de taraflar arasında kira sözleşmesi bulunmadığı görüldüğünden istemin kira sözleşmesinden kaynaklanmayan tapulu taşınmaza el atmanın önlenmesi istemine ilişkin olduğu anlaşılmalıdır. Davalı taşınmazda davacı babasının rızasına dayalı olarak durmaktadır. Davacının rızasını geri alması nedeniyle davalı fuzuli şagil durumuna düşmüştür....
