Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 02/12/2014 NUMARASI : 2014/171-2014/997 GELDİĞİ TARİH : 03.03.2015 Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, kiracılar ile kiralayan arasında kira sözleşmesinden kaynaklanan el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesinindir. Ancak 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6644 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 19.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi. Karşılaştırıldı NK....
Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 03/08/2015 NUMARASI : 2015/1068-2015/1267 DAVACI : DAVALI : GELDİĞİ TARİH : 10.11.2015 Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesinindir. Ancak 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6644 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 17.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi. BAŞKAN ÜYE ÜYE ÜYE ÜYE Karşılaştırıldı NK....
Şti. ile davalılar ..., ... ve ... aralarındaki kira sözleşmesinden kaynaklanan el atmanın önlenmesi ve zilyetliğin korunması davasına dair Beykoz 1. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 08/10/2015 tarihli ve 2015/596 E. - 2015/1246 K. sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 27/02/2019 tarihli ve 2017/4798 E. - 2019/1654 K. sayılı ilama karşı davalılar tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK'nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, 01/10/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Mahkemece; taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesinde el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminde bulunulmuş olup davalıların fuzuli işgalci oldukları, ecrimisil ödemeleri gerektiği, her hangi bir izin almadan ve geçerli bir sebebe dayanmaksızın taşınmazı işgal ettikleri belirtilmiştir. Dava dilekçesinde kira sözleşmesine dayalı tahliye yolunda bir istek veya kira alacağı talebi bulunmamaktadır. Bu durumda görevli mahkeme 6100 sayılı HMK'nun 2. maddesine göre Asliye Hukuk Mahkemesi olup, davacılar E.. H... ve F..’nın davacılar H..., A... ve A.. tarafından yapılan kira sözleşmesine muvafakat ettiklerine ilişkin mahkemenin kabulüne göre davanın reddine karar verilmesi gerekirken kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlık olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır....
aralarındaki kira sözleşmesinden kaynaklanan el atmanın önlenmesi ve zilyetliğin korunması davasına dair Beykoz 1. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 08/10/2015 tarihli ve 2015/596 E. - 2015/1246 K. sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 27/02/2019 tarihli ve 2017/4798 E. - 2019/1654 K. sayılı ilama karşı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davalılardan ... ve ... 'ne Dairemizin 27.02.2019 tarihli 2017/4798 Esas, 2019/1654 Karar sayılı onama ilamının tebliğ edildiğine ilişkin tebligat parçasına dosya arasında rastlanılmamıştır....
Somut olayda; davacı kira sözleşmesine dayalı olarak davalıya karşı elatmanın önlenmesi ve tazminat isteğinde bulunmuştur. Kiralayan (dava dışı ... Emlak Müdürlüğü) davada taraf olmadığı gibi, uyuşmazlık kira sözleşmesinden kaynaklanmamaktadır. Bu durumda, uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklanan kişisel hakka dayalı elatmanın önlenmesi ve tazminat davası olduğu gözetilerek davanın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. Mahkemece, davacının zilyetliğin korunması hükümlerine dayanılarak el atmanın önlenmesi ve tazminat isteğinde bulunduğu, 6100 Sayılı HMK'nın 4/c Maddesi gereğince zilyetliğin korunmasına ilişkin davaların Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden bahisle yanılgılı gerekçeyle davanın görev yönünden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir....
Bu aşamadan sonra mahkemeninde gerekçesinde kabul ettiği üzere davacının,iş alanlarına davalıların el atmalarının önlenmesi talebinde bulunması yerinde olmayıp varsa sözleşmeye aykırılık nedeniyle talepte bulunması mümkündür. Ancak davacı dava dilekçesinde kendisi tarafından kurulduğunu iddia ettiği şantiye sahalarına da el atmanın önlenmesine karar verilmesini istemiş, bu sahaları dava dışı kişilerden kiraladığına ilişkin kira kontratları sunmuştur. Bu savunmanın doğruluğu yani şantiye sahalarının davacı tarafından kurulmuş olması halinde davacının bina ve malzeme yönünden el atmanın önlenmesi talebinde bulunmakta hukuki yararı bulunmaktadır....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, paydaşlar arası el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindr. 2. İlgili Hukuk 1. Uyuşmazlığın çözümü için konu ile ilgili yasal düzenleme ve kavramların kısaca açıklanmasında yarar vardır. 2. 721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 683 üncü maddesi uyarınca bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içinde, o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız el atmanın önlenmesini de dava edebilir 3. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan payına vaki el atmanın önlenilmesini her zaman istiyebilir....
Açıklanan tüm bu yasal düzenleme ve ilkeler çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde, dava dilekçesinde çekişme konusu taşınmazda davalının fuzuli şagil durumunda oldukları ileri sürülerek taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminde bulunulmuş, talep sonucu kısmında da bu istem tekrar edilmiştir. Görüleceği üzere dava dilekçesinde açıklanan maddi vakıalar, davalılar arasındaki kira sözleşmesinin davacı yönünden bağlayıcı olmadığı iddiasını da içermekte olup, hukuki nitelendirme de davacı tarafından bu iddiaya (maddi vakıaya) uygun olarak yapılmış ve açık bir şekilde TMK'nın 683 ve 995. maddeleri uyarınca taşınmaza el atmanın önlenmesi ile ecrimisil istenilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/699 Esas KARAR NO : 2021/901 DAVA : Elatmanın Önlenmesi (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/11/2021 KARAR TARİHİ : 12/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Elatmanın Önlenmesi (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalı şirketin müvekkili olan davacı şirkete bağlı bir şirket olduğunu, davalı şirketin ünvanının...A.Ş. olduğunu, davalı ile müvekkili olan şirket arasında 01.02.1996 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesi olduğunu, şirket ortakları arasında görüş ayrılıklarının oluştuğunu ve TBK 347. Maddesi uyarınca 10 yılı geçmesi sebebiyle kira sözleşmesi genel hükümlerine göre Beyoğlu... Noterliğinin 05.01.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmenin feshedildiğini, şirketler arasında düzenlenen 07.01.2021 tarihli protokolün 6. Maddesi uyarınca davalı şirketin mobilyalarını ...A.Ş....
