No:7 adresinde kain taşınmazın kiracısı olduğunu, 01.11.2003 başlangıç tarihli kira akdi ile aylık kira bedelinin 150,00 TL kira süresinin de 3 yıl olarak belirlendiğini, ancak 03.04.2008 tarih ve 120 sayılı encümen kararı ile aylık kira bedelinin 01.11.2006 tarihi itibariyle 1.033,00 TL olacağının karar altına alındığını, davalı tarafından aylık 1.033,00 TL aylık kira bedelinin vergi dairesine yatırılmadığını, kira borcunu ödememesi nedeniyle davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu, oysa davalının kendilerine sunduğu 15/07/2010 tarihli dilekçesi ile borcun tamamını ödemeyi kabul ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %40'ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı; kira bedellerini düzenli olarak ödemesine rağmen kendisine gönderilen haciz ihbarnamesinden sonra kira ödemelerini ... Defterdarlığı ......
Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve takibin devamına, asılsız beyanlarla takibin durmasına sebebiyet veren kötü niyetli davalının takip alacağının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/660 KARAR NO :2022/745 DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:24/11/2020 KARAR TARİHİ:24/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan itirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun imzalamış olduğu genel kredi sözleşmesi ile borçlunun bankadan ve ... A.Ş'den kredi kullandığını, kullandığı kredi borçları ve ferilerinden dolayı doğmuş ve doğacak borçlarının teminatını teşkil etmek üzere müvekkilinin bankaya ve ......
davalıya faturalandırılacağının kararlaştırıldığını, müvekkilinin ödeyip davalıya fatura edilen bu alacakların da ödenmediğini, takibe konu diğer fatura bedellerinin de tahsilatının sağlanamadığını, tüm bu alacakların tahsili için başlatılan takibe davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 07/10/2024 NUMARASI: 2024/416 Esas- 2024/884 Karar BİRLEŞEN BAKIRKÖY 1.ATM 2024/417 ESAS SAYILI DOSYASI DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/05/2025 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalı borçlu tarafından Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına itiraz edilmiş olduğunu, itiraz üzerine icra takibinin durdurulmuş olduğunu, haksız ve mesnetsiz itirazın iptali amacıyla bu davanın açılma zarureti olduğunu, itirazın iptali davasına dayanak alacağın, ......
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 03/12/2019 KARAR TARİHİ: 28/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 06/07/2021 Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesi mahkememiz esas defterine kaydı yapıldıktan sonra yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatifin 03.10.2018 tarihli genel kurul toplantısında “kooperatife ait giderlere karşılık Kasım 2018 sonuna kadar bir seferliğine mahsus üye başına 5.750,00-TL ödenmesine” ilişkin oy çokluğu ile alınan 5 no’lu karar çerçevesinde davalının ödeme yapmaması üzerine girişilen ...İcra Müdürlüğü'nün ...E.s. icra takibinin, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine durduğunu, arabuluculuk aşamasında anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir....
E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, masraf ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından müvekkil aleyhine ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ......
Asliye Mahkemesinin 2003/597 Esas, 2005/253 Karar sayılı kesinleşmiş ilamıyla dava konusu taşınmazda paydaşlar arasında fiili kullanım biçiminin oluştuğu ve çekişme konusu kısmın davalıya özgülendiği belirlendiğine ve davacınında dava konusu taşınmazda farklı bir bölüm kullandığı anlaşıldığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.06.2015 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi. K A R Ş I O Y Davacı, intifa hakkı sahip olduğu davalıya ait taşınmazdan elde edilen gelirden payına düşen kısmın ödemesi için davalıya Gaziosmanpaşa... Noterliğinden 26.10.2007 tarihinde ihtar çektiğini, davalının ödeme yapmaması üzerine Eyüp 2. İcra Müdürlüğünce takibe başladığını, ancak davalının takibe itiraz ederek durdurduğunu belirterek itirazın iptali ve % 40 icra inkar tazminatı ödenmesini talep etmiştir....
Mahallesi, 393 ada 25 parselde bulunan 9 numaralı meskende intifa hakkı sahibi olduğunu, davalı tarafından taşınmazın 2013 yılının birinci ayından itibaren işgal edildiğini, ihtarname ile davalı tarafın temerrüde düşürüldüğünü, ecrimisil borcunu ödememesi sebebiyle davalı hakkında 11.10.2017 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini belirterek İstanbul Anadolu 25. İcra Müdürlüğünün 2017/25707 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa avans faizi işletilmesine, takibe haksız itiraz sebebiyle davalının %20 icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 6.189,79 TL için takibe yapılan itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatı istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada, dava konusu taşınmazda hissedar bulunan ve gaip olan kişilere ... Defterdarı’nın kayyım atandığı belirtilerek; taşınmazı haksız işgal eden davalıdan 24.02.2006-15.04.2008 tarihleri arası için ecrimisil talep edilmiştir.Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Dosya kapsamından; eldeki dava açılırken davacı tarafça ödenmesi gereken maktu başvuru harcı ile peşin nisbi karar ve ilam harcının mahkeme veznesine yatırılmadığı anlaşılmıştır....
