alacaklar için takibin devamını, haksız olarak yapılan itiraz nedeni ile davalıların %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemelerini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesi talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 31.406,24 TL (ecrimisil) alacak için takibe yapılan itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatı istenilmiştir. ... 10.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/67 Esas sayılı dava dosyası da iş bu dosya ile birleştirilmiştir. Mahkemece davanın ve birleşen davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Her ne kadar, temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması talep edilmiş ise de; duruşma gününün taraflara bildirilmesi için gerekli posta pulu dosya içerisinden çıkmadığından; duruşma isteminin reddine karar verildi.Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 25.09.2014 tarih ve 2013/426 E.-2014/541 K. sayılı kararında mahkeme, asıl alacak olan 10.398,93 TL'na yapılan itirazın iptaline ve takibin bu miktar asıl alacak üzerinden devamına, ayrıca her bir aya ait olan ecrimisil bedeline her biri için ayrı ayrı olmak üzere ertesi ayın birinci gününden itibaren yasal faiz yürütülmesine, ödemelerin infazda nazara alınmasına, %20 icra inkar tazminatı 2.079,78 TL'nin de davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2011/6016 sayılı dosyasından yapmış olduğu icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, miras bırakanın ölüm tarihinden önceki dönem için ürün bedeli istenemeyeceğini, davacının sözleşmenin iptali davasının tarafı olmadığını, Türk Medeni Kanunu'nun 559. maddesi hükmü gereğince 1 yıllık sürede dava açılmadığını, yine Borçlar Kanunu'nun 147. maddesi hükmü gereğince de 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, öte yandan alacağın likit olmadığını, bu nedenle de icra inkar tazminatı istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davaya konu taşınmazın maliki olan mirasbırakan ............. 26.03.2004 tarihinde öldüğü, bu tarihten önceki bedelleri davacı mirasçının isteyemeyeceği, kaldı ki; 1 ve 5 yıllık zamanaşımı sürelerinin dolduğu gerekçesi ile zamanaşımı nedeniyle açılan davanın reddine karar verilmiştir....
Ayrıca taşınmazın ecrimisil talep edilen yıllarda kullanılıp kullanılmadığına dair yeterli tespit yapılmadığını, hava fotoğrafları ve uydu görüntüleri ile inceleme yapılmadığını belirterek temyiz isteminde bulunmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ecrimisil alacağından kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. Ecrimisil davaları, Türk Medeni Kanununun 995 inci ve devamı maddeleri uyarınca açılan davalar olup kötüniyetli haksız işgalcinin malike ödemek zorunda olduğu tazminatı ifade eder. 2. Ecrimisil talebinin kabul edilebilmesi için davalının kullanımının kötüniyetli olması gerekir. 3....
Hukuk Dairesinin 24/01/2008 tarih, 2007/19615 Esas, 2008/958 karar sayılı kararından da anlaşılacağı üzere tahliye emrinin tebliğinden itibaren 15 gün sonrası için işgalin haksız olacağı ve bu tarihten sonrası için ecrimisil tazminatı talep edilebileceği, davalının haksız işgalci durumunda bulunmadığı anlaşıldığından davacının davasının reddi gerekmiştir. Davalı vekili her ne kadar alacaklıya kötüniyet tazminatı ödettirilmesine karar verilmesi talep edilmiş ise de bu tazminata karar verilebilmesi için davacının takipte ve davada haksız ve kötü niyetli olması gerektiği, davacının kötü niyetinin ispatlanamadığı..” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ecrimisil alacağının takibinden kaynaklanan itirazın iptali ve icra inkar tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; .........
Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere; ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarihli ve 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır....
Karar ve 25.09.2019 tarihli kararında "Davalı tarafından takip borçlusu kiralayan aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takipte taşınmazın paraya çevrildiğini, davalı tarafından kira paralarının kendilerine ödenmesine dair muhtıra çıkarıldığını, davacı tarafından satış görüşmelerinde kira, ecrimisil vb isimler altında hiçbir bedelin talep edilmeyeceği taahhüt edilerek taşınmazın müvekkili şirkete satıldığı dikkate alındığında, davacının haksız ve hukuki mesnetten yoksun iddialarının yersiz olduğunu, taşınmazın maliki olan müvekkilinden kendi mülkünde bulunduğunu müvekkili şirketin herhangi bir borcunun olmaması karşısında icra takibinde istenen meblağ ve ferilerinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, belirterek görev itirazının kabul edilerek görevli mahkemenin Ankara Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna davacının itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebinin reddine, davacının icra takibinin konusu olan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Dava, ecrimisil alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili, ... İli, ... İlçesi, ...Mahallesi, 249 DY3C pafta, 7248 ada, ... parselde kain 307 m2 miktarlı taşınmaz üzerindeki ...Mah. 170....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; şirket tarafından kendi ortağına karşı açılan ve şirket malı aracın haksız olarak kullanıldığı iddiasına dayanan ecrimisil bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir. Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır. Uyuşmazlığın; Davacı şirkete ait ... plaka sayılı aracın davalı şirket ortağı tarafından haksız olarak kullanıldığı iddiasına dayanan ecrimisil bedelinin tahsili talepli başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı, davacının itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin kabul edilip edilemeyeceği hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir. Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ......
