Yine söz konusu araç km'si 125.000,00 km olarak baz alınan ve değer kaybı bu km üzerinde ki araçlarda artık olması söz konusu değildir. Bu bakımdan davacı şirkete ait araçta da km İtibari ile artık değer kaybı yaşanması söz konusu değildir. İş bu nedenlerle davanın reddi gerekmektedir. davacı yan değer kaybı ve aracın kullanılmamasından doğan mahrumiyetini ispat etmesi gerekmektedir. Davacı yanın dilekçesinde belirttiği şekli ile aracın yerine ikame araç alıp, almadığı öncelikle araştırılmalıdır Zira artık kaza durumlarında sigorta şirketleri tarafından ikame araç sağlanmakta olup, şayet böyle bir durum var ise davacı talepleri hukuka aykırı olacaktır. Bunun yanında davacının zararlarını belgeleri ile ispat etmesi gerekmektedir. Yani araç mahrumiyetinden kaynaklı bir araç kiralama yapılıp yapılmadığı ücretinin ödenip ödenmediği araştırılmalıdır....
Sigorta A.Ş vekili, mahkemece ... lehine 468,70 TL iş göremezlik tazminatına hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı poliçe kapsamında olmadığını, araç hasar bedeline ilişkin tazminat taleplerinin poliçe kapsamında olmadığını, davacının bu yöndeki taleplerinin reddi gerekmekte iken yerel mahkemece tazminata hükmedilmesinin kabul edilemeyeceğini, değer kaybı tazminatı ile ilgili olarak, kesinlikle kabul anlamına gelmemek üzere, zarar gören araçta meydana gelen "değer kaybının" belirlenebilmesi için detaylı bir incelenmesi gerekmekte olduğunu, ancak izah edilen hususların hiçbiri mahkemece alınan bilirkişi raporunda irdelenmediğini, işbu rapora itiraz dilekçesi sunduklarını, ancak dikkate alınmayarak denetime elverişsiz rapor üzerinden hüküm tesis edildiğini, kaza tarihindeki km göstergesi tespit edilmemiş bir aracın hasar ve değer kaybının hangi kriterlere göre belirlendiğinin anlaşılamadığını, değer kaybının genel şartlara göre yapılmadığını, değer kaybı yönünden...
Manevi tazminat talebi yönünden ise davacıların olay günü davaya konu kaza sırasında araçta bulundukları, kazadan etkilendikleri aracı kullanamadıkları ve manevi olarak yıprandıklarını iddia ettikleri, TBK 56. maddesinde, '----bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.'' hükmünün düzenlendiği, dosya kapsamında davacıların olaydan dolayı yaralanmalarının olmadığı anlaşıldığından bu istem yönünden davanın reddine karar verilmiştir....
ın ise kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, dava konusu araçta oluşan zarar miktarının 42.000,00-TL olduğunu, dava açılmadan önce davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 19.500,00-TL bedelli ödeme mahsup edildiğinde bakiye zarar miktarının 22.500,00-TL olduğunu mütalaa ettikleri, bilirkişi heyetinin 25/06/2021 havale tarihli ek raporlarında ise ikame araç bedelinin (118,00-TL*15) 1.770,00-TL olduğunu mütalaa ettikleri, davacıya ait dava konusu araçta oluşan hasar sebebiyle davalılardan talep edilebilecek bedellerin 22.500,00-TL hasar bedeli ve 1.770,00-TL ikame araç bedeli olduğu, davacı vekilinin 07/09/2020 tarihli dilekçesinde, dava dilekçesinde hasar bedeli talepleri açısından 100,00-TL olarak belirttikleri dava değerini 22.500,00-TL'ye, ikame araç bedeli talepleri açısından 100,00-TL olarak belirttikleri dava değerini ise 1.770,00-TL'ye arttırdıklarını beyan ettiği ve dava değeri üzerinden eksik harcı mahkememiz veznesine yatırmış olduğu göz önünde bulundurulduğunda...
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Dava ikame edilmeden başvuru yapılmadığını, davanın belirsiz dava olarak açılamayacağını, eksik evrakların istendiğini gönderilmediğini, araçta değer kaybı oluşmadığını, hasar bedelinin iskonto uygulanarak tespit gerektiğini, fatura ibraz edilemeden kdv talep edilemeyeceğini, tazminatın yabancı ülke parasına göre tespitinin hukuka aykırı olduğunu, ekspertiz ücretinin reddi gerektiğini, sorumluluklarının kusur oranı ve poliçe limiti dahilinde olduğunu, yasal faizi olabileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Kaza Tespit Tutanağı: Kaza sonrası tarafların kendi aralarında tanzim ettikleri 15.06.2021 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tutanağında; Sürücü beyanlarının “Araç B park halindeydi, araç A geriye çıkarken araç B’ye çarptı” şeklindedir....
Sigorta A.Ş. tarafından ödendiğini, davacının kaza nedeniyle oluşan tüm maddi zararının karşılandığını, davacının ikame araç bedeli yönünden davacı taraf ikame araç için yapılan masrafları ve bedelinin ispatlanması gerektiğini, bilirkişi incelemesi yaptırılarak kazaya karışan araç yönünden ikame araç bedeli ödenip ödenmeyeceği hususlarında rapor alınması gerektiğini, açıkladığı nedenlerle; davada İzmir Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan görev itirazlarının kabulü ile davanın görev yönünden reddini, arabuluculuk sürecinin ... Sigorta A.Ş. dahil edilmeden eksik yapıldığını usulünce tamamlanmadan açılan davanın dava şartı yokluğundan reddini, ... Sigorta A.Ş.'nin davaya dahil edilmesini, delillerinin toplanmasını ve davanın reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Karar sayılı miktar itibariyle kesin olan dosyanın incelenmesinde davacı hakkında kendisine ait 01 ... plakalı aracın kazaya karıştığından bahisle değer kaybı ve ikame araç bedeli noktasında dava açıldığı, mahkemece davacının trafik kazasında tam kusurlu kabul edilerek 2.000,00 TL değer kaybı 1.050,00 TL ikame araç bedeline hükmedildiği, ilgili davanın davalıya ihbar edildiği, davacı hakkında Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında ilama dayalı takip yapıldığı davacı tarafından 10.549,40 TL ödeme yaptığı görülmüştür. Davacı tarafça Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında ödenen tazminat sebebiyle davalı hakkında Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ......
E sayılı dosyası davalısı ile müşterek müteselsil olmak üzere a) Maddi hasar için 23.855,09 TL, b) İkame araç bedeli 1.600,00 TL,c) 4.000,00TL araç değer kaybı ,d)Manevi tazminat için 10.000,00 TL olmak üzere 39.455,09 TL nin hasar tarihinden itibaren yasal faizi, garç, masraf ve vekalet ücreti ile birlikte yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP;Davalı ... vekili birleşen davada ki cevap dilekçesinde ; Davacı taraf, söz konusu taleplerini yalnızca satıcı konumundaki kimseye karşı yöneltebileğini, davalı şirketin üretici/imalatçı ya da satıcı sıfatına haiz değil olmadığını, ithalatçı/disbribütör firma sıfatına haiz olduğunu, davacı ve diğer davalı ile arasında satış sözleşmesinin akdedildiğini ve müvekkili olduğu şirketin bu sözleşmenin tarafı olmadığını, davacının, davalı .......
plakalı aracı ile müvekkil şirket nezdinde sigortalı ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, oluşan kaza sebebi ile 6.000,30 TL ve 2.214,00 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, aracında değer kaybı meydana geldiğini, müvekkil şirket tarafından ödeme yapılmadığını ileri sürerek maddi zarar, değer kaybı ve mahrum kalınan kar kaybı talebinde bulunduğunu, araç mahrumiyeti, kira mahrumiyeti, ikame araç bedeli, kar kaybı, iş gücü kaybı, gelir kaybı gibi zararlar yansıma ve dolaylı zarar olduğundan teminat kapsamı dışında kalmaktadır ve bunun ödenmesinden sigorta şirketleri sorumlu olmadığını, bu hususta çok sayıda emsal Yargıtay kararı söz konusu olup, ekte sunulduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, aksi halde kusur tespitinin yapılabilmesi açısından dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Daire Başkanlığı’na sevk edilmesine, tespit edilen kusur oranları sonrasında hasar ve değer kaybı bedeli talepleri yönünden belirttiğimiz şekilde hesaplama yapılarak hüküm tesis...
GEREKÇE : Dava; davacı aracında meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı bedeli, zararının karşı taraf araç maliki-sürücüsü, ZMMS ve İMMS sigortacısından tahsili davasıdır....
