Sürücüsünün; % 20 Oranında Kusurlu olduğu, davacı tarafa ait ... plakalı araçta 27.05.2020 tarihli kaza sonucu meydana gelen hasarın onarım bedelinin 10.476,16 TL olduğu, ... plakalı araçta meydana geler hasarın değer kaybına neden olacağı, meydana gelen değer kaybının; 10,000,00 TL olduğu, davacı tarafın talep edebileceği tazminat bedelinin = karşı taraf kusur oranı x (araç hasar onarım bedeli x değer kaybı) kadar olacağı, bunun da; % 20 x (10.476,16 TL x 10.000,00 TL) - 4.095,23 TL olacağı görüşünü bildirmiştir....
Bu kapsamda davalı tarafından 8.808,83 TL+ 3.300,00 TL=12.108,83 TL hasar ödemesi (İşçilik dahil) yapılmış olduğu,Davacının kusur oranı nispetinde talep edebileceği hasar miktarının 13.346,50 TL*%75=10.009,87 TL olduğu, bu nedenle davalı tarafından 12.108,83 TL ödeme yapılmış olduğundan davacının bakiye hasar alacağının bulunmadığı, ( menfi) - Sn. Mahkemede Yargıtay'ın istikrar bulmuş olan kararları ile Anayasa Mahkemesinin 09.10.2020 tarihli iptal kararı doğrultusunda REEL PİYASADA göre değer kaybı hesaplama yapılması yönünde kanaat oluşması durumunda kusur oranı nispetinde davacının talep edebileceği değer kaybı miktarının 7.500,00 TL X %75 - 5.625.00 TL olduğunu, - Bu kapsamda davalı tarafından ödenmiş olan 7.000,33 TL değer kaybı ödemesi yapılmış olduğundan davacının bakiye değer kaybı alacağının bulunmadığı, ( menfi)" hususları tespit edilmiştir....
İNCELEME VE GEREKÇE Dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazası sebebiyle davacı aracında meydana gelen hasar bedel, değer kaybı ve kira kazanç tazminatının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine yönelik tazminat davasıdır....
Sigorta Aş'ye 30.11.2015 tarihinde 1.589,00 TL hasar tazminat ödemesi yaptığını, Başvuru sahibi tarafından talep edilen değer kaybı tutarı fahiş olup kabul edilemeyeceğini, talep konusu araçta meydana geldiği iddia edilen değer kaybı tutarı fahiş olduğunu, 21.07.2015 tarihinde hasarlanan ... plakalı aracın bu kazadan evvel karıştığı 16.02.2011 tarihli trafik kazası mevcut olduğunu, 16.02.2011 tarihli kazada oluşan hasar yeri ile 21.07.2015 tarihinde meydana gelen kazada oluşan hasar bölgesi aynı olduğunu, Aynı bölgeden ikinci kez hasar alan aracın yeniden değer kaybı oluşması mümkün olmadığını, 06.02.011 tarihli kaza tutanağı ve tramer kaydı sunulduğunu, Aracın değerinde 2011 yılında kayıp oluştuğunu, Araçta tamir bedelinden fazla değer kaybı olduğu iddiası kabul edilemeyeceğini, Başvuru sahibi tarafından tek taraflı olarak yaptırılan tespit kabul edilemeyeceğini, Raporun tek taraflı yaptırıldığını, Kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru yanında davacının araç...
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne, 15.070,65 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine , karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacının dava dilekçesinde ki maddi tazminat talebi araçta oluşan hasar bedeli, değer kaybı ve aracın kullanılamamasından doğan mahrumiyet bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
Mevcut durumda davalının sigortalısının, müvekkili kusuruyla ve hukuka aykırı bir fiille zarara uğrattığı ve bunu tazminle yükümlü olduğunun açık olduğunu, kazaya sebebiyet veren taraf veya somut olayda olduğu gibi sigorta şirketi; kaza sebebiyle oluşan her türlü zararı karşılamakla mükellef olduğunu, oluşan hasar onarım bedeli ve değer kaybı bedelinin tazmin edilmesi gerektiğini, davalıya 11.02.2021 tarihli ihtarname gönderildiğini, 2918 sayılı Kanunun 97. maddesi uyarınca 15 gün içinde yazılı cevap verilmesi veya ihtarnamede belirtilen hesap numarasına yatırılması, aksi halde her türlü yasal yollara başvurulacağının bildirildiğini, davalı şirket ihtarnameye rağmen hasar onarım bedeli ve değer kaybı alacaklarını ödemediğini, davalı tarafça hasar onarım bedeli ve değer kaybı alacaklarına yönelik olarak bir kısım ödemeler yapıldı ise yapılan ödemeler gerçek zarar ilkesi uyarınca belirlenecek zararlarını karşılamadığını, kaza sebebiyle oluşan hasar onarım bedeli ve değer kaybı alacağının...
Oto Bursa yetkili servisine yaptırdığını, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybından davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulması gerektiğini beyanla, davacının aracında meydana gelen değer kaybı ile ticari tazminat alacağı ve faiz talebinin reddine, davanın ... AŞ’ne ihbarına ve yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava;16/05/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle araç değer kaybı, bakiye hasar bedeli ve araçtan mahrum kalma bedelinin tazminine ilişkin maddi tazminat davasıdır....
Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır. Somut olayda hükme esas alınan 21.03.2016 tarihli bilirkişi raporunda araçtaki hasar bedeli tespit edilmediği gibi, değer kaybı da denetime olanak vermeyecek şekilde belirlenmiştir. Mahkemece hasar konusunda bilirkişi raporu alınmadan ve değer kaybı bakımından denetime elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmuştur....
Dosya hasar miktarı ve değer kaybının hesaplanması için bilirkişiye tevdi edilmiş alınan raporda 21.925 TL hasar bedeli 18.000 TL değer kaybı bedeli hesaplanmıştır. Davacı vekili davasını hasar bedeli yönünden 23.664 TL'ye değer kaybı yönünden 20.000 TL'ye yükseltmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe Eldeki dava trafik kazası nedeniyle tazminat talebidir. Davacı vekili sigortalı aracın müvekkilinin aracına hasar verdiğini, davalının gerçek hasar bedelini ödemeye yanaşmadığını öne sürmüş; davalı ise sadece kalan teminat miktarı ile sorumlu olduklarını beyan etmiştir. Meydana gelen kaza bir haksız fiil niteliğinde olup davalı sigortalısının bu haksız fiilinden sigorta sözleşmesi kapsamında ve sigortalısının kusuru oranında sorumludur. Sigorta şirketinin sorumluluğu ancak poliçe ile teminat aldığı tutar kadardır. Teminat altına alınan hasar kavramının içine kazanın doğrudan sonucu olan tüm zararlar girecektir....
XE (Y) tipi, 1997 model araçta toplam 17.777,96-TL KDV hariç & 20.977,99-TL KDV dahil hasar mevcut olup, somut olayda sigortalı araç sürücüsünün %50 oranında kusurlu bulunduğundan, 20.977,99-TL * %50= 10.489,99-TL KDV dahil hesap edilmekle beraber, davalı ... şirketince 31/10/2022 tarihinde 10.488,99-TL ödeme yapıldığı gözetildiğinde, bakiye hasar alacağının bulunmadığı, ... plakalı aracın satılmak amacıyla pazara götürüldüğünde emsallerine göre 15.000,00-TL değer kaybı hesap edilmekle beraber somut olayda sigortalı araç sürücüsünün %50 oranında kusurlu bulunduğundan 15.000,00-TL * %50= 7.500,00-TL hesap edildiği, daha evvel davacı tarafa yapılan 2.140,00-TL ödeme düşüldükten sonra 5.360,00-TL bakiye değer kaybı bedeli olduğu anlaşılmakla mahkememizce aldırılan kanaat verici bilirkişi raporuna itibar edilerek davacının hasar bedeli talebinin reddine, değer kaybı talebinin kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir....
