"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 31/07/2013 gününde verilen dilekçe ile delil tespiti istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; talebin reddine dair verilen 01/08/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Davacı, 6292 sayılı yasa nedeniyle belirlenen taşınmaz satım bedelinin daha düşük olduğunu delil tespiti şeklinde istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 29/07/2013 gününde verilen dilekçe ile delil tespiti istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; talebin reddine dair verilen 31/07/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Davacı, 6292 sayılı yasa nedeniyle belirlenen taşınmaz satım bedelinin daha düşük olduğunu delil tespiti şeklinde istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 29/07/2013 gününde verilen dilekçe ile delil tespiti istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; talebin reddine dair verilen 30/07/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Davacı, 6292 sayılı yasa nedeniyle belirlenen taşınmaz satım bedelinin daha düşük olduğunu delil tespiti şeklinde istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 29/07/2013 gününde verilen dilekçe ile delil tespiti istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; talebin reddine dair verilen 30/07/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Davacı, 6292 sayılı yasa nedeniyle belirlenen taşınmaz satım bedelinin daha düşük olduğunu delil tespiti şeklinde istemiştir....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminatın tahsili istemine ilişkindir. 1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir 2- Delil tespiti dosyasında yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafından müddeabihe dahil edilerek tahsili talep edilmiş, mahkemece tespit masrafı olan 282 TL.nin davalılardan müştereken ve küteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Oysa delil tespiti dosyası asıl dava dosyasının eki sayıldığından, delil tespiti giderleri de asıl davanın yargılama giderlerine dahildir....
Açıklanan nedenlerle, delil tespiti talep eden vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. KARAR:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :1-Delil tespiti talep eden vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,2-Dosyanın belirtilen şekilde işlem yapılarak karar verilmek üzere Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,3-İstinaf karar harcının istek halinde İlk Derece Mahkemesince yatırana iadesine, 4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,5-Delil tespiti talep eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin İlk Derece Mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,6-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.19/02/2025...
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/53 D.iş sayılı delil tespiti dosyasında alınan bilirkişi raporu ile ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/37 D.iş sayılı delil tespiti dosyasında alınan ek raporun gönderilen dosyalar içinde yer almadığı anlaşıldığından, raporların taraflardan da sorulup temin edilerek dosyalar ile birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
gelip gelmediği hususunun ancak davalının ürünlerinin incelenmesi sureti ile teknik ve hukuki bir incelemeye tabi tutulabileceğini, eksik inceleme ile rapor düzenlendiğini, hayatın olağan akışına aykırı bir delil tespiti süreci neticesinde, karşı tarafın ürünleri fiziken incelenmeden sadece davalının Instagram hesabında yayınlanan bir takım görseller üzerinden düzenlenen 06.12.2024 tarihli bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini, davalıya ait faturalı ürünlerin dosyaya sunulması için süre verilmesi, davalıya ait bu ürünler üzerinde tekrar fiziken bilirkişi incelemesi yapılarak, inceleme eksikliğinin giderilerek yeni/ek rapor tanzimi talep edildiğini, mahkemenin itirazları dikkate almadığını, Somut olayda bilirkişinin delil tespitini geciktirmesi ve delil tespitine gidildiğinde kolluktan yardım alınmayıp, özgür biçimde delil tespiti yapılmaması, tecavüzlü ürünlerin delil tespiti esnasından bulunamadığından bahisle işin doğasına aykırı biçimde sadece davalının Instagram hesabında yayınlanan...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki delil tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Talebin reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: -K A R A R - Talep delil tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı vekili tarafından talep edilen tespit isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemece delil tespitine ilişkin verilen karar uyuşmazlığı çözümleyen nihai bir karar niteliğinde olmadığından itirazı kabil olup temyizi kabil değildir. Bu nedenle davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, peşin alınan temyize başvuru harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29.....2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki delil tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, trafik kazası sonucu tutulan maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağına itiraz ederek yeniden maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı düzenlenmesini ve kusur oranlarının belirlenmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia ve mevcut kanıtlara göre; delil tespiti istemede hukuki yarar bulunmadığı gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Delil tespitine yönelik olarak mahkemenin değişik iş esasından verilen kararın temyizi kabil bulunmadığından temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 21/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
