ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/384 KARAR NO : 2023/611 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/06/2021 KARAR TARİHİ : 06/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 23.07.2020 tarihinde müvekkili adına kayıtlı----plakalı aracın ----mevkinde seyir halinde iken ------ plakalı aracın çarpması sonucu müvekkiline ait bulunan araçta hasar ve değer kaybı oluştuğunu, müvekkiline ait aracın SBM kayıtlarına göre %100 kusurlu bulunduğunu, ancak kaza sonrası kusurun ve hasarın tespiti amacıyla ---Raporunda davalı ...-- nezdinde trafik sigortalı----- plakalı aracın kazanın oluşumunda %25 kusurlu olduğu ve müvekkiline ait bulunan araçta 22.285,37 TL hasar, 9.216,00 TL değer kaybı oluştuğunun tespit edildiğini, hasar tespiti için 354,00 TL, değer kaybı tespiti için 177,00 TL ve kusur tespiti için 354,00 TL ödeme yapıldığını,...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/384 KARAR NO : 2023/611 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/06/2021 KARAR TARİHİ : 06/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 23.07.2020 tarihinde müvekkili adına kayıtlı----plakalı aracın ----mevkinde seyir halinde iken ------ plakalı aracın çarpması sonucu müvekkiline ait bulunan araçta hasar ve değer kaybı oluştuğunu, müvekkiline ait aracın SBM kayıtlarına göre %100 kusurlu bulunduğunu, ancak kaza sonrası kusurun ve hasarın tespiti amacıyla ---Raporunda davalı ...-- nezdinde trafik sigortalı----- plakalı aracın kazanın oluşumunda %25 kusurlu olduğu ve müvekkiline ait bulunan araçta 22.285,37 TL hasar, 9.216,00 TL değer kaybı oluştuğunun tespit edildiğini, hasar tespiti için 354,00 TL, değer kaybı tespiti için 177,00 TL ve kusur tespiti için 354,00 TL ödeme yapıldığını,...
değer kaybı oluştuğunu, hasar alan parçaların tespiti ile hasar bedelinin tespiti için ekspertiz raporu alınmak zorunda kalındığını ve bu rapor için ----ekspertiz ücreti ödendiğini, davalı ---- hasar bedelinin ve değer kaybı alacağının temlik alan olarak taraflarına ödenmesi için ---- tarihinde başvuru yapılmışsa da iş bu davanın açıldığı güne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalının ----- tarihinde temerrüde düştüğünü beyan ile, taraflar arasındaki hasar bedeli ve değer kaybı hasarına ilişkin uyuşmazlık sebebi ile talep edebilecekleri miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra alacak miktarını belirlenecek miktar kadar arttıracaklarını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, şimdilik --- hasar bedeli ile ---- ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan ----- tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini, her türlü başvuru, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini...
Maddesine göre sorumluluğunun bulunduğu, toplam hasar onarım bedelinin 13.033,54 TL (KDV Dahil) olduğu; 22/09/2020 tarihli kazada hasar gören ... plaka sayılı aracın değer kaybının kadri marufunda 2.790,00 olduğu; davacının kazada %75, davalı sigorta şirketince sigortalı aracın sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu, kusur nispetinde davalının 3.258,39 TL hasar bedeli, 697,50 TL değer kaybı sorumluluğunun bulunduğu, davalı sigorta şirketinin davacı tarafa ait araçta oluşan zararı KDV dahil karşılaması gerektiği, değer kaybı tazminat talebinin Zorunlu Mali Mesuliyet sigorta poliçe teminatı içinde bulunduğu, davalı sigorta şirketinin 21/04/2021 tarihinde temerrütte düştüğü anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
geçmişi ve onarım bedeli dikkate alınarak, iskontosuz ve orijinal parça ile yapılacak onarım bedelinin KDV Dahil 26.308,58 TL olduğu, davalı tarafından yapılan 10.927,04 TL hasar ödemesi mahsup edildiğinde davacının bakiye 15.381,54 TL alacağının bulunduğu, kaza ile hasarın uyumlu olduğu, davacıya ait araçta 5.000,00 TL değer kaybı bedeli olduğu, davalı tarafça yapılan 2.789,00 TL değer kaybı bedeli ödemesi düşüldüğünde davacının bakiye 2.211,00 TL değer kaybı alacağının bulunduğunun tespit edildiği, davacının, davalı sigortaya 28.10.2022 tarihinde tazminat başvurusunda bulunduğu, davalı sigorta tarafından bilirkişi raporu ile belirlenen bakiye hasar ve değer kaybı bedellerini davacıya ödemediği, 10.10.2022 tarihinde temerrüde düştüğü, taraflar arasındaki arabuluculuk görüşmesinin anlaşamama ile sonuçlandığı anlaşılmakla, davanın kabulüyle, sigorta poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere 15.381,54 TL hasar bedeli ve 2.211,00 TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihi olan 10.10.2022...
Davacı vekili tarafından 18.2.2011 tarihli ibranameden çok kısa bir süre sonra 4.3.2011 tarihinde dava açılarak müvekkilinin aracında 12.318 TL tutarında hasar, 1.000 TL değer kaybı meydana geldiğini, davalıya trafik sigortalı aracın sürücüsünün olayda tamamen kusurlu olduğunu, davalı şirketin müvekkiline 9.839 TL ödemede bulunduğunu belirterek bakiye 2.470 TL hasar bedeli ile 1.000 TL değer kaybı toplamı 3.470 TL'nın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmesine göre davacının KTK'nun III.maddesinde düzenlenen haklardan yararlanması doğaldır. Davacı taraf davalı ... tarafından yapılan ödemenin toplam hasar miktarına göre yetersiz olduğunu, kısmi ödeme niteliğinde olup ibranamenin makbuz hükmünde olduğunu iddia etmiştir. Öte yandan trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı da gerçek zarar kapsamında bulunmakta ve ... şirketi değer kaybı zararından da azami poliçe limiti ile sigortalısının kusuru oranında sorumlu bulunmaktadır....
Davacı vekili tarafından 18.2.2011 tarihli ibranameden çok kısa bir süre sonra 4.3.2011 tarihinde dava açılarak müvekkilinin aracında 12.318 TL tutarında hasar, 1.000 TL değer kaybı meydana geldiğini, davalıya trafik sigortalı aracın sürücüsünün olayda tamamen kusurlu olduğunu, davalı şirketin müvekkiline 9.839 TL ödemede bulunduğunu belirterek bakiye 2.470 TL hasar bedeli ile 1.000 TL değer kaybı toplamı 3.470 TL'nın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmesine göre davacının KTK'nun III.maddesinde düzenlenen haklardan yararlanması doğaldır. Davacı taraf davalı ... tarafından yapılan ödemenin toplam hasar miktarına göre yetersiz olduğunu, kısmi ödeme niteliğinde olup ibranamenin makbuz hükmünde olduğunu iddia etmiştir. Öte yandan trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı da gerçek zarar kapsamında bulunmakta ve ... şirketi değer kaybı zararından da azami poliçe limiti ile sigortalısının kusuru oranında sorumlu bulunmaktadır....
Sigorta A.Ş.ye 18.06.2025 tarihinde tarihinde başvuru yapıldığını ancak davalı araçta meydana gelen zararların tamamının ile karşılanmadığını, araçta meydana gelen kazadan kaynaklanan tazminat bedellerinin kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçe limitlerini aşacak olması sebebiyle, araçta oluşan ve ZMMS poliçe limitlerinin dışında kalan hasar onarım bedeli ve değer kaybı bedelinin tahsili için davalı aracın İMM Sigortacısı olan ... ... A.Ş.ye 20.08.2025 tarihinde başvuru yapıldığını ancak davalının araçta meydana gelen limitüstü hasar onarım bedeli ve değer kaybı bedelini karşılamadığını, arabuluculuk sürecine başvurulduğunu ancak anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek trafik kazası nedeniyle müvekkile araçta oluşan şimdilik 100,00-TL hasar onarım bedeli ile 10,00-tl değer kaybı bedelinin öncelikle ZMMS poliçe limitleri dahilinde ... Sigorta A.Ş.'den, Limit dışında kalan bakiye hasar onarım ve değer kaybı bedelinin İMM Poliçesi Dahilinde ... ... Sigorta A.Ş.'...
Şti'den talep edilmesi gerektiğini, tazminat miktarını kabul etmediğini, davacı aracı ticari taksi olduğundan değer kaybı zararının düşük olacağını, kazanç kaybının resmi belgelerle ispatlanması gerektiğini, ıslah talebinin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile birinci kaza nedeniyle oluşan 1.250 TL kazanç kaybı, 5.000 TL değer kaybı tazminatının davalı H.. A.. ile Ö. Tic. Ltd. Şti'den olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsiline, ikinci kaza nedeniyle oluşan 3.683,97 TL hasar bedeli, 2.500 TL değer kaybı ve 650 TL kazanç kaybı tazminatının olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı Z. Şof. Otom. Tic. Ltd. Şti'den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı Ö. Tic. Ltd. Şti vekili ile Z. Şof. Otom. Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, Z....
ve müteselsilen sorumlu olacağı, bakiye değer kaybının --- kısmı düşüldüğünde --- kaybı olduğu rapor edilmiştir....
