DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava; Hukuki niteliği itibariyle davalıların ----, işleteni ve sürücüsü oldukları --- plakalı araç ile davacıya ait ----tarihinde karışmış olduğu kazada hasarlanan davacıya ait aracın hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeline ilişkin maddi tazminat davasıdır. Mahkememizce hasar dosyası celp edilmiş, davacının maddi zarar taleplerinin incelenmesi ve kusur durumunun tespiti için makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır....
Maddesindeki “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresinin --------- tarafından iptal edilmiş olduğu, kaldı ki Yasa'nın eski halinde "ve" kelimesi kullanılmakla normlar hiyerarşisine göre değer kaybı hesabının yasada ifade edildiği üzere "aracın; piyasa değeri, kullanılmışlık düzeyi, hasara uğrayan parçaları ile hasar tutarı dikkate alınarak," hesaplanması gerektiği, bilirkişi raporunun bu esasa uygun ve denetime açık şekilde düzenlendiği, bu sebeple hükme esas alınabileceği, davalının maddi hasara ilişkin 7.900,00 TL, değer kaybına ilişkin ise 2.063,00 TL ödeme yapmış olduğu, bu sebeple davacının talep edebileceği nihai tazminat miktarının maddi hasara ilişkin 8.653,58 TL ve değer kaybına ilişkin 2.937,00 TL olduğu (her ne kadar aracın geçmiş hasarı bulunması nedeniyle değer kaybı olmadığı tespiti yapılmış ise de, davalı tarafça değer kaybı zararı bulunduğu kabul edilerek kısmi ödeme yapıldığından mahkememizce değer kaybı zararına da hükmedilmiştir), sigorta şirketi...
Maddesindeki “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresinin --------- tarafından iptal edilmiş olduğu, kaldı ki Yasa'nın eski halinde "ve" kelimesi kullanılmakla normlar hiyerarşisine göre değer kaybı hesabının yasada ifade edildiği üzere "aracın; piyasa değeri, kullanılmışlık düzeyi, hasara uğrayan parçaları ile hasar tutarı dikkate alınarak," hesaplanması gerektiği, bilirkişi raporunun bu esasa uygun ve denetime açık şekilde düzenlendiği, bu sebeple hükme esas alınabileceği, davalının maddi hasara ilişkin 7.900,00 TL, değer kaybına ilişkin ise 2.063,00 TL ödeme yapmış olduğu, bu sebeple davacının talep edebileceği nihai tazminat miktarının maddi hasara ilişkin 8.653,58 TL ve değer kaybına ilişkin 2.937,00 TL olduğu (her ne kadar aracın geçmiş hasarı bulunması nedeniyle değer kaybı olmadığı tespiti yapılmış ise de, davalı tarafça değer kaybı zararı bulunduğu kabul edilerek kısmi ödeme yapıldığından mahkememizce değer kaybı zararına da hükmedilmiştir), sigorta şirketi...
Mahkemece, 19/07/2013 tarihli 2011/66 Esas, 2013/112 Karar sayılı kararında 4.393,16 TL hasar bedeli, 790,77 TL KDV, 4.500,00 TL değer kaybı, 1.500,00 TL kazanç yoksunluğu olmak üzere toplam 11.183,93 TL maddi tazminata hükmedilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 06/05/2014 tarihli 2014/7843 Esas, 2014/7119 Karar sayılı kararıyla yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiş olup Mahkemece bozma ilamına uyularak 03/11/2016 tarih ve 2014/151 Esas, 2016/113 Karar sayılı kararıyla davacı lehine 5.183,74 TL hasar onarım bedeli, 4.500,00 TL değer kaybı, 2.000,00 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 11.683,74 TL maddi tazminata hükmedilmiştir. Mahkemenin, Yargıtayın bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usuli kazanılmış hak doğacağı dikkate alınmaksızın, bozmadan sonra davacı için mahkemenin ilk hükmü ile belirlenen tazminat miktarını aşarak davalının usuli kazanılmış hakkını ihlal eder biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir....
Kabule göre de; davacı vekili dava dilekçesinde şimdilik 2.000,00 TL değer kaybı ile 1.400,00 TL kazanç kaybının davalıdan tahsilin talep etmiş; hasar konusunda alınan bilirkişi raporunda 2.600,00 TL değer kaybı 1.120,00 TL kazanç kaybı tespitinden sonra verdiği ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde değer kaybının 600,00 TL az, kazanç kaybının 280,00 TL fazla talep edildiğini, dava dilekçesinde fazla istenen 280,00 TL kazanç kaybını değer kaybı olarak ıslah ettiklerini ayrıca 320,00 TL daha değer kaybı zararını artırdıklarını belirterek bu duruma göre 2.600,00 TL değer kaybı, 1.120,00 TL kazanç kaybı taleplerinin kabulünü istemiştir. 6100 Sayılı HMK'nin 176. ile 182.maddelerinde ıslah müessesesi düzenlenmiştir. Davacı vekilinin talebi gibi, ıslah yapılması usule uygun değildir....
Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, müvekkiline ait araca davalının işleteni olduğu aracın asli kusurlu olarak çarpması sonucu araçtaki hasar ve değer kaybı ile 12 gün çalışamaması nedeniyle 600 TL kazanç kaybı olmak üzere fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile toplam 6.000 TL.nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş, 20.02.2015 tarihli dilekçe ile 6.000 TL.nin 4.000 TL.lik kısmının değer kaybı, 2.000 TL.lik kısmının kazanç kaybı olduğunu açıklamış, 09.06.2015 tarihli dilekçe ile 5.834,29 TL hasar bedeli, 2.000 TL değer kaybı ve 6.109,50 TL kazanç kaybı olarak talebini ıslah etmiş, 27.10.2015 tarihli duruşmada ise, hasarın ... ... tarafından karşılandığı, 4.000 TL. değer kaybı ve 2.000 TL. kazanç kaybı talepleri dışında hasar bedeli taleplerinin olmadığını beyan etmiş ve imzası ile tasdik etmiştir. Davalı ......
Davalı ... vekili, davacının aracı rent a car olduğundan değer kaybı oluşamayacağını, kazanç kaybının teminat dışı kaldığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Davalı ... , müvekkilinin kusuru olmadığını, talebin fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile, davalıların İcra Müdürlüğünün 2014/6463 E sayılı dosyasına yaptıkları itirazın kısmen iptali ile takibin 929,84-TL hasar, 1.200-TL değer kaybı, 300-TL kazanç kaybı, 20,23-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.450,07-TL'nin tamamından davalılar ... ve .... sorumlu olmak üzere, hasar ve değer kaybı bedeli olarak 2.129,84-TL'sinden davalı .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların sürücüsü ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu aracın, kırmızı ışıkta beklemekte olan kendi aracına ve akabinde müvekkiline ait araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, araçta meydana gelen hasarın davalı ... şirketince karşılandığını, hasar sebebiyle araçta değer kaybı olduğunu, ayrıca müvekkilinin aracının, özürlü aracı olması sebebiyle tamir süresince (7.7.2012 kaza tarihinden 7.8.2012 servisten çıkış tarihine kadar) zorunlu yol giderleri yapıldığını, davalı sürücünün olayda %100 kusurlu olduğunu belirterek şimdilik 1.500,00 TL değer kaybı ve araç mahrumiyeti zararının (davalı ... poliçe limitiyle değer kaybı zararından dava...
; 20/04/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasına ilişkin mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi ile dava konusu kaza nedeniyle ----- plaka sayılı araçta 7.000 TL değer kaybı zararı oluştuğu anlaşılmakla davacının değer kaybı tazminat talebi bakımından davasının kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur....
Sigorta A.Ş tarafından değer kaybı ödemesinin yapılıp yapılmadığı hususunda bilgi/dekont bulunmadığı, dosyada bulunan Sigorta Şirketi tarafından hazırlatılan Değer Kaybı Raporunda ise değer kaybı miktarı 1.909,41 TL olarak belirtildiği, başvurana ait ... plakalı aracın plastik ön tampon parçasının değişimi, sağ ön çamurluk parçasının onarımı yapılarak boyandığı, tramere yansıyan hasar miktarı ve değer kaybına konu olan orijinalitesini kaybeden parçalar da dikkate alındığında kaza tarihinde 10.000,00 TL reel değer kaybına uğrayabileceği, değer Kaybı; Şayet ... Sigorta Şirketi tarafından değer kaybı ödemesi yapılmış ise; değer kaybı miktarı 10.000,00 TL, Sigorta Şirketi tarafından ödendiği belirtilen değer kaybı miktarı 1.909,41 TL = EK 8.090,59 TL ödenebilirlik takdiri ile; Hak Mahrumiyet; 650,00 TL x 7 Gün = 4.550,00 TL toplam Hak Mahrumiyetine uğrayabileceği görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir....
