DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN:---- tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, dava konusu --- plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, (Değer Kaybı Hesaplamasında; Dava konusu ----plaka sayılı aracın modeli, yaşı, km'si, kullanılmışlık ve tercih edilirlik düzeyi, aracın hasar geçmişinin incelenmesinde dava konusu kazadan öncesine ait sisteme kayıtlı kaza kaydının bulunduğu hususu, parça-malzeme-işçilik kalemlerinin şekli-niteliği, ---- tarihli kazaya ait hasar fotoğraflarındaki hasarın şekli ve niteliği ve TRAMER hasar sorgusunda hasar kaydı bulunduğu hususları da dikkate alınarak --- doğrultusunda değerlendirilmiştir) ----- KTK.m.90'da yer alan "ve genel şartlar"da ifadesi ---- tarafından iptal edildiği de dikkate alınarak değer kaybı yönünden aşağıdaki yönteme göre sonuç belirlenmiş olup; ----göre değerlendirmede; Dava konusu ----- araçta oluşan değer kaybı için davaya konu edilen ve davalı tarafın tazmin etmesi istenilen toplam değer kaybı...
hasar tazminatı yönünden dava açma hakkının olmadığını, hasar onarım ödemesinin yapıldığını, sigorta şirketinin zarardan sorumlu olmadığını, iddia edilen hasar onarım tutarının çok yüksek olduğunu, bilirkişi incelemesi yapılmasını, değer kaybı ödemesinin yapıldığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
birlikte değerlendirildiğinde; 18/01/2024 tarihinde trafik kazası meydana geldiği, kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketinin sigortalısının %100 kusurlu olduğu, davacıya ait aracın sol ön çamurluğun hasarlandığı, hasar nedeniyle davalı sigortanın yapmış olduğu hasar ve değer kaybı ödemesinin yeterli olduğunun belirlendiği, davacının bakiye tazminat alacağının olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir....
bakiye hasar bedelinin 1.257 TL, bakiye değer kaybı zararının 2.000 TL olduğu bu miktarların tazmininden 2918 sayılı yasanın 91 maddesine göre davalı sigorta şirketinin faizi ile birlikte sorumlu olduğu anlaşıldığından; Davanın kabulü ile, 1.257-TL hasar bedeli, 2.000-TL değer kaybı zararı olmak üzere toplam 3.257-TL'nin 29.07.2022 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ......
Bu fıkranın uygulanması sonucu araçta bir kıymet artışı meydana gelse dahi bu fark tazminat miktarından indirilemez", düzenlemesine yer verildiği, davalı ------- hasar gören parçanın orijinal parça ile değiştirilmesine imkan olmadığına veya bu hususta hak sahibinden onay alındığına dair dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı, bu nedenle hasar onarımının orijinal parça ile yapılması gerektiği, davadan önce sigorta şirketin tarafından hasar bedeline ilişkin olarak yapılan ödeme miktarının mahsubu ile davacının bakiye ----hasar bedeli alacağının bulunduğu, davacı aracında meydana gelen değer kaybı bedelinin ----- doğrultusunda -------- göre aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark kriteri esas alınarak yapılması gerektiği, buna göre bilirkişi tarafından tespit edilen ---- değer kaybı miktarının mahkememizce kadri maruf bulunduğu, davalı ----- gönderilen ihtarname sonrasında ----tarihinde temerrüde düşürüldüğü, sigortalı aracın...
Sigorta A.Ş. tarafından davacı ...’e 2.460.42 TL hasar bedeli ödemesi yapılmış olunmakla, davacının davalı sigorta şirketinden bakiye hasar tazminatı talebinin 215,99 TL olacağı, diğer yandan davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 10.000,00 TL olacağı, ancak davalı... Sigorta A.Ş. tarafından davacı vekili Av. ...’e T. İş Bankası üzerinden 17.09.2021 tarihinde 5.000.00 TL değer kaybı havalesinin yapıldığı anlaşılmakla, davacının davalı sigorta şirketinden bakiye değer kaybı alacağının 5.000,00 TL olacağı, buna göre hasar bedeli ve değer kaybından davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesine istinaden sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe teminat limiti oranında sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, dava dilekçesi ve ıslah dilekçesi de dikkate alınarak davanın 215,99 TL hasar bedeli ve 5.000,00 TL değer kaybı bakımından kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
kaybı zararına ilişkin talebinin değerlendirilmesinde tazminat kapsamının ne olduğu konusunda TBK'daki genel hükümlerde bir açıklık yoktur....
Alınan 09/12/2019 tarihli bilirkişi raporunda; dava dışı araç sürücüsü Servet Özışık sevk vc idaresindeki araç kavşakta kırmızı ışıkta geçerek ışık ihlali yaptığından, aracının hızını mahal şartlarına göre düzenlemediğinden % 100 orannıda kusurlu olduğu, davacı sürücü Menekşe Akan; yeşil ışıkta geçerek kural ihlali yapmadığından kusursuz olduğu, dava konusu araçta toplam 33.552,60 TL KDV dahil hasar mevcut olduğu, dava konusu araçta toplam 12.765.00 TL değer kaybı mevcut olduğu, 33.552.60 TL (hasar tutarı) + 12.765.00 TL ( değer kaybı tutarı ) = 46.317,60 TL, hesap edilmekle beraber; davalı ... şirketi tarafından 25.518.96 TL ( hasar tutarı ) + 7.679.00 TL (değer kaybı) -33.197.96 TL, 2018 yılında araç başına maddi tazminat limiti 36.000.00 TL olup; 36.000.00 TL - 33.197.96 TL = 2.802,04 TL bakiye alacağının kaldığı yönündeki tespit ve kanaatimi içeren raporu bildirilmiştir. Davacı vekili tarafından 11/02/2020 tarihinde ıslah dilekçesi sunulduğu görülmüştür....
İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasıdır. Uyuşmazlık 02.08.2022 tarihinde meydana gelen kazadan dolayı davacının geçici iş göremezlik ( geçici bedeni hasar) tazminatı, hasar bedeli , kazanç kaybı , değer kaybı ve manevi tazminatı alacağı bulunup bulunmadığına ilişkindir.Davacı vekilinin aynı kazadan kaynaklanan GEÇİCİ İŞ GÖREMEZLİK ( geçici bedeni hasar) TAZMİNATI olarak 1.000,00 TL , MANEVİ TAZMİNAT talebi olarak 5.000,00 TL ve KAZANÇ KAYBI olarak 1.000,00 TL olan talepleri yönünden HMK m. 167 uyarınca işbu dosyadan tefriki ile mahkememizin yeni ve ayrı bir esasa kaydına karar verilerek mahkememizin --------- esasına kaydı yapılmıştır....
17.256,06-TL değer kaybı ödemesi yapıldığı anlaşılmaktadır....
