den yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, 21/03/2015 tarihli dilekçesi ile hasar tazminat istemini 14.165,53 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı ... vekili, davacının başvurusu üzerine hasar dosyası açıldığını, yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde hasarın 3.000 TL olarak belirlendiğini, davacının bu bedeli kabul etmediğini, ayrıca değer kaybı isteminin de reddi gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Davalı ..., kusursuz olduğunu ve talep edilen tazminatın fahiş olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 14.160,53 TL hasar tazminatı ile 500,00 TL değer kaybı tazminatının tüm davalılardan, 700,00 TL araç mahrumiyet tazminatının davalı ...'dan hasar tarihinden itibaren (davalı ... yönünden dava tarihinden itibaren) işleyecek yasal faiz ile birlikte tahsiline, verilmiş, hüküm davalı .. vekilince temyiz edilmiştir....
Davacı vekili ... tarihli ıslah dilekçesi ile, araç değer kaybı açısından davalarını ıslah ettiklerini, değer kaybı talebini raporda belirtilen tutardan ödemeler düşüldükten sonra kalan bakiye ... TLnin kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilin talep etmiştir....
DELİLLER : Sigorta poliçesi, hasar dosyası, ödeme belgeleri, araç trafik tescil kayıtları, trafik kazası tespit tutanağı, tramer kayıtları, Sigorta Tahkim Komisyonu ... sayılı dosyası ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE : Dava, trafik kazası nedeni ile araç hasar bedeli ve değer kaybı tazminat talebine ilişkindir....
Kazada tarafların kusur durumu ile ilgili ve araçta oluşan hasar miktarı ile ilgili rapor alınmıştır. Kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Kazara davacıya ait araçta 15.749,30 TL tutarında hasar oluşmuştur. Davacıya sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme mahsup edildiğinde davacının bakiye 2.136,82 TL hasar bedeli alacağı kalmıştır. Davaya konu araçta kaza nedeniyle değer kaybı da oluşmuştur. Bilirkişi tarafından hesaplanan 5.000,00 TL değer kaybı mahkememizce yerinde görülmüştür. Bu nedenle davanın KABULÜ ile 5.000,00 TL değer kaybı, 2.136,87 TL hasar bedeli alacağı olmak üzere toplam 7.136,87 TL alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir....
Kazada tarafların kusur durumu ile ilgili ve araçta oluşan hasar miktarı ile ilgili rapor alınmıştır. Kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Kazara davacıya ait araçta 15.749,30 TL tutarında hasar oluşmuştur. Davacıya sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme mahsup edildiğinde davacının bakiye 2.136,82 TL hasar bedeli alacağı kalmıştır. Davaya konu araçta kaza nedeniyle değer kaybı da oluşmuştur. Bilirkişi tarafından hesaplanan 5.000,00 TL değer kaybı mahkememizce yerinde görülmüştür. Bu nedenle davanın KABULÜ ile 5.000,00 TL değer kaybı, 2.136,87 TL hasar bedeli alacağı olmak üzere toplam 7.136,87 TL alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir....
SAVUNMA : Davalı vekili Mahkememize sunduğu ----- havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan ---- plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ----- şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limiti ise kaza tarihi itbariyle araç başına -----olduğunu, karşı yan aracında meydana gelen araç hasar tazminatı için ----- tazminat ödemesi gerçekleştirildiğini, somut olayda, karşı yana ait aracın --- iken hasarlandığı ve dolayısıyla ----- herhangi bir değer kaybı oluşmayacağı tespit edildiği için değer kaybı yönünden tazminat ödemesi yapılmadığını, başvurana ait aracın başvuruya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının tespitini talep ettiklerini, bu hasar nedeniyle değer kaybı oluşmayacağı veya araç rayiç değeri düşeceği İçin sonraki kazada oluşan değer kaybı meblağının azalacağını, davacıya ait aracın...
-TL (KDV Dahil) hasar meydana geldiği, davalı sigorta şirketinin, davacı tarafa hasar tazminat bedeli olarak 08.10.2021 tarihinde 11.450,00.-TL ödeme yaptığı, buna göre davalı sigorta şirketinin bakiye hasar tazminat yükümlülüğünün 23.773,00.-TL olabileceği görüş ve kanaatine varılmakla, Bahse konu .......... plaka sayılı araçta; 7.000,00.-TL değer kaybı meydana geldiğini, bahse konu ........ plaka sayılı aracın, hasar tespit ve değer kaybı ekspertiz rapor ücretinin toplam 673,58.-TL (/KDV Dahil olabileceği görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/801 Esas KARAR NO : 2023/447 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/11/2022 KARAR TARİHİ : 09/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; dava konusu kaza sebebiyle zarara uğradığı iddia olunan aracın ... plakalı ticari bir araç olduğu, 2016 model ... marka olduğunu, aracın kaza sebebiyle hasara uğradığı, karşı tarafın tam kusurlu olduğu, hasar bedelinin davalı tarafça karşılanmadığını ayrıca zararın dava konusu araçta değer kaybına sebebiyet verdiğini, değer kaybı tazminatına hak kazandığını beyanla; 100-TL hasar bedeli, 100 TL değer kaybı olmak üzere 200 TL üzerinden iş bu davayı ikame etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlgili yerlere müzekkereler yazılmış, cevabı yazılar dosya arasına alınmıştır....
Davacı vekili dava dilikcesinde müvekkiline ait araçta 10.003 YTL hasar bedeli 4.000 YTL değer kaybı meydana geldiğini, hasar bedelinin kasko sigorta şirketi tarafından karşılanacağını, açıklayarak fazlaya ilişkin hak ve tazminat alacakları saklı kalmak üzere 4.000 YTL değer kaybı ve 1.000 YTL araç mahrumiyeti bedelini talep etmiştir. HUMK 4/2 maddesi uyarınca kısmi dava açıldığından, mahkemenin görevi dava edilen alacak miktarına göre değil, alacağın tamamı üzerinden belirlenir. Bu nedenle mahkemece davanın esasına incelenerek karar verilmesi gerekirken davanın görev yönünden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 8.4.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı ......, kazanın oluşumunda davacının asli kusurlu olduğunu ve kendisinin kusurunun bulunmadığını, tarafına kazada kullandığı tarım aracı nedeniyle trafik cezası kesildiğini, bu nedenle davacıya tazminat ödemesinin hakkaniyete uymadığını, davacının hasar ve değer kaybı taleplerinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ...., duruşmada alınan beyanında, davayı kabul etmediğini bildirerek reddini savunmuştur. Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı .... hakkındaki davanın reddine, davalı ..... hakkındaki davanın kısmen kabulüyle 4.369,23 TL hasar bedeli ile 1.000,00 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalıdan tahsiline, fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı...... tarafından temyiz edilmiştir....
