göre 6.000-TL maddi tazminata hükmedilmesi gerektiği, manevi tazminat miktarında ise tarafların ekonomik durumu, eylemin niteliğine ve hakkaniyete göre 5.000-TL manevi tazminat isteminin günün ekonomik koşullarına göre manevi tatmin duygusu yönünden somut olayda davalının ekonomik verilerine ve eylemlerine göre uygun bir miktar olduğu, gerekçesiyle asıl davada; 6.000- TL maddi, 5.000-TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, ıslah ile talep edilen fazlaya ilişkin istemlerin reddine, davalı eyleminin davacının dava tarihi itibarıyla tescilsiz tasarımına yönelik eyleminin haksız rekabete neden olduğu gözetilerek, tecavüzün tespiti ve önlenmesine, bu kapsamda davalının yargılama sırasında davacının tescile bağlanan dava konusu tasarımı kullanmasının önlenmesine, karar kesinleştiğinde davalının elinde bulunan davaya konu tasarımın toplatılmasına, muhafaza altına alınmasına; karşı davanın reddine karar verilmiştir....
-K A R A R- Davacı-karşı davalı vekili, davalı ... ile ... aleyhine açtığı 2001/1087 esas sayılı davada davalıların birlikte hareket ederek müvekkili şirketi zarara uğrattığını, davalı şirkete reklam, tanıtım, katkı payı adı altında fazla ödeme yapıldığını, bu fazla ödemenin tahsili ile 24.08.2000 tarihli sözleşmenin geçersiz sayılmasını talep etmiştir. Davalı ... vekili müvekkilinin ibra edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, müvekkilinin diğer davalı ile işbirliği yaptığı iddiasının doğru olmadığını, ...’un yetkili olarak sözleşmeyi imzaladığını ve bu sözleşmenin geçerli olduğunu, davacının haksız talep ve uygulamaları nedeniyle sözleşmenin müvekkili tarafından haklı nedenle feshedildiğini belirterek, asıl davanın reddini savunmuş, açtığı karşılık davayla maddi tazminat, portföy tazminatı ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/494 Esas sayılı dosyası üzerinden, iş göremezlik tazminatı ve manevi tazminat istemiyle davalılar aleyhine dava açtığı; Dairemizin bozma ilamı sonrasında ise 02.02.2018 tarihinde Bursa 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/66 Esas sayılı dosyası üzerinden, davacı vekilinin bakiye iş göremezlik tazminatı istemiyle aynı davalılar aleyhine dava açtığı görülmektedir. Ek dava olarak açılan Bursa 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/66 Esas sayılı dosyasında, ilk davanın açıldığı mahkeme olan Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesince birleştirme kararı verilmiş, mahkemece asıl davanın, maddi tazminat yönünden kabulüne, manevi tazminat yönünden kısmen kabulüne, birleşen davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Yukarıda açıklandığı üzere, mahkemece, asıl dosya bakımından, dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmeye devam edilmesi, birleşen Bursa 7....
Hukuk Dairesi Asıl ve birleşen davada davacı ... vekili Avukat ... tarafından, asıl ve birleşen davada davalı ... aleyhine 21/04/2014 ve 08/07/2014 günlerinde verilen dilekçeler ile haksız eylem nedeniyle asıl davada maddi ve manevi tazminat, birleşen davada manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl davada maddi tazminat isteminin reddine manevi tazminat isteminin kısmen kabul kısmen reddine ve birleşen davanın reddine, birleşen davada davalı-karşı davacının manevi tazminat isteminin reddine dair verilen 29/05/2018 günlü karara karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; asıl ve birleşen dava bakımından davacı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 29/08/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat, birleşen davada aynı davalı aleyhine 09/09/2015 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl davada maddi tazminat isteminin kabulüne, birleşen davada manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen 13/11/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra vekaletname ibrazı için dosyanın mahalline geri çevrilmesi sonucunda eksikliğin giderildiği anlaşıldı. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
e karşı açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 8.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ...'...
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava, haksız eylem nedeniyle tazminat davasında talep edilmeyen faiz alacağının tazmini istemine ilişkindir. Davacı, trafik kazası nedeniyle uğradığı maddi ve manevi zararın tahsili için açtığı önceki davada faiz istemediğini, bu nedenle hüküm altına alınan tazminatlara dava tarihinden itibaren karar tarihine kadar işlemiş 2.000,00 TL faiz alacağının tahsili isteminde bulunmuştur. Davalı, süresinde zamanaşımı itirazında bulunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, zamanaşımı konusunda bir hüküm kurulmamıştır. Mahkemece davalının zamanaşımı itirazı konusunda olumlu olumsuz bir karar verilmemiştir....
Davacı adına kayıtlı olup davalının idaresinde bulunan aracın yaptığı kazada ölenin yakınları tarafından, eldeki davanın davacısı idareye karşı dava açıldığı; bu davada, davacımız aleyhine hükmedilen maddi ve manevi tazminat ile fer'ilerinden oluşan 120.983,07 TL'nin davacımız tarafından icra dosyasına ödendiği; zarara kusuruyla sebep olduğu gerekçesiyle, davacının ödediği bedeli davalıdan rücuen talep ettiği görülmektedir. Haksız fiil sonucu oluşan zarardan aynı ya da farklı sebeplerle sorumlu olan müteselsil sorumlulardan biri, ödediği bedel oranında diğer müteselsil sorumlulara karşı rücu hakkını kazanır. Rücu hakkı; başkasına ait bir borcu yerine getiren kişinin mal varlığında meydana gelen kaybı gidermeye yönelen, tazminat niteliğinde bir talep hakkı olduğundan, alacaklıyı tatmin eden kişi, alacaklının hakkından bağımsız kendi şahsında doğan bir hak elde etmektedir....
Davacı, resmi nikahlı eşinin davalı ile kendisini aldattığını, davalının kendisi ile evli olduğunu bildiği halde eşi ile ilişkiye girmesi eyleminin kişilik haklarına saldırı niteliğinde olduğunu iddia ederek uğradığı manevi zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur. Mahkemece, davalı ve dava dışı ...'in sadakatsizlik eylemine katıldığı ve her ikisinin de haksız eylemlerinden birlikte ve müteselsilen sorumlu oldukları, davacının dava dışı eski eşi ...'e yönelik açtığı boşanma davasından bu olayların gerçekleşme tarihinden sonra, 15/02/2011 tarihinde feragat ettiği, bu feragat ile anılan borçlunun durumunu iyileştirdiği, Borçlar Kanunu'nun 168. madde hükmüne göre davalının da bu iyileştirmeden yararlanması gerektiğinden bahisle davacının davalıya yönelik manevi tazminat davası reddedilmiştir....
Davacı, davalının aleyhine açtığı alacak davasının kabulü üzerine, davalının mahkeme kararıyla birlikte hakkında ihtiyati haciz talebinde bulunduğunu, haklarını kullanmasına izin verilmeden haciz yapıldığını, mahkeme kararının Yargıtaydan lehine bozularak geldiğini ancak haciz sırasında banka hesaplarına bloke konulduğunu, araçlarının muhafaza altına alındığını esnaf olarak çalıştığından iş yapmasının engellendiğini, araçlarının kapısının önünden icra marifetiyle çekilmesinin itibarını ciddi anlamda zedelediğini belirterek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı, yapılan takibin ilamlı takip olduğunu, mahkeme kararına dayanılarak yapılan takibin, yasalara uygun olduğunu, davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ve zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
