Birleştirilen davada (Kocaeli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/55- 2012/359 sayılı dosyası), davacı vekili; 75.000,00 TL. manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Birleştirilen davada (Kocaeli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/333- 2012/589 sayılı dosyası), davacı vekili; 10.000,00 TL. maddi ve 75.000,00 TL. manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Birleştirilen davada (Kocaeli 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/283- 2013/914 sayılı dosyası), davacı vekili; 102.737,70 TL. maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; 94.422,44 TL. destekten yoksun kalma tazminatının poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davalı ... şirketinden tahsiline, davacının sigorta şirketi aleyhine açtığı manevi tazminat davasının reddine, davalı ... sağlık Hizmetleri Ambulans San. Tic....
Davacı ... kaza nedeniyle yaralanmasına ilişkin bedensel zarar için açtığı 10.000.00 TL maddi tazminat davası ile tedavi giderleri için açtığı 1.000,00 TL maddi tazminat davasından feragat etmiş, bu nedenle yargılamaya davacı ...'ın cismani yaralanmasına ilişkin manevi tazminat, eşinin vefatı nedeniyle destekten yomsun kalma tazminatı ve manevi tazminat , davacı ... için annesinin ölümü ve babasının yaralanması nedeniyle açtığı manevi tazminat davaları için devam edilmiştir. Davacı ... vekili tarafından dosyaya sunulan 08.07.2020 tarihli açıklama dilekçesi ile; dava dilekçesinde talep edilen 150.000,00 TL manevi tazminatın 50.000,00 TL lik kısmının eşinin vefatı nedeniyle, 100.000,00 TL lik kısmının kendi yaralanması nedeniyle uğranılan manevi zarara ilişkin olduğu belirtilmiştir....
Tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlerle, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının manevi tazminata yönelik yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-) Davalının maddi tazminat talebine ilişkin temyiz itirazlarına gelince;Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Somut olayda, yukarıda belirtilen hususlar, mahkemece kabul edilen kusur oranları ve hükmedilen toplam tazminat miktarı dikkate alındığında, davacı için daha düşük miktardda manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, yüksek miktarda manevi tazminata hükmedilmesi uygun görülmemiştir. 3-Kabule göre de; davalı önceki davada davalı olarak yer almadığına göre iadenin kapsamı, davacının mahkum olup ödediği para, bu paranın kendisi hakkındaki davada verilen hükmün kesinleşmesine kadar işleyecek faizi, önceki davada hükmedilen avukatlık ücreti ve yargılama giderleri toplamından davalının payına düşen kısmıdır. Kendi kusurlu davranışı ile işin icraya düşmesine yol açan davacı, bu ihmali nedeniyle yapılmış olan icra giderlerini ve hükmün kesinleşmesinden sonra geçen sürede işleyecek faizi isteyemez. Çünkü sözü edilen giderlerle davalının eylemi arasında uygun sebep sonuç bağı yoktur....
Asliye Ticaret Mahkemesinde açtığı davadan feragat edilmesi nedeniyle, davanın kazaya sebebiyet veren gerçek kişiler aleyhine devam ettiği, sigorta şirketinin tefrik edilerek görevsizlik kararı verilen davada taraf olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, dava salt haksız fiile dayalı manevi tazminat davası olduğuna göre, Borçlar Kanunu kapsamında çözümlenecek olan uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 21/11/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Hal böyle olunca maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkin açtığı önceki davanın kesinleştiği gözetildiğinde eldeki davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamıştır. Mahkemece yukarıdaki maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 24.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, asıl ve karşı dava yönünden maddi ve manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı-karşı davacı vekili ile katılma yoluyla davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı-karşı davalı vekili, davalının yönetimindeki aracın müvekkilinin idaresindeki motosiklete çarpması sonucu davacı-karşı davalının yaralandığını ve malûliyetinin oluştuğunu belirterek, maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı-karşı davacı vekili, müvekkilinin kazaya karışan aracında meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı ve tamiri süresince kullanılamamasından kaynaklı maddi tazminat ve kaza nedeniyle uğranılan manevi zararın tazmini için manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Mahkemece, asıl davada yaralanma nedeniyle davacı-karşı davalının maddi ve manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne, karşı davada davalı-karşı davacının araç hasarına ilişkin maddi ve manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamında; ......
bir kez manevi tazminat talep edebileceği, bu davacının o davada annesinin ölümü sebebiyle de manevi tazminat talep edebilecekken talep etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
-lira maddi, 750.000.000.- lira manevi zararın en yüksek banka faiziyle tazmini istemiyle açtığı davada, … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararı ile 378.832.000.- lira için maddi tazminat isteminin kabulü ile davacıya yasal faiziyle birlikte ödenmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat istemi ile manevi tazminat istemine yönelik olarak davanın reddine karar verildiği, bu kararın Danıştay 6....
Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin kesinleşen 22.7.2008 gün ve 2005/354 Esas-2008/325 Karar sayılı ilamında hükmedilen manevi tazminatın davalılarından tahsil edilip edilmediği yöntemince yapılacak araştırma sonunda belirlemek, manevi tazminatın tahsil edildiğinin tespiti halinde bu davada ki istemlerin reddine, tahsil edilmemiş ise 2.000,00 TL manevi tazminat alacağını mükerrer tahsile yol açmayacak şekilde hüküm altına almaktan ibarettir. O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 25.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
