SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacıların tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenle temyiz edilen kararın “Hüküm” başlıklı kısmının 6.paragrafından sonra gelmek üzere “asıl davada reddedilen manevi tazminat miktarı talebi için 350.000.000 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine” söz ve rakamlarının eklenmesine, hükmün bu şekilde düzeltilerek ONANMASINA, 450 YTL. duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, 22.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı, dava konusu davalıların eyleminin boşanma nedeni olduğunu ileri sürerek açtığı boşanma davasından vazgeçtiğine göre, boşanma davasının açılmasına neden olan eylemlerden dolayı eşini affetmiş sayılacağından, artık dava konusu eylem nedeniyle manevi tazminat isteyemez. Yerel mahkemece açıklanan olgu gözetilerek istemin tümden reddedilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle, davalılardan ... ve ...'ın manevi tazminat ile sorumlu tutulmuş olmaları usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davalılardan ... ve ... yararına BOZULMASINA; bozma nedenine göre davacının temyiz incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve temyiz eden davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 03/03/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davalı-karşı davacının aynı hukuki nedenlere ve isnatlara dayanarak daha önce davacı-karşı davalıya manevi tazminat davası açtığı ve o davada verilen kararın kesinleştiği gerekçesiyle davanın kesin hüküm nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. Kesin hüküm, 6100 sayılı HMK'nın 303. maddesinde düzenlenmiş olup, hükmü veren mahkeme de dahil olmak üzere bütün mahkemeleri bağlar. Bir dava karara bağlanıp verilen hüküm kesinleştikten sonra, aynı taraflar arasında, aynı konuda, aynı dava sebebine dayanılarak yeni bir dava açılamaz. Dosya incelendiğinde, davalı-karşı davacının ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2003/457 esas, 2009/33 karar sayılı ilamıyla davacı-karşı davalı aleyhine manevi tazminat davası açtığı, davanın kısmen kabulüne karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar, anılan dava ile eldeki davanın tarafları aynı ise de, davaların konuları ve sebepleri farklıdır....
Mahkemece, davacı-karşı davalı ...’nin açtığı maddi tazminat davasının reddine, davacı-karşı davalı ...'nın açtığı maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 3.650,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı-karşı davacıdan tahsiline, davacı-karşı davalı ...’nin açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 4.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı-karşı davacıdan tahsiline, davacı-karşı davalı ...'...
TL masrafların davacının kendi marka değeri ve gelirlerini artırıcı giderlerden olup talep edilemeyeceği, davalıya ait telefonun şahsi telefonu olduğu, telefon üzerinde davalının kişisel manevi ve maddi hakları bulunduğu, davalının davacı üzerinde kurmuş olduğu manevi baskılar, davalının haksız rekabete yönelik eylem ve işlemleri nedeniyle, davacının manevi yönden de zarar gördüğü gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının davacıya ait "... Otomotiv" unvanını kullanmak suretiyle haksız rekabette bulunduğundan haksız müdahalenin önlenmesine, "... Otomotiv" unvanının davalı taraf unvanından çıkarılmasına, davalı iş yerindeki "... Otomotiv" tabelasının indirilmesine, davacı tarafın maddi tazminat isteminin reddine, telefon kaydının iptali ile davacı tarafa devrine yönelik talep yerinde görülmediğinden reddine, ....000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir....
Hukuk Dairesi Davacı-karşı davalı ...vekili Avukat ...tarafından, davalı-karşı davacı...aleyhine 20/08/2015 gününde verilen dilekçe ile haksız eylemden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat, davalı-karşı davacı...vekili Avukat Abdurrahim Doğan tarafından davacı-karşı davalı ...aleyhine 11/09/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile haksız eylemden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat ile ziynet, çeyiz ve para alacağı istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebi reddedilerek yapılan yargılama sonunda; asıl davanın reddine, karşı davada manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, maddi tazminat, takı ve çeyiz eşyasına ilişkin istemin reddine dair verilen 08/12/2016 günlü karara karşı davacı-karşı davalının ve davalı-karşı davacının istinaf başvuruları üzerine yapılan incelemede; davacı-karşı davalının istinaf başvurusunun reddine, davalı-karşı davacının istinaf başvurusunun kabulü ile...... 28....
Davalı-karşı davacı vekili, asıl davanın reddini istemiş, karşı davada ise, davalının ortaklıktan çıkma değil, çıkarılma şartlarının gerçekleştiğini zira, işletme şefi olarak tüm müşterilerle muhatap olduğunu ve müşterileri ve müvekkili şirkette çalışanları kendisinin açtığı lokantaya yönlendirdiğini, kötüniyetli davranışlarda bulunduğunu, şirkete kayyum atanacağı ve daha sonra da tasfiyeye girerek kapanacağına dair söylemlerde bulunduğunu, müvekkilini maddi ve manevi zarara uğrattığını ileri sürerek, davalının ortaklıktan çıkarılmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik yoksun kalınan kâr için 1.000,00 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Diğer davalılar, asıl davanın reddini, karşı davanın ise kabulü ile, karşı davalının ortaklıktan çıkarılmasını talep etmişlerdir....
in davalılar aleyhine açtığı maddi tazminat talebini içerir davasının reddine, davacının davalı ... aleyhine açtığı manevi tazminat talebini içerir davasının reddine, davacının davalılar ... ve ... aleyhine açtığı manevi tazminat talebini içerir davasının kısmen kabulüne, 1.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ve davalı ... den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 20/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......
Şirketi aleyhine açtığı davanın B.K'nun 72. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle reddine, davacının diğer davalı ... aleyhine açtığı davanın kısmen kabulü ile 1.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren (22/06/2005) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... ... 1....
