"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı-karşı davalı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı-karşı davacı ... aleyhine 02/04/2007 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 05/02/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Asıl davaya yönelik davacı karşı davalının temyiz itirazı yönünden; Asıl ve karşı dava haksız eyleme dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı açtığı asıl dava ile ve davalı açtığı karşılık dava ile karşılıklı olarak haksız eylem nedeniyle manevi tazminat talebinde bulunmuşlar; Mahkemece, asıl dava ve karşılık davanın esastan reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir....
Şti. adına 150.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminat, davacılardan Pratik Lüks Hırdavat Sanayi Ltd. Şti. adına da 150.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminat talep edildiği bildirilmiştir. Birleşen davada ise davacı Yurtçaklar Elektrik Sanayi Ltd. Şti. için 440.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminat; davacı Pratik Lüks Hırdavat Sanayi Ltd. Şti. için 95.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminat talep edilmiştir. Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, davacı Yurtçaklar Elektrik Ltd. Şti. için 200.000,00 TL, Pratik Lüks Hırdavat Ltd. Şti. için 100.000,00 TL olmak üzere toplam 300.000,00 TL maddi tazminatın faiziyle birlikte tahsiline, manevi tazminat ve ilan talebinin reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne, davacı Yurtçaklar Elektrik Sanayi Ltd. Şti. için 202.283,00 TL, Pratik Lüks Hırdavat Sanayi Ltd....
Mahkemece; davacının, nişan hediyelerinin geri verilmesine yönelik açtığı davanın kısmen kabulü ile, 9 adet büyük altın, 1 adet normal bayan saat, 1 adet çerçeveli ve içindeki 1 adet çeyrek altın ile altınlara takılan 14 ayar 20 gram zincirin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, aynen iadenin mümkün olmaması halinde, bedeli olan 7.650,00 TL'nin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacının manevi tazminata yönelik açtığı davanın reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalı tarafından açılmıştır. 1- Dava; maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir....
KARAR Davacı, dava konusu taşınmazı ihale yoluyla davalıdan otopark olarak kiraladığını, ancak ...Belediye Başkanlığı'nın bu taşınmaza daha önce kum ve mucur yığması sebebiyle davalının kiralananı kendisine teslim edemediğini, ...Belediyesi aleyhine açtığı men'i müdahale ve tazminat davasının reddedildiğini, davalının taahhüdünü yerine getirmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacıya ödediği ve karşılıksız kalan 262,50 TL nin 11.09.1996'dan itibaren, taşınmazı 1 yıl süre ile kiraladığından ve belediye tarafından ruhsat verilmemesine davalı sebebiyet verdiğinden 5.000,00 TL maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, davalının kötü niyetle evine haciz getirmesi nedeni ile 1.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davada Sorgun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ve Sorgun Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Sorgun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi, 23.06.2010 gün, 132–211 sayılı kararı ile görevli Mahkeme’nin talep edilen toplam miktar üzerinden değil her bir davacı için talep edilen miktara göre belirlenmesi gerektiğini belirterek 1086 sayılı HUMK’nun 8. maddesi uyarınca görevsizlik kararı vermiştir. Sorgun Sulh Hukuk mahkemesi ise; davacıların kızının bir süre davalının iş yerinde çalıştığı, çalışan yararına istenen manevi tazminat isteği ile ilgili İş Mahkemesi’nin görevli olduğu, davacıların açtığı davaya da İş Mahkemesi’nin bakması gerektiğini belirterek görevsizlik kararı vermiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından davacı kadın eş yararına takdir edilen maddi-manevi tazminat ile tedbir ve yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Kadın eşin açtığı davada verilen boşanma kararı davalı erkek eş tarafından kadın eş yararına takdir edilen maddi-manevi tazminat, tedbir ve yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmiş, tarafların boşanmalarına dair mahkeme kararı temyiz edilmeden 13.12.2014 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı kadın eş 19.06.2015 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 311. maddesi gereği feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Davadan feragat davanın fer'ilerini de kapsar....
Duğral (Gülmez) aleyhine 19/07/2012 gününde verilen dilekçeler ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl dava yönünden davacı ...'in açtığı davanın kısmen kabulüne; davacı ... Yenel Duğral'ın açtığı davanın reddine; karşı dava yönünden ise davalı-karşı davacı ... (Duğral)'in açtığı davanın reddine dair verilen 10/02/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı-karşı davalı ... ve davacı ... ... vekilleri ile davalı-karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacıların tüm; davalı-karşı davacı ... (Bilgin)'in ise karşı davaya yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalı-karşı davacı ......
ın davalı aleyhine 10.02.2011 tarihinde açtığı tazminat davası, eldeki dava ile birleştirilmiştir. Mahkemece; kusur ve hesap yönünden aldırılan bilirkişi raporları doğrultusunda, asıl davada davanın kısmen kabulüne, 1.965,67 TL maddi tazminat ile 5.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, birleşen davada, davacı ...'ın herhangi bir maddi zararı bulunmadığı gerekçesiyle maddi tazminat talebinin reddine, meydana gelen zararla yaşanan olay arasında nedensellik bağı bulunduğu, yaşanan olay nedeniyle davacı ...'in yaralanmış olduğundan vücut bütünlüğü ihlal edilmiş ayrıca belli bir süre iş ve güçten kaldığından manevi acı ve üzüntü yaşamış olduğu,..t'in annesi davacı ...'ın da aynı şekilde kaza sebebiyle manevi acı ve üzüntü yaşamış olduğu gerekçesiyle 2.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, Kendisine ait iki adet gayrimenkulu davalılara satıp devir işlemini gerçekleştirdiğini, Davalıların satış bedelinin bir kısmını ve davalıların isteği ile yaptığı tadilatların bedelinin ödenmediğini belirterek, 132.000 Dolar bakiye satış bedeli, 44.950 Dolar dolar tadilat bedeli ile şimdilik 1.000 YTL munzam zararın tahsilini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemiş, Davalı ... açtığı karşılık dava ile maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur....
Dosya kapsamı ve Uyap sistemi üzerinden yapılan incelemede, murisin eş ve çocuklarının açtığı maddi ve manevi tazminat istemli davanın temyiz incelemesinden geçtiği, onanmasına karar verilerek kesinleştiği, anılan bu dosyada itibar edilen kusur raporunda murisin %30, davalının ise %70 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır. Gerek mülga BK’nun 47 ve gerekse yürürlükteki 6098 sayılı TBK’nun 56. maddesinde hakimin bir kimsenin ölümü durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verebileceği öngörülmüştür....
