Mahkemece, davacının davalı ...'a açtığı davanın husumet nedeniyle reddine,davacının davalı ...'a açtığı davanın kısmen kabulü ile 202.537,58 TL asıl alacak ile 145.376,64 TL faiz alacağı olmak üzere toplam 347.914,22 TL'nin davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, asıl alacağa ilişik kesme tarihi 11/01/2012 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş;hüküm,davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Dava, 926 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Personel Kanunu'ndan kaynaklanan eğitim ve öğretim alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece hükme esas alınan raporda;davalı ...'...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 15.01.2019 tarihli ve 2017/425 Esas, 2019/26 Karar sayılı kararı ile 3201 sayılı Kanun’un 6552 sayılı Kanun ile değişik 1 inci maddesi ile yurt dışında Türk vatandaşı olarak gerçekleşen hizmetlerin borçlanılması için müracaat tarihinde Türk vatandaşı olma şartının kaldırıldığı, hak sahipleri yönünden aynı Kanun’un 3 üncü maddesinde Türk vatandaşı olma koşulu öngürülmüş ise de 403 sayılı Vatandaşlık Kanunu’nun 29 uncu maddesinde vatandaşlıktan çıkma izni alanların sosyal güvenliğe ilişkin kazanılmış hakları saklı kalmak ve bu hakların kullanımında ilgili kanunlardaki hükümlere tabi olmak şartıyla Türk vatandaşlarına tanınan haklardan aynen yararlanmaya devam edeceklerinin düzenlendiği, Türk vatandaşlığından izinle çıkan davacının başvuru tarihinde Türk vatandaşı olma şartı aranmaksızın vefat eden eşinin Türk vatandaşlığında geçen yurt dışı hizmetlerini borçlanabileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının vefat eden eşi İskender Doğan...
/Köy, cilt no:.., hane no:…, BSN:… de nüfusa kayıtlı … ile …'den olma 01/07/1919 … doğumlu … TC kimlik numaralı …. ile Suriye Arap Cumhuriyeti vatandaşı … ve …'den olma 1900 doğumlu … Ulusal nolu …'ın aynı kişiler olduğunun tespitine dair verilen kararın temyiz edilmeksizin 16/07/2014 tarihinde kesinleştiği, her ne kadar davalı idarelerden İçişleri Bakanlığının savunmasında davacının babası …'in Türk vatandaşlığını kaybettiği ancak bu durumun tespitinin yapılamadığı savunması yer alsa da, …'in hayatını kaybetmiş olması, …'in Türk vatandaşlığından çıkarıldığına ilişkin bir kayıt bulunamaması, Suriye'de hayatını kaybeden … ile …'in aynı kişiler olduğunun tespitine ilişkin ......
Dosyada bulunan Kars Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı Sosyal İnceleme Raporunun incelenmesinden; 1997 yılında eğitim için Türkiye'ye gelen ve 19 Mayıs Üniversitesi Tıp Fakültesinden mezun olan davacının, 24/07/2008 tarihinde evlendiği eşi …'nın İçişleri Bakanlığının … tarih ve … sayılı kararı ile Türk vatandaşlığını kazandığı; Kars Valiliği İl Emniyet Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı yazısı ekinde bulunan Ön İnceleme - Araştırma Formunda, davacının ülkemize girdiği tarihten itibaren Samsun, Ankara ve Kars illerinde ikamet ettiği, kendisinin ve Türk vatandaşı eşinin doktor olduğu ve … ilçesi Aile Toplum Sağlığı Merkezinde görev yaparak geçimlerini temin ettiklerinin belirtildiği, davacının eşinin halen … Devlet Hastanesinde görev yaptığı anlaşılmıştır....
TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü: Uyuşmazlık, … Meslek Yüksekokulu İnşaat Bölümü Öğretim Görevlisi kadrosuna yazılı ve sözlü sınavları kazanmasına karşın güvenliK soruşturmasının olumsuz sonuçlandığı nedeniyle ataması yapılmayan davacının bu nedenle uğradığını öne sürdüğü maddi ve manevi tazminat isteminden doğmuştur....
III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemesince “...Kanun açıkça çıkma izni almak suretiyle Türk vatandaşlığını kaybeden kişilerin türk vatandaşlığını kaybettiği tarihten önceye ilişkin kazanılmış haklarının korunacağını belirtmekte olup davacının 18 yaşını doldurduğu 14/08/1987 tarihi ile Türk vatandaşlığından çıkmasına izin verilen 30/04/2001 tarihleri arasındaki yurtdışındaki çalışma ve boşta geçen süreler ile ev kadını sürelerini 3201 sayılı kanuna göre borçlanabilmesine ilişkin kazanılmış hakkı mevcut olduğu açıktır.” “...Davacının 04/03/2014 tarihli talebine göre; yurtdışı borçlanması talebinin yapılarak borçlanma bedelinin bu talep tarihinde yürürlükte bulunan asgari sigorta primine esas kazanç miktarı üzerinden yapılması gereklidir....
Mahkeme, 18 yaşın ikmalinden önceki yurt dışı sürelerinin borçlanmaya konu yapılamayacağından bahisle davanın reddine karar vermiştir. 1-Doğumla Türk vatandaşı olup, izinle Türk vatandaşlığından çıkan kişilerin, Türk vatandaşlığından izinle çıkmadan önce yurtdışında gerçekleşen yasa kapsamındaki sürelere ilişkin borçlanma hakkı, Türk Vatandaşlık Kanunu ile kazanılmış bir hak sayılarak, anılan sürelere yönelik borçlanma taleplerinin, borçlanma talep tarihinde Türk vatandaşı olma hali dikkate alınmaksızın kabulü gerekeceğinden; davacının, 18 yaşını ikmal ettiği 14.08.1980 tarihi ile, izinle çıkarak Türk Vatandaşlığını kaybettiği 20.09.2002 tarihine kadarki 3201 sayılı Yasa kapsamındaki yurt dışı sürelerini borçlanabilmesi mümkün olup,buna yönelik davacı isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken, reddi yönünde karar tesisi isabetli görülmemiştir. 2-Sigorta başlangıcına ilişkin davacı istemine gelince; Davacı, 01.08.1979 tarihi itibarıyla... sigortasına girdiğini...
Kabule göre; davacının 08.02.1998 tarihinden itibaren izinle Türk vatandaşlığını kaybettiği uyuşmazlık konusu değil ise de hükme esas alınan bilirkişi raporunda yer Türk vatandaşı olmayan davacının yaşlılık aylığına hak kazanamayacağı yönündeki görüşe değer verilerek hüküm kurulması da doğru değildir. O halde, davacının ve davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,26/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2016/15462 Karar No : 2021/4012 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı VEKİLİ : 1. Huk. Müş. Yrd. … TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … VEKİLİ : Av. … İSTEMLERİN_KONUSU : Türk Vatandaşlığını kaybettiğinden bahisle davacı hakkında, Türkiye'ye giriş yasağı konulmasına ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada ... İdare Mahkemesi'nin ve … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla söz konusu işlemin iptaline karar verildiği, anılan kararın Danıştay Onuncu Dairesi tarafından 26/02/2014 tarih ve E:2013/5795 ve K:2014/1214 sayılı kararıyla onandığı belirtilerek iptal edilen haksız ve hukuka aykırı işlemden ötürü manevi zarara uğradığından bahisle 50.000,00TL manevi tazminatın davalı idareden yasal faiziyle birlikte tazmini istemiyle açılan dava sonucunda; ......
yahut Türk vatandaşlığı bulunmayan kimselerin; sonraki bir tarihte Türk vatandaşlığını kazanmalarına ve diplomalarının tescil edilmelerine istinaden geçmişe dönük olarak bahsi geçen muafiyetten yararlandırılmalarının getirilen düzenlemenin amacıyla bağdaşmadığı ve hukuk mantığı açısından bu kişiler yönünden bir hakkın kazanımına sebep olmadığı, Suriye vatandaşı olan davacının Moldova'da bulunan Free International University Eczacılık Fakültesinden 21/06/2001 tarihinde mezun olduğu, 21/11/2018 tarihinde Free International University Eczacılık Fakültesinden aldığı diplomanın denkliğinin kabul edildiği, 28/03/2017 tarihinde evlenme yoluyla Türk vatandaşlığını kazandığı, diploma tescil tarihinin 28/12/2018 tarihi olduğu, 15/05/2019 tarihinde ise eczane ruhsatnamesi aldığı, düzenlemenin yürürlüğe girdiği 31/05/2012 tarihi itibarıyla Türk vatandaşlığı bulunmayan, diploma denkliği yapılmayan ve diploması tescil edilmeyen davacının, eczane açmak için 6197 sayılı Kanun'a eklenen geçici 3. maddesi...
