Öte yandan 06/04/2010 tarih ve 27544 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Türk Vatandaşlığı Kanununun Uygulanmasına İlişkin Yönetmeliğin "Türk vatandaşlığının genel olarak kazanılmasında komisyon tarafından yapılacak işlemler ve uygulanacak esaslar" başlıklı 19. maddesinde; "(1) Türk vatandaşlığını kazanmak isteyen yabancı; a) Başvuruda aranan şartları taşıyıp taşımadığı, b) Soy durumu, c) Türkçe konuşma yeterliliği, ç) Geçimini ne şekilde sağladığı, d) Türkiye’nin toplumsal yaşamına uyum sağlayıp sağlamadığı, hususlarının tespiti için komisyon tarafından mülakata tabi tutulur. Mülakat sonucunda oluşan kanaat vatandaşlık mülakat formuna açık bir şekilde yazılır....
Bu belgeden, davacının o ülke kanunları uyarınca murisin çocuğu başka bir anlatımla mirasçısı olduğu anlaşılmaktadır. Davacı 1954 doğumlu olup, 1924 doğumlu muris ..... serbest göçmen iken Türkiye Cumhuriyeti nüfusuna 1980 yılında tescili yapılmıştır. Dolayısıyla, Bulgaristan Devleti’nden gelen kayıtlarda davacının murisin kızı olduğunun bildirilmesi ve davacının murisin Türkiye Cumhuriyeti vatandaşlığını kazanmasından sonra doğmamış olması nedeniyle TMK’nın 293. maddesi gereği tanınmasının bir öneminin bulunmaması nedeniyle .....’in mirasçısı olduğu anlaşılmaktadır. Ancak, Anayasamızın 35. maddesi hükmünde de temel haklar arasında sayılan miras hakkının kamu yararı amacıyla kanunla sınırlandırılabileceği öngörülmüştür....
Öte yandan 06/04/2010 tarih ve 27544 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Türk Vatandaşlığı Kanununun Uygulanmasına İlişkin Yönetmeliğin "Türk vatandaşlığının genel olarak kazanılmasında komisyon tarafından yapılacak işlemler ve uygulanacak esaslar" başlıklı 19. maddesinde, "(1) Türk vatandaşlığını kazanmak isteyen yabancı; a) Başvuruda aranan şartları taşıyıp taşımadığı, b) Soy durumu, c) Türkçe konuşma yeterliliği, ç) Geçimini ne şekilde sağladığı, d) Türkiye’nin toplumsal yaşamına uyum sağlayıp sağlamadığı, hususlarının tespiti için komisyon tarafından mülakata tabi tutulur. Mülakat sonucunda oluşan kanaat vatandaşlık mülakat formuna açık bir şekilde yazılır....
D A N I Ş T A Y İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU Esas No : 2021/3757 Karar No : 2022/439 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı VEKİLİ : … KARŞI TARAF (DAVACI) : … İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Rusya Federasyonu vatandaşı olan ve 14/07/2008 tarihinde Türk vatandaşıyla evlenen davacının, evlenme yoluyla Türk vatandaşlığına alınma talebiyle yapmış olduğu başvurusunun reddedilmesine ilişkin İçişleri Bakanlığı Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir....
ın ise 16.08.2013 tarihinde izinle Türk Vatandaşlığını kaybettiği, yapılan değerlendirmede; davacının müteveffa eşinin yurt dışına çıkmadan önce Türkiye'de herhangi bir sosyal güvenlik kuruluşu kapsamında sigortalılığının bulunmadığı, eşi olan murisi ...ın öldüğü tarih olan 27/05/2006 tarihine kadar Türk Vatandaşı olduğu, 3201 sayılı Yasanın 1. maddesinin kişinin yurt dışında Türk Vatandaşı olarak geçen süreyi borçlanma imkanını sağlamış olduğu, kaldı ki davacının kendisinin bizzat yurt dışında geçen hizmet süresini borçlanmak için başvurmadığı, talep tarihinde ölmüş olan eşinin yurt dışında geçen hizmet süresini borçlanmak için başvurmuş olduğu, hak sahiplerinin ölen eş, anne, babanın yurt dışı hizmet süresini borçlanmak için Türk Vatandaşı olması gerektiği yönünde 3201 sayılı Yasada da herhangi bir düzenleme bulunmadığı, aksine yurt dış borçlanması yapacak sigortalının yurt dışında Türk Vatandaşı olarak geçen hizmet sürelerinin borçlanabileceğinin açıkça düzenlemiş olduğu anlaşılmış olmakla...
sözlü sınavı yedek olarak kazanmasına ilişkin işlemin, ......
sözlü sınavı yedek olarak kazanmasına ilişkin işlemin, ......
kazanması ve diplomasının denkliğini de alması halinde istisnai düzenlemeden faydalanması gerektiği, Suriye Arap Cumhuriyeti vatandaşı iken 03/07/2015 tarihinde Türk vatandaşlığını da kazanan davacının Suriye Halep Üniversitesi Eczacılık Fakültesinden 02/08/2009 tarihinde mezun olduğu ve 26/09/2018 tarihinde anılan diplomanın denkliğinin kabul edildiği, bu durumda eczane açmak için 6197 sayılı Eczacılar ve Eczaneler Hakkında Kanun'a eklenen geçici 3. madde kapsamında olduğu ve aynı Kanun'un 5. maddesi ile getirilen şartlar aranmaksızın eczane açabileceği sonucuna varıldığından dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir....
kazanması ve diplomasının denkliğini de alması halinde istisnai düzenlemeden faydalanması gerektiği, Suriye Arap Cumhuriyeti vatandaşı olan davacının Ürdün Özel Uygulamalı Bilimler Üniversitesi Eczacılık Fakültesinden 10/07/2006 tarihinde mezun olduğu, 06/08/2013 tarihinde Türk vatandaşlığını kazandığı, 10/06/2015 tarihinde ise Ürdün Özel Uygulamalı Bilimler Üniversitesi Eczacılık Fakültesinden aldığı diplomanın denkliğinin kabul edildiği, bu durumda eczane açmak için 6197 sayılı Eczacılar ve Eczaneler Hakkında Kanun'a eklenen geçici 3. madde kapsamında olduğu ve aynı Kanun'un 5. maddesi ile getirilen şartlar aranmaksızın eczane açabileceği sonucuna varıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunduğu gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir....
kazanması ve diplomasının denkliğini de alması halinde istisnai düzenlemeden faydalanması gerektiği, Suriye Arap Cumhuriyeti vatandaşı iken 06/03/2015 tarihinde Türk vatandaşlığını da kazanan davacının ise Özbekistan Taşkent Eczacılık Enstitüsünden 05/07/1999 tarihinde mezun olduğu ve 23/08/2017 tarihinde anılan diplomanın denkliğinin kabul edildiği, bu durumda eczane açmak için 6197 sayılı Eczacılar ve Eczaneler Hakkında Kanun'a eklenen geçici 3. madde kapsamında olduğu ve aynı Kanun'un 5. maddesi ile getirilen şartlar aranmaksızın eczane açabileceği sonucuna varıldığından dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir....
