Hal böyle olunca; açıklanan nedenler ve tüm dosya içeriğine göre; davacı vekilinin manevi tazminat miktarına yönelen istinaf isteminin kabulüyle 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-2) bendi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, kabul edilen istinaf nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi suretiyle; davacının açtığı maddi tazminat davasının sulh nedeniyle konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının açtığı manevi tazminat davasının kabulü ile 40.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'tan tahsiline karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin manevi tazminat miktarına yönelen istinaf isteminin KABULÜNE, 2-İlk derece mahkemesi olan Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas - ......
Manevi tazminat şahısların manevi varlıklarında uğranılan tecavüz dolayısı ile duyulan derin elem ve teessürün hafifletilmesi için ödenen sembolik meblağlardır. Manevi tazminata hükmedilebilmesi için önce şahsın manevi varlığına bir tecavüz olması yani kişinin şahsiyet ve haysiyet veya sağlığı veya vücut tamamiyeti üzerine müdahale olması, sonra da bu müdahalenin ağır bir zarar meydana getirmesi ve bu müdahalayi yapanın da bu olayda ağır kusuru olması gerekmektedir. Manevi tazminat kişi veya kuruluşların alakasız olaylardan bahisle devlet kuruluşlarından para kopartarak zenginleşme aracı olamaz....
Davalı vekili; davanın süresinde açılmadığını, davalıdan boşanma davası nedeniyle ancak eşten TMK’nın 174. maddesi gereği tazminat talep edilebileceğini, davalıdan ise manevi tazminat talep edilemeyeceğini, davalının hukuka ve ahlaka aykırı bir eylemi olmadığı gibi davacının müvekkilden kaynaklı bir manevi zararı da olmadığını bu nedenle davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Birleşen davada davacı vekili; davalı ...’un eşi Recep hakkında açmış olduğu boşanma dava sırasında sürekli müvekkiline hakaret ettiğini, küçük düşürdüğünü belirterek 60.000TL manevi tazminatın tahsilini istemiştir. Birleşen davada davalı vekili; davanın zamanaşımı süresi dolduktan sonra açıldığını, müvekkilinin kusuru olmadığını, müvekkilinin, ...’ın dava dışı Recep ile birlikte yaşaması ve birliktelik sonucu çocuk sahibi olması nedeniyle eşi Recep'ten boşanmak zorunda kaldığını beyanla davanın reddini talep etmiştir....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava 23.08.1990 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu % 65,00 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davacının maddi ve manevi tazminat isteminin kabulüne karar verilmişse de manevi tazminatın takdirinde yanılgıya düşüldüğü, anlaşılmaktadır. Davacının ... 2.İş Mahkemesi’nin 1993/789E, 1997/695K sayılı dosyasında aynı olay nedeniyle açtığı davada fazlaya ait haklarını saklı tutmak suretiyle 50,00TL maddi ve 25,00-TL manevi tazminat isteminde bulunduğu ve taraflarca takip edilmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık manevi tazminatın bölünüp bölünmeyeceği noktasında toplanmaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 05/06/2008 gününde verilen dilekçe ile kasten öldürme nedeni ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27/03/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kasten adam öldürme nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar dava dilekçesinde; murisleri ile davalı arasında çıkan tartışmada davalının, davacılar desteği ’e tüfekle ateş ederek ölümüne neden olduğundan bahisle maddi ve manevi tazminat istemişlerdir....
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere; A/MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN; 1-Davalı --- aleyhine açılan maddi tazminat davasının, davalının sıfat yokluğu (pasif husumet) nedeniyle reddine, 2-Davalılar, ------ aleyhine açılan maddi tazminat davasının esastan reddine, B/MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN; 1-Davalı ----- aleyhine açılan davanın, davalının sıfat yokluğu (pasif husumet) nedeniyle reddine, 2-Davacı ---- açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, --- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar -------müştereken ve ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, 3-Davacı ---- açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 4.000-TL'nin 04/12/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar----------müştereken ve ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, 4-Davacı --- açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 4.000-TL'nin 04/12/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ------...
Mahkemece, davacı ... yönünden maddi tazminat davasının reddine, davacı ... yönünden manevi tazminat davasının reddine, davacı ... yönünden davalı ...' e karşı açtığı manevi tazminat davasının reddine, davacı ... tarafından davalı Türk Böbrek Vakfı' na karşı açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 3.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, verilen hüküm, davacılar ve davalı Türk Böbrek Vakfı... Hizmet Hastanesi Ve ... Diyaliz Merkezi İktisadi İşletmesi tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ...' nin tüm, davalının ve davacı ...'...
Somut olayda ise; davacıların murisinin davalı işyerinin veya davalının işyerinde çalışan taşeron firmaların işçisi olduğu yönünde bilgi ve belge bulunmadığı gibi bu yönde açılmış bir hizmet tespiti davası da yoktur, sadece trafik kazasının iş yerinde meydana gelmiş olması davacıların murisi ile davalı kurum arasında işçi -işveren ilişkisinin bulunduğu anlamına gelmeyeceğinden taraflar arasında işçi ve işveren ilişkisi ve uyuşmazlığın bu ilişkiden kaynaklandığı mahkemece yapılan araştırmalar ve başka bilgi ve belgelerle ispatlanamamıştır Davanın BK'nın 49. maddesine dayalı haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davası olduğu, davalıların açtığı destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat davasının çözüm yerinin iş mahkemesi olmayıp genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesi olduğu anlaşılmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 2....
Sigorta A.Ş aleyhine açtığı maddi ve manevi tazminat davasının reddine, davacıların ..., ...,... ve ... aleyhine açtığı maddi tazminata yönelik davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 7.536,87 TL, davacı ... için 1.371,88 TL, davacı ... için 1.371,88 TL olmak üzere toplam 10.280,63 TL destekten yoksun kalma tazminatının adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, davalı ... Hesabının yukarıdaki miktarlardan poliçe limiti kadarıyla sorumlu tutulmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, maddi tazminata davalılar ..., ... ve Güvence Hesabının, davalı ...'...
Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden davacı ile davalılardan ....’nın resmi nikahla evli oldukları, davalının davacıya karşı şiddet uygulaması nedeniyle boşanma davası açtığı, davacının da eşinin kendisini aldattığını iddia ederek ayrı bir boşanma davası açtığı, dosyaların birleştirildiği, yapılan yargılama sonunda davacının eşine şiddet uygulaması, davalının da güven sarsıcı davranışları nedeni ile taraflar eşit kusurlu kabul edilerek boşanmalarına karar verildiği, tazminat isteklerinin reddedildiği anlaşılmaktadır. Davacı, boşanma kararının verilmesinden on gün sonra davalıların kendisine yönelik haksız eylemlerine dayanarak eldeki davayı açmıştır. Dava dilekçesindeki iddianın ileri sürülüş biçimi itibari ile eldeki davanın yasal dayanağı ...49 ve izleyen maddelerinde düzenlenmiş olan haksız eyleme ilişkin kurallardır. Bu durumda görevli mahkeme genel mahkemelerdir....
