"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki davada, Ankara 2. Asliye Hukuk ve Ankara 16. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Ankara 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın 6502 sayılı Kanundan kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Ankara 16....

in davalılar ... ve ... aleyhine açtığı manevi tazminat davasında mahkemenin bozma öncesi 2011/228 esas ve 2012/270 karar sayılı ilamı ile verilen manevi tazminata ilişkin hükmü kesinleştiğinden bu konuda ayrıca yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş; hüküm birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre birleşen davada davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6,70 TL kalan onama harcının temyiz eden birleşen davada davacıdan alınmasına 05/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece bozma öncesi verilen kararda da aylık kazanç kaybı 30.796,79 TL esas alınarak tazminat hesabı yapılmış ve karar davalının sair temyiz itirazları reddedilerek yalnız makul süre tespiti yönünden bozulmuştur. Bu durumda makul süre kar kaybı tazminatı hesabında aylık kar kaybı tutarı olarak davacı lehine kesinleşen 30.796,79 TL’nin esas alınması gerekmektedir. Öte yandan davacı kiracının aynı vasıflara sahip yeni bir yeri bulup kiralayabileceği makul süre altı ay olarak belirlenmiş ve bu sürenin ilk ayına ilişkin tazminat tutarına yukarıda bahsi geçen kısmi davada hükmedilmiş olup, eldeki davada davacı ilk davada talep edilmeyen 03/05/2006 sonrası beş aylık döneme ilişkin tazminat talebinde bulunduğundan, mahkemece talep edilen beş aylık tazminata hükmedilmesi gerekirken bu husus dikkate alınmaksızın talep aşılarak altı aylık tazminata hükmedilmesi de doğru olmamıştır....

UYUŞMAZLIK: Dava, davalının davacı hakkında uyguladığı disiplin yaptırım kararının iptali ve bu yaptırım nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Eldeki davayı görmeye mahkememizin yetkili olup olmadığı, davalı meslek birliğinin organı niteliğini haiz ... divan kurulu tarafından verilen 22/08/2022 tarih ... sayılı disiplin yaptırım kararının hukuka uygun olup olmadığı, davacıya verilen disiplin yaptırımı nedeniyle davacının, davalıdan manevi tazminat isteminde bulunup bulunamayacağı hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir. GEREKÇE: Davacının, davalının üyesi sıfatı ile hakkında uygulanan 22/08/2022 tarih... sayılı "hak mahrumiyeti" yaptırım kararının iptali ve bu eylem nedeniyle manevi tazminat talepli olarak iş bu davayı açtığı, davalının tüzel kişi olduğu, merkezinin ".../..." olduğunun cevap dilekçesi ekinde yer alan vekaletnameden anlaşıldığı, ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar Dairemizin 11/05/2016 gün ve 2015/9008-2016/3839 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmesi üzerine bu defa davalı ve davacı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava kiracının açtığı kira sözleşmesinin haklı nedenle feshi nedeniyle maddi manevi tazminat istemine ilikin olup, mahkemece maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 5.000 TL manevi tazminatın tahsiline dair verilen yukarıda tarih ve numarası yazılı karar Dairemizin 11.5.2016 gün ve 2015/9008 Esas, 2015/3839 Karar sayılı ilamı ile manevi tazminat ve depozito alacağına yönelik olarak bozulmuştur....

Davacı vekili, davacının daha önce davalının vekilliğini yaptığını, davalının, kendi verdiği ve vekalet ilişkisinin sona erdiğine dair ibranameye rağmen, onun kaybolduğunu zannederek; müvekkilinden şantaj yoluyla para istediği, müvekkilinden para alamayan davalının savcılığa ve baroya şikayette bulunduğunu ayrıca hukuk mahkemesinde tazminat davası açtığını, müvekilinin beraat ettiğini, davalının haksız şikayetleri ile davacının kişilik haklarına saldırıda bulunduğunu belirterek; manevi tazminat istemli eldeki bu davayı açmıştır. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, şikayetin haksız olduğu gerekçesi ile manevi tazminatın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir....

İsteğin Özeti: Orman Genel Müdürlüğünde Müfettiş olan davacı, ... ilinin görev merkezi olarak belirlenmesine ait 13.11.1992 günlü onayın ve kendisinin de bu İl'e müfettiş olarak atanmasına ilişkin 26.11.1992 günlü işlem ile bu işlemlerin dayanağı olan Orman Genel Müdürlüğü Teftiş Kurulu Yönetmeliğinin 7/2. maddesinin iptali istemiyle açtığı davada Danıştay Beşinci Dairesince verilen 17.2.1993 günlü, E:1993/317 sayılı yürütmeyi durdurma kararının uygulanmadığını ileri sürerek ... Milyon lira manevi tazminat ödenmesine hükmedilmesini istemektedir....

etmeden önce davacının iş yerine ait iş yerinin logusunu taşıyan aracı kullanarak kendisi için iş yeri kiraladığını, çevrede davacının şube açtığı kanaatini uyandırdığını, davalının davacı iş yerinde çalışırken kullandığı telefon numarası ... iken kendi adına açtığı iş yeri için de ... numaralı hatları seçtiğini, davalının bir aylık faaliyet süresinde müşteri porföy sayısının 100'ü aştığını, tamamının da müvekkilinin müşterileri olduğunu, taraflar arasında düzenlenen sözleşmede haksız rekabet yasağı ve ceza-i şarta ilişkin düzenleme bulunduğunu, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 7. maddesinde sözleşmenin sona ermesi halinde davalının iş yerine ait bilgileri müşteri, listelerini ve tüm portföy detaylarını iade edeceğinin, bu bilgileri sözleşmenin sona ermesinden itibaren bir yıl süre ile kendisi veya ortağı olduğu şirkette dahi kullanamayacağı, bu konuda haksız rekabet kurallarına uyacağı, aksi halde diğer tazminat talep hakkının yanı sıra 10.000,00,-USD ceza-i şart ödeneceğinin...

Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Somut olayda, davacı vekili müvekkili ... için 20.000,00 TL manevi tazminat talep etmiş, mahkemece davacı lehine 2.500,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir....

Mahkemece hükmüne uyulan Dairemizin 07/10/2019 tarih, 2017/1166 Esas ve 2019/8966 Karar sayılı ilamında özetle; maddi ve manevi tazminat istemiyle açılan davada, 13/11/2014 tarihli celsede verilen tefrik kararı sonucu, eldeki manevi tazminat istemli davada taraf sıfatı kalmayan (davacı yanın bu davalıdan sadece maddi tazminat isteminde bulunması nedeniyle) davalı sigorta şirketinin davalılar arasında gösterilmemesi ve hakkında manevi tazminat yönünden hüküm kurulmaması gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 17.000,00 TL. ve ... için 6.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı tarafın maddi ve manevi tazminat istemiyle davalılar ve davalı yana ait aracın trafik sigortacısı olan ......