"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Sinop 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı-Karşı Davalı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine, Davalı-Karşı Davacı şirket ise, davalı ... ile aralarında istisna akdi olduğunun, hizmet akdi olmadığının ve olayın iş kazası olmadığının tespitine karar verilmesini istemişlerdir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, Davacı-Karşı davalının açmış olduğu tazminat davasının kısmen kabulüne, Davalı-Karşı davacı şirketin açmış olduğu tespit davasının reddine karar vermiştir. Hükmün, Davalı-Karşı Davacı .......
Asıl dava, hırsızlık eyleminden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat, karşı dava ise haksız şikayet nedeniyle kişilik haklarına saldırıdan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davada, davalı ... yönünden maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, manevi tazminat isteminin reddine, karşı davada ise, maddi ve manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı-karşı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı-karşı davalı vekili; davalıların müvekkiline ait çilek ürününü alıp götürdüklerini, rızası dışında satıp parasını aldıklarını belirterek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur....
irat kaydına, 6-Davada yapılan yargılama giderlerinin sulh faaliyeti kapsamında davalı ---- şirketi tarafından ödendiği anlaşılmakla davacı lehine yargılama giderine hükmedilmesine yer olmadığına, 7-Maddi tazminat davası yönünden davalı ----tarafından vekalet ücreti talep edilmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 8----- açtığı manevi tazminat davası yönünden davacı----yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca kabulüne karar verilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL avukatlık ücretinin davalı --- alınarak davacı --- verilmesine, 9---- açtığı manevi tazminat davası yönünden davalı---- yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 5.100,00 TL avukatlık ücretinin davacı --- alınarak davalı --- verilmesine, 10---- açtığı manevi tazminat davası yönünden davacı----yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm...
Dava, alt işveren davacının üst işverene karşı açtığı rücuen tazminat talebine ilişkindir. Mahkemece dava dışı işçinin manevi tazminat talebine dair açtığı ... .... İş Mahkemesi'nin 2010/819 E. ve 2010/962 K. sayılı davasından feragat ettiği, davacının kesinleşmiş mahkeme kararı olmaksızın ödeme yaptığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, ... ... İş Mahkemesi'nin ....2010 tarih 2010/819 E. ve 2010/962 K. sayılı dosyasında, ....09.2009 tarihli ilk karar ile işçinin sakatlandığı gerekçesiyle işçi yararına 70.000,00 TL manevi tazminat hükmedilmiş, bu karar taraflarca temyiz edilmiştir. Temyiz aşamasında alt işveren olan ... 30.04.2010 tarhinde verdiği dilekçe ile temyizden, davacı işçi ise 30.04.2010 tarihli dilekçesi ile davadan feragat etmiş ve mahkemece de bu feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir....
Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalının sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirdiği, davacının borcu sebebiyle aracın bağlandığı, nitekim davalının aracın bağlanması sebebiyle söz konusu otobüsün ödediği satış bedelini geri almak için açtığı davayı kazandığı, karşı davada ise davacının açtığı tazminat davasının bir sebebe dayanmadığı, karşı davada davacının otobüs için ödediği bedeli dava açarak geri aldığı, davacının manevi zarara uğradığını ispat edemediği, kaldı ki otobüse icrada bağlandığı tarihte bir firmada kiralık olarak çalıştığı gerekçesiyle asıl ve karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı-karşı davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı-karşı davalı vekilinin diğer...
un sevk ve idaresindeki ...plakalı araç ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı motorsikletin kavşak noktasında çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, uzun bir tedavi süreci geçirmek zorunda kaldığını, davalının aracının sigorta şirketi olan Anadolu Anonim Türk Sigorta AŞ aleyhine İstanbul (Kapatılan) 40. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/141 esas sayılı dosyası ile açtığı maddi tazminat davasının sonucunda zararının giderilmesine karar verildiğini, ancak dava konusu olay nedeniyle manevi zararının da sabit olduğunu belirterek manevi zararının tazmini isteminde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır....
Asıl davada davacı vekili; müvekkili ile evli olan davalının, boşanma davası devam ederken başka kişilerle ilişki yaşayarak sadakat yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davalının bu eylemleri nedeniyle müvekkilinin kişilik haklarının zarar gördüğünü belirterek manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Birleşen davada davacı vekili; davalı ile müvekkilinin boşanmalarına ilişkin karar henüz kesinleşmeden, davalının müvekkilini birden fazla kişiyle aldattığını, davalının bu eylemlerinin müvekkilinin kişilik haklarına saldırı oluşturduğunu belirterek uğranılan manevi zararın davalıdan tazmini isteminde bulunmuştur. Asıl ve birleşen dosyalarda davalılar; davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır....
Davalının ortağı olduğu dava dışı şirket de işyerini 01.10.2008 tarihinde üçüncü bir kişiye kiralamıştır. Davacı eski kiracı 08.09.2008 tarihinde açtığı bu dava ile tahliyenin haksız olduğunu, davalının kanuni yasağı bertaraf etmek ve yasa hükmünü dolanmak için hileli yollara başvurduğunu bu suretle tercih hakkı ihlal edilerek taşınmazın 3.kişiye kiralandığını, haksız tahliye sonrası hemen yeni bir işyeri bulamadığını, ticari emtiasının 6 ay süre ile depoda kaldığını, müşteri çevresini kaybettiğini bu nedenle kazanç kaybı yaşadığını, daha yüksek bedelle tuttuğu yeni işyerine yüksek kira ödediğini, ticari itibarının zarara uğradığını, işyerini kapattığından işten çıkan işçilere tazminat ödediğini belirterek uğradığı kayıplar nedeniyle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.000 TL maddi , 5.000 TL manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Davacı maddi tazminat talebini 19.10.2011 tarihinde 93.491,82 TL kadar daha ıslah ettiğin belirtmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2015/535 esas sayılı takip dosyasında davalının ödeme emrine yaptığı itirazın 20.000,00 TL manevi tazminat 30.122,03 TL maddi tazminat, 7.985 TL manevi tazminat faizi, 12.026,22 TL maddi tazminat faizi olmak üzere toplam 70.133,25 TL'lik kısmının İPTALİ ile, takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA," kısmının silinmesi ile yerine "Bismil İcra Müdürlüğü'nün 2015/535 esas sayılı takip dosyasında davalının ödeme emrine yaptığı itirazın, 20.000,00TL manevi tazminat 30.122,03TL maddi tazminat, 7.985,00TL manevi tazminat faizi, 12.026,22TL maddi tazminat faizi olmak üzere toplam 70.133,25TL'lik kısmının İPTALİ ile tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, 2-Hüküm fıkrasındaki "Devamına karar verilen miktar üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan TAHSİLİ ile davacıya ÖDENMESİNE," bölümünün tümüyle silinmesine, kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı ... harçtan muaf olması nedeniyle...
