Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça açılan maddi ve manevi tazminat istemli davada dava dilekçesinde davalının "... Plaka sayılı araç maliki" olarak gösterildiği, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 119/1-b. maddesi uyarınca davalının adı, soyadı ve adresinin dava dilekçesinde bulunması gereken zorunlu unsurlardan olduğu, Mahkememizce HMK'nın 119/2. Maddesi uyarınca davacı tarafa ... plaka sayılı araç maliki olarak belirtilen davalının adı, soyadı ve adresini bildirmesi için tebliğden itibaren 1 haftalık kesin süre verildiği, bu hususta usulüne uygun şekilde ihtarat içerir tensip zaptının davacı vekiline ... tarihinde tebliğ edilmesine rağmen verilen kesin süre içerisinde belirtilen eksikliğin giderilmediği anlaşıldığından HMK'nın 119/2. Maddesinin ikinci cümlesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
e karşı açtığı davada ileri sürdüğü hususlara dayalı olarak şirketin uğradığı zararla ilgili olarak maddi tazminat isteminde bulunması mümkün ise de hükmolunacak tazminatın şirkete verilmesini istemesi gerekli olup, açtığı davada kendisine verilmesini istemiş olması nedeniyle olay ve dava tarihlerinde yürürlükte bulunan ve yukarıda açıklanan yasal hükümler karşısında dinlenebilirliği olmayan maddi tazminat istemine ilişkin davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kısmen kabulüne karar verilmesi yerinde olmayıp, davalı ... yönünden verilen kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. 2- Davacının aynı iddialara dayalı olarak davalı ... aleyhine açtığı davanın da dava dışı şirket tarafından açılması gerekli olup, davalı ... aleyhine açılan maddi tazminat istemine ilişkin davanın da bu nedenle reddi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden davalı ... aleyhine verilen maddi tazminata ilişkin kararın da bu nedenle bozulması gerekmiştir. 3- Öte yandan...
Müdürlüğü aleyhine maddi manevi tazminat davası açtığı, ......lının açtığı davada alınan kusur raporunda davacının %50, eldeki dosyanın davalısı...'un %10, ...... ... Müdürlüğü'nün ise %40 oranında kusurlu olduklarının tespit edildiği, bahsedilen bu ilk dava dosyasında maddi tazminat isteminin ...... nedeniyle reddine, 7.000,00 TL manevi tazminatın ...... ... Müdürlüğü'nden tahsil edilerek ......lıya ödenmesine karar verildiği, bu miktarın ......lı tarafından ... takibine konu edildiği, ...... ... Müdürlüğü'nün bu takip dosyasına 13.726,23 TL tutarında ödeme yaptığı, 2015 yılında eldeki davanın açıldığı, davacı ...... ... Müdürlüğü'nün ......lının açtığı dava dosyasında kusurlu bulunan diğer işçisi davalı ...'dan onun kusuruna isabet eden miktarın tahsilini talep ettiği, eldeki dava dosyasında alınan bilirkişi kusur raporunda da ......lının açtığı dava dosyasındaki gibi ......lının %50, davalı ...'un %10, davacı ...... ......
.-.... aleyhine 19/01/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı .....'ne karşı açılan davada verilen red kararı ile davalı ...-.....'ye karşı açılan davada verilen maddi tazminatın kabulüne dair karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacının davalı ...-.....'ye karşı açtığı manevi tazminat talebinin reddine dair verilen 15/09/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
K A R A R 1-Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nda değişiklik yapan 5219 sayılı Yasa'nın 2. maddesi uyarınca 01.01.2011 tarihinden sonra, anılan yasanın 427.maddesindeki kesinlik sınırı, 1.540,00 TL.’ye çıkarılmış olup, inceleme konusu manevi zararın giderilmesine ilişkin davada mahkemece davalı aleyhine 1000,00TL manevi tazminata hükmedildiği anlaşılmış olup davalının manevi tazminat davasındaki temyiz itirazlarının kararın kesinlik sınırları içinde kalması nedeniyle reddine, 2-Dava,geçirdiği iş kazası neticesinde 8.1.2007 tarihinde ölen sigortalı ...'ın kardeşinin manevi zararının giderilmesi istemini ilişkindir. Mahkemece, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 1000,00TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 8.1.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden;sigortalı müteveffa ...'...
Mahkemece, 22.043,18 TL maluliyet tazminatının kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat talebinin zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davacının davalıya karşı aynı olay nedeniyle açtığı maddi tazminat davasında ... kazası sonucu % 20 oranında sürekli ... göremezliğe uğradığı, davalının % 60, davacının ise % 40 oranında kusurlu olduğu, hükme esas alınan alınan bilirkişi raporunda davacının Kurumca karşılanmayan 34.470,55 TL maddi zararının bulunduğu belirtildiği, mahkemece davalı SGK yönünden davanın husumet yönüyle reddine, diğer davalıı ......
Buna göre davacının kalıcı maluliyeti bulunmadığı, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği kabul edilerek aktüer bilirkişiden rapor aldırılmış, bilirkişin ... tarihli raporu olaya, yerleşik içtihatlara ve mevzuata uygun olmakla hükme esas alınmış, raporda hesaplanan tazminat ile talep uyumlu görülmekle maddi tazminat talebinin tamamı kabul edilmiştir. Asıl davada manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede, davalının kusur oranı, davacının iyileşme süresi, tarafların ekonomik gücü, paranın alım gücü gibi hususlar bir arada değerlendirildiğinde talep edilen manevi tazminatın tümden kabulü gerekmiştir. Birleşen davada manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede, davalının poliçe kapsamında manevi tazminat sorumluluğu bulunmadığı anlaşılmakla istemin reddi gerekmiştir. Anlatılanlara göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının davacı adına tescilli bulunan Çaykur ...Turist Çayı markasını Akyar Çay ...Harman Çayı markası adı altında kullanmasının markalar arasındaki benzerlik, karıştırılma ihtimali nedeniyle marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği, markaların benzer ve farklı özelliklerini irdeleyen bilirkişi raporuna göre de davalının kullandığı markanın davacının marka hakkına tecavüz teşkil ettiği ve haksız rekabete yol açtığı, maddi tazminat miktarını hesaplamada yararlanılacak belge ve ticari defterlerin, meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen davalı tarafça süresinde ibraz edilmediği, davacı tarafın maddi tazminat talebi hususundaki iddialarını kanıtladığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalının davacıya yönelik haksız rekabetinin menine ve marka hakkına tecavüzün giderilmesine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 3.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi...
nin usuli kazanılmış hakkının ihlal edilmemesi kaydıyla hükmedilen maddi ve manevi tazminat yönünden sorumlu olduğu hususunun tespitine; davacıların asıl davada ve birleşen davada talep ettikleri manevi tazminat istemli davasının kısmen kabulü ile davacı ... ... için 20.000,00 TL, davacı ... için 20.000,00 TL ve davacı ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... ... ve .... Tic. A.Ş.'nden tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili ve davalı ... ... ve .... Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir....
den tahsilini talep etmiş, birleşen dosyada davalılara karşı açtığı davada ise, işe girerken işveren tarafından kendisinden boşa imza atılmak suretiyle alınan senet nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile senedin iptalini, senet nedeniyle yapılan takibin haksız olması nedeniyle manevi tazminat istemiştir. Ayrıca dosyaların birleşmesinden sonra sunduğu ıslah dilekçesi ile davalıların giriştiği icra takibi nedeniyle ayakkabı haczine dayanan maddi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı ... vekili; davalının yanında çalışmakta olan davacının ilk olarak ... mağazasında çalışmaya başladığını, ...'daki şubenin kapatılması zorunluluğu nedeniyle davacının ...'...
