"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın ... Köy Yerleşim Alanı Tespit Komisyonu’nun 22.07.2004 tarih ve 2004/15 sayılı kararına dayanılarak ifraz edildiğini, köy tüzel kişiliği tarafından dağıtım-satış yoluyla davalı adına tapuya tescil edildiğini, 442 sayılı Köy Kanunu ek 13. maddesinin şartlarını taşımadan yapılan tahsis işleminin mevzuata aykırı olduğunu ileri sürerek, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile ... adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalıya yapılan temliğin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın ... köy yerleşim alanı tespit komisyonunun 22/07/2004 gün ve 2004/15 sayılı kararına dayanılarak ifraz edildiğini, ve köy tüzel kişiliği tarafından dağıtım ve satış yoluyla davalıya intikal ettiğini, 442 sayılı Köy Kanununun ek madde 13 şartlarını taşımadan yapılan tahsis işleminin mevzuata aykırı olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile köy tüzel kişiliği adına tapuya tescile karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil KARAR 1-2613 sayılı Tapu Kanunu ve Kadastro Kanun'u hükümleri uyuranca yapılan kadastro çalışmalarında 1207 ada 51 sayılı parsel ile tespit ve tescili yapılan taşınmazın gelen tapu kaydına göre 17.05.1995 tarihinde yapılan ifraz işlemi sonucu 1459 ada 324 parsel numarasını aldığı, miktarı 10819 m2 olup halen tapu kaydında tarla niteliğinde bulunduğu gözetilerek eski ve yeni ada ve parsel numaraları belirtilmek suretiyle tapu kaydının onaylı fotokopileride eklenerek ifraz işleminin hangi nedenden dolayı yapıldığı açıklanarak ifraza ve tapuya tescile esas alınan tüm belgelerin Tapu Müdürlüğü'nden getirtilerek dosyaya eklenmesi, 2- Öncesi 1207 ada 51 parsel olan ve ifraz işlemi ile 1459/324 parsel numarası alan taşınmazın uygulama imar planları kapsamında kalıp kalmadığı ve ifrazının mümkün bulunup bulunmadığı konusunda (3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18/son fıkrası...
DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi ... ...’ın 17.02.1965 tarihli düzenleme şeklindeki satış vaadi sözleşmesi ile davalıların murisi ...’tan 257 parsel sayılı taşınmazdaki hissesinden 1260 m2 yeri satın aldığını, davacıların satış tarihinden bugüne kadar zilyet olduğunu iddia ederek 257 parsel sayılı taşınmazdan ifraz sonucu oluşan 318 ada 1 ve 470 ada 3 parsel sayılı taşınmazlarda davalılar adına kayıtlı dava konusu satış vaadine karşılık gelen payların iptali ile miras payları oranında davacılar adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Bir kısım davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı def'inde bulunduğunu, davacıların dava konusu taşınmazlarda haksız işgalci olduğunu, satış bedelinin tamamının ödenmediğini, davacıların satış bedelinin tamamını ödediğini ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur III....
Ancak; dava konusu I, II, XII, XIII, XIV, XV, XVI ve XVII nolu taşınmazlara (ek 4 çalışması ile belirlenen 235 ada 6, 253 ada 1 ve 2; 254 ada 1 ve 2; 255 ada 1 ve 2; 256 ada 1; 257 ada 1; 258 ada 1 ve 259 ada 1 parsel sayılı taşınmazların) 2/B askı ilân süresinde dava açıldığı dolayısı ile 2/B işleminin bu parseller yönünden kesinleşmediği, 2/B arazisi olduğu kesinleşmeyen bu taşınmazlarda kullanım kadastrosunun yapılamayacağı anlaşıldığına göre; mahkemece dava konusu I, II, XII, XIII, XIV, XV, XVI ve XVII nolu taşınmazlarda yapılan 2/B işleminin ve kullanım kadastrosunun iptaline karar verilmemesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür....
Davacı ... vekili, ... adına kayıtlı bulunan 967 parsel sayılı taşınmaz ile 1696 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ve 9 parsel sayılı taşınmazlarda mükerrer ... olduğu iddiasına dayanarak, mükerrer ... işleminin iptali istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; davalılar vekili tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilen hükmün onanmasına karar verilmiş, onama ilamına karşı davacı ... vekili ile davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur....
Somut olayda davalıya ait 186 parsel sayılı taşınmazda kadastro tespiti ile belirlenen çap kaydı kapsamının yöntem farklılığı nedeni ile yüzölçümü miktarının hatalı tespit ve tescil edildiği, çapın yeniden sayısallaştırılması sonucu 8875 m2 olan kayıt miktarının gerçekte 10685.83 m2 olduğunun saptandığı belirtilerek kadastro müdürlüğünce 13.2.2009 tarihinde 41.maddeye göre düzeltme yapılmıştır. Mahkemece yapılan keşifte taşınmazın fiili durumu ile çap kaydının örtüştüğü hesap hatasının düzeltme işleminin doğru olduğu saptanmıştır. Mahkeme davayı işlemin doğru olduğu gerekçesi ile reddetmiş ise de; Kanunun münhasıran görevli kıldığı sulh hukuk mahkemesinde görülecek düzeltme işleminin iptali istemli dava, işlemin hukuka uygunluğunu denetleme amacına yönelik olup Hazinenin düzeltme ile artan yüzölçümü miktarına yönelik dava açma hakkı ayrı bir uyuşmazlığın konusu olup yapılan düzeltme işlemi Hazine aleyhine hukuki bir durum oluşturmamaktadır....
Mahkemece, asıl dava kısmen kabul edilerek 212, 1213, 1215, 1250, 1326, 1328, 1901, 2363, 2794 ve 2795 parsel sayılı taşınmazlarda Beyzade Sabırlı adına kayıtlı olan payın iptali ile davacı adına tesciline, birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir....
Somut uyuşmazlıkta; dosya içerisindeki tapu kayıtlarına göre borçlu (davalı) ..., dava konusu taşınmazlarda paylı malik durumundadır. Yukarıda bahsedilen yasal değişiklik sonunda alacaklı (davacı) tarafından borçlunun haczedilen payının doğrudan icra yolu ile satışı mümkün hale geldiğinden alacaklının (davacı) İcra ve İflas Kanununun 121. maddesi gereğince yetki alarak dava konusu taşınmazlar yönünden ortaklığın giderilmesi davası açmasında hukuki yararı kalmamıştır. Mahkemece, dava konusu taşınmazlar yönünden hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 21.05.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : 3402 SY'NIN 41.MD.Sİ UYARINCA YAPILAN DÜZELTME İŞLEMİNİN İPTALİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Dava konusu 578 parsel sayılı taşınmazlara komşu 577, 659, 545 parsel sayılı taşınmazlarda 3402 sayılı Kanun'un 41. maddesine göre düzeltme işlemi yapılıp yapılmadığı ilgili kurumdan sorularak, düzeltme yapılmış ise düzeltme kararlarına ilişkin tüm bilgi ve belgeler ile komşu 577, 659, 545 parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanakları ve tapu kayıt örneklerinin getirtilerek dosyasına konulması ve bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
