"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.05.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.09.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Köksal ve Dursun Ali Çebi tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, dava konusu 103 ada 1, 110 ada 1 ve 261 ada 8 parsel sayılı taşınmazlarda öncelikle aynen taksim suretiyle olmadığı takdirde satış suretiyle ortaklığın giderilmesini istemiştir. Davalılar ..., ... vekili kendilerinin de taşınmazlarda öncelikle aynen taksim, olmadığı takdirde satış suretiyle ortaklığın giderilmesini istediklerini bildirmişler, diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir....
. … İSTEMİN ÖZETİ : Yozgat İli, Sorgun İlçesi, … Mahallesi, … parsel sayılı taşınmaz üzerinde 5 adet dubleks yapı yapılmak üzere verilen … tarih ve … sayılı yapı ruhsatlarının, bu ruhsatların dayanağı … tarih ve … sayılı ifraz işleminin ve bu ifraz işleminin dayanağı … tarih ve … sayılı belediye meclisi kararı ve … tarih ve … sayılı Belediye Meclisi kararı ile onaylanan anılan parselin sınırları esas alınarak konut kullanımı getirilmesine ilişkin 1/1000 ölçekli ilave revizyon uygulama imar planı ve 1/5000 ölçekli ilave revizyon nazım imar planının iptali istemiyle açılan davada, Danıştay Altıncı Dairesinin 21/02/2017 tarihli, E:2015/452, K:2017/1189 sayılı bozma kararına uyularak yapı ruhsatı ve ifraz işlemi yönünden davanın ehliyet yönünden reddi, uygulama ve nazım imar planları yönünden davanın reddi yolunda … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.01.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07.11.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayalı temliken tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, dava kabul edilmiş, 2125 ada 133 parselden bilirkişi krokisinde A, B, C ve D harfleri ile gösterilen 219.35 metrekare taşınmaz bölümünün ifrazen davacı adına tesciline karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... ... ... ve davalı ... temyiz etmiştir....
Müdürlüğü aleyhine Kıbrıscık Kadastro Mahkemesinde tapu iptali ve tescil davası açıldığı, açılan dava sonucu 2003/3 E. 10 K. sayılı kararı ile dava konusu taşınmazlara ilişkin 2/B maddesi uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarma işleminin iptali ile orman sınırları içinde bırakılmasına karar verildiğini, kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini, Orman Genel Müdürlüğü tarafından taşınmazların tapu kaydının iptali için davacı ... başkanlığının gayrimenkulü sattığı 3. kişiler aleyhine Kıbrıscık Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/12, 13, 17, 18, 19, 21, 22, 23 ve Kıbrıscık Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/20 E. saylı dosyaları ile tapu iptali ve tescil davası açılmak suretiyle taşınmazların, orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verildiğini Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini, Bolu 2....
Somut olayda; mahkemece, hüküm sonucunda dava konusu taşınmazlarda davalılar adına kayıtlı payların tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiş ise de, hükümde davalılar adına kayıtlı ve iptaline karar verilen payların miktarı açık ve infaza elverişli şekilde gösterilmemiştir. Öte yandan, dava konusu 342 parsel sayılı taşınmazın, noksan ikmali üzerine dosya içerisine alınmış tedavüllü tapu kaydı ve kütük sayfasından, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin, 1989/150 Esas, 1990/167 Karar sayılı ilamı sonucu ifraz görerek 722 ve 723 parsel sayılı taşınmazların oluştuğu, 723 parsel sayılı taşınmazın, dava dışı Hazine adına kayıtlı olduğu, 722 parsel sayılı taşınmazın ise, satış vaadinde bulunan ... miras bırakanı ... adına kayıtlı olduğu anlaşılmış ise de, mahkemece, ifraz sonucu kapatılarak işlerliğini yitirmiş 342 parsel sayılı taşınmaz üzerinden hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Öte yandan; Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 4....
Eldeki davada, çok sayıda taşınmazın dava konusu edildiği, bir kısım taşınmazlarda ifraz yapıldığı ve pay temlikleri ile davalıların pay oranlarının değiştiği gözetildiğinde sağlıklı ve infaza elverişli bir hüküm kurulabilmesi için mirasbırakan tarafından temlik edilen ve dava konusu edilen taşınmazların hangi oranda davalılar adına halihazırda kayıtlı olduğu saptanarak davacının miras payı oranında iptal ve tescile karar verilmesi gerekmektedir. Ne var ki, kabul kapsamına alınan paylar yönünden tereddüt hasıl olmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MÜKERRER KADASTRONUN İPTALİ - KARAR - Yargıtay 8. Hukuk Dairesi tarafından temyiz inceleme görevinin Dairemize ait olduğu gerekçesiyle gönderilen dava dosyası üzerinde, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, kadastro sonrası nedene dayalı ifraz işlemindeki tersimat hatasına ilişkin olduğu, tapu kütüğünün beyanlar hanesinde Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi uyarınca düzeltme işleminin var olduğu, tapu kaydına da bu hususun şerh olarak düşüldüğü anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 26.01.2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir....
Birleşen davada ise 1618 ve 1619 parsel sayılı taşınmaz malikleri kadastro müdürlüğünün 04.10.2005 tarihli işlemiyle taşınmazlarında 3402 sayılı Yasanın 41. maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali isteminde bulunmuştur. Mahkemece davacılar ... ve arkadaşlarının açtığı davanın reddine, birleşen davanın kabulü ile düzeltme işleminin iptaline karar verilmiş, hükmü ... ve arkadaşları ile kadastro müdürlüğü vekili temyiz etmiştir. Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 41.maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali isteğine ilişkindir. 5304 Sayılı Kanunun 9.maddesi ile yapılan değişiklikten sonra anılan madde; “Kadastro sırasında veya sonrasında yapılan işlemlerle geometrik durumları kesinleşmiş olan taşınmazlarda ölçü, sınırlandırma, tersimat ve hesaplamalardan doğan hatalar, ilgilinin müracaatı veya kadastro müdürlüğünce re’sen düzeltilir. Düzeltme, taşınmaz malikleri ile diğer hak sahiplerine tebliğ olunur....
Mahkemece davanın kabulü ile dava konusu taşınmaz olan 546 parselin tapu kaydının iptaline karar verilmişse de; dosya içerisindeki tapu müdürlüğünün 25.06.2014 tarihli yazısından, dava konusu taşınmazın kamulaştırma sonucu 3 farklı parsele ifraz edildiği, ifraz edilen bu parsellerin de tapu kaydının oluştuğu anlaşılmıştır. Buna rağmen, mahkemece dava konusu taşınmazın ifraz gördüğü parselleri gösterir kadastro paftası dosyaya getirtilmemiş ve ... sınırları içinde kalan taşınmazların tapuya tescil edildiği parsel numaraları belirlenerek hüküm kurulmamıştır....
Dava konusu "eski 386 ve 406 " parsel sayılı taşınmazlar dava tarihinden önce imar uygulaması ve ifraz sonucu 2196, 2243 ve 2244 parsel numarasını almıştır. Kaydında düzeltme istenen taşınmazlar ifrazla 2196, 2243 ve 2244 parsel numaralarını almış bulunduğundan, mahkemece hüküm sonucunda bu parsel numarası yerine infazda tereddüt yaratacak şekilde, ifraz öncesini teşkil eden ve işlem görme niteliğini yitiren 386 ve 406 parsel numarası yazılarak hüküm tesisi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2.bent uyarınca BOZULMASINA 08.02.2012 günü oybirliği ile karar verildi....
