Dosyada bulunan .... 12.06.1991 tarih ve 21249 yevmiye sayılı "Arsa ve Konut Bilirkişisi Değerlendirme Raporu" ile dava dava konusu .... parsel sayılı taşınmazın tapu miktarı 176,00 m² olarak belirlenmiş ve 1,20 TL fark bedelinin kur'adan önce ödenmesi istenmiştir. Aynı taşınmaz 28.07.1991 tarihinde yapılan kur'ada 176,00 m² olarak Sinan Güven'e isabet etmiştir. Sözkonusu taşınmaz 04.01.1994 tarihinde aynı ada 1 parsel ile tevhit edilerek aynı ada 9 parsel numarasını almış, yine aynı gün 10 ve 11 parseller olarak ifraz edilmiş ve 11 parsel sayılı taşınmaz 128,00 m² yüzölçümüne düşmüştür....

ın davasının kabulüne, ...’ın davasının reddine, dava konusu 237 ada 37 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, taşınmazın 28.05.2015 havale tarihli teknik bilirkişi ... tarafından düzenlenen ek bilirkişi raporuna ekli krokide (B) harfi ile gösterilen 58.669,35 metrekarelik ve (M) harfi ile gösterilen 14.098,91 metrekarelik bölümlerinin anılan parselden ifraz edilerek davacı ... adına; aynı raporda (C) harfi ile gösterilen 20.038,78 metrekarelik bölümünün anılan parselden ifraz edilerek davacı ... adına; aynı raporda (E) harfi ile gösterilen 45.703,78 metrekarelik bölümünün anılan parselden ifraz edilerek davacı ... adına; aynı raporda (I) harfi ile gösterilen 24.657,46 metrekarelik bölümünün anılan parselden ifraz edilerek eşit paylarla davacılar ... ve müşterekleri adına; aynı raporda (J) harfi ile gösterilen 8.064,95 metrekarelik bölümünün anılan parselden ifraz edilerek davacı ... adına; aynı raporda (K) harfi ile gösterilen 1.044,99 metrekarelik bölümünün anılan parselden...

Davalı ..., davacının arsada malik sıfatıyla zilyet bulunduğunu kabul etmekle, davacının ifraz öncesi tapu devrine yönelik talepte bulunmadığını, İmar Kanununun 18. maddesinin uygulanması ile taşınmazda ifraz işleminin yapıldığı, parsel numaralarının değiştiği gerekçeleriyle davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davacının dava konusu taşınmaz üzerinde yapı inşa ettiği, imar uygulaması sonucu dava konusu bölümün 379 ada 4 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kaldığı, davalının maliki olmadığı taşınmaz hakkında davacının davalıya karşı taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayanarak hak talep etmesinde hukuki yararı olmadığından davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....

Yargılama aşamasında ... parsel sayılı taşınmazın davacı tarafından satın alındığı, bu nedenle davanın konusunun kalmadığının davacı tarafından bildirilmesi üzerine mahkemece davanın konusu kalmadığından davanın reddine karar verilmiş, hükmü davalı ... temyiz etmiştir. Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 41.maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali isteğine ilişkindir. 5304 Sayılı Kanunun 9.maddesi ile yapılan değişiklikten sonra anılan madde; “Kadastro sırasında veya sonrasında yapılan işlemlerle geometrik durumları kesinleşmiş olan taşınmazlarda ölçü, sınırlandırma, tersimat ve hesaplamalardan doğan hatalar, ilgilinin müracaatı veya kadastro müdürlüğünce re’sen düzeltilir. Düzeltme, taşınmaz malikleri ile diğer hak sahiplerine tebliğ olunur. Tebliğ tarihinden başlayan otuz gün içinde düzeltmenin kaldırılması yolunda 2010/7511 - 9078 sulh hukuk mahkemesinde dava açılmadığı takdirde, yapılan düzeltme kesinleşir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 27/01/2014 gün ve 2013/6439 - 1167 sayılı ilâmıyla bozulmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Dairemiz kararı, karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, dava konusu ......

-KARAR- Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup mahkemece, davalı DSİ aleyhine açılan davanın açılmamış sayılmasına, diğer davalılar yönünden reddine karar verilmişse de; Davacı, Hazinenin 59 ve 60 parsel sayılı taşınmazlardaki miktar fazlalıklarının adına iptali ve tescili istekli davada, anılan taşınmazlarda miktar fazlası şerhi bulunmadığı ve 23 ada 15 parselin ifraz edilerek 59-60 ve 61 parsellere ayrıldığı , 15 parselin ise kadastro tespitinin 12.12.1950 tarihinde kesinleştiği eldeki davanın 8.8.2005 tarihinde açıldığı gözetildiğinde 25.2.2009 tarihinde kabul edilip 14.3.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 sayılı yasanın 2 maddesi ile 3402 sayılı yasının 12/3 fıkrasına eklenen “ bu hüküm iddia ve taşınmazın niteliğine yahut Devlet ve diğer kamu tüzel kişileri dahil tarafların sıfatına bakılmaksızın uygulanır” hükmü gereğince dava tarihine kadar 10 yıllık hak düşürücü sürenin de geçtiği anlaşılmakla davanın reddedilmiş olması bu gerekçe ile de doğrudur....

nin ve müdahil ...’nin davasının kısmen kabulüne, 138 ada 39 parsel sayılı taşınmazın tespit tutanağının iptali ile aynı ada ve parsel numarası altında müdahil ...adına, taşınmazın fen bilirkişi tarafından hazırlanan rapor ve eki krokide (B) harfiyle gösterilen bölümün 138 ada 43 parsel numarası ile 3.340 metrekare yüz ölçümlü olarak ... adına tapuya tesciline karar verilmiştir....

sayılı taşınmazın ise davalı adına tescil edildiğini, esasen satış vaadi sözleşmesine göre davalıya 6.069,75 m2 bölümün satışının vaad edildiği halde yapılan ifraz neticesinde davalı adına 7.301,57 m2 yer tescil edildiğini, mirasbırakanın vekaletname verdikten sonra tapu müdürlüğüne gittiğinde durumu öğrendiğini, durumun düzelmesi için beklediğini ancak 2 ay içinde öldüğünü, mail yolu ile yapılan yazışmada davalının durumu kabul ettiğini ileri sürerek 1179 parsel sayılı taşınmazda davalı adına tescil edilen 7.301,57 m2’ lik yerden çekişme konusu 1.231,82 m2’ lik kısmın tapusunun iptali ile adlarına tescilini, olmadığı taktirde güncel değeri belirlenerek 35.000-Tl bedelin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemişlerdir....

HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanları ... ile ...’nun davalının baskısı üzerine dava konusu 291 ada 159 parsel sayılı taşınmazda davalıya 2/4 pay, 291 ada 3 ve 291 ada 154 parsel sayılı taşınmazlarda tam pay devrettiklerini, mirasbırakanları İsmail’e ise yer verilmediğini, saklı paylarına tecavüz edildiğini ileri sürerek dava konusu 291 ada 3, 154, 159 parsel sayılı taşınmazlarda davalı adına olan tapu kayıtlarının miras payları oranında iptali ile adlarına tescilini, olmazsa tenkisini istemişlerdir....

Asliye Hukuk Mahkemesi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, ifraz işleminin iptali ile tapu kaydının buna göre tashihi istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 2023/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay (7). Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY (7). HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 01.03.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi....