Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 41. maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali isteğine ilişkindir. Anılan 41. madde; “Kadastro sırasında veya sonrasında yapılan işlemlerle geometrik durumları kesinleşmiş olan taşınmazlarda ölçü, sınırlandırma, tersimat ve hesaplamalardan doğan hatalar, ilgilinin müracaatı veya kadastro müdürlüğünce re’sen düzeltilir. Düzeltme, taşınmaz malikleri ile diğer hak sahiplerine tebliğ olunur. Tebliğ tarihinden başlayan otuz gün içinde düzeltmenin kaldırılması yolunda sulh hukuk mahkemesinde dava açılmadığı takdirde, yapılan düzeltme kesinleşir. Kadastro sırasında veya sonrasında yapılan işlemlerle kesinleşmiş olan taşınmazlarda, değişiklik işlemleri sırasında ortaya çıkan yüzölçümü farklılıklarından, kadastronun dayandığı teknik kurallarda belirtilen hata sınırları içinde kalanların re’sen düzeltilmesine Kadastro Müdürlükleri yetkilidir” şeklindedir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi’nin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – 1)Evveliyatı 12093 parsel olan taşınmazın 5263 ada 1,2,3,4 parsel sayılı taşınmazlara ifraz edildiği, dava konusu taşınmazın bulunduğu alan 5263 ada 4 parsel sayılı taşınmaz iken 28.05.1998 tarih ve 809 yevmiye numaralı Encümen kararı ile dava konusu 4 parsel sayılı taşınmaz ile bitişik 3 parsel sayılı taşınmazlarda Kağıthane Belediye Meclisi’nin 17.02.1997 tarih ve 87 sayılı kararı ile plan tadilatı yapıldığı, plan tadilatı sonrası plan paftası ve kadastro paftası arasında farklılık meydana geldiği, bu farklılığın giderilmesi için 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazların önce tevhit edilip...
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ: Bir alanda parselasyon yapılmadan 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 15. ve 16. maddeleri uyarınca ifraz ve tevhit işlemi yapılması mümkün bulunmadığından davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: Dava,Ordu İli, … İlçesi, … Mahallesi, … ada …, …, … parsel sayılı taşınmazlarda, 3194 sayılı İmar Kanunu uyarınca tevhit işlemi yapılmasına yönelik talebin reddine dair … tarihli, … sayılı belediye encümeni kararının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince; İmar Kanununun 18....
Mahkemece, mahallinde yapılan keşif ve fen bilirkişi raporuna göre taşınmazın orijinal ölçü değerleri ile zemindeki fiili kullanım sınırlarının aynı olması nedeniyle iptali talep edilen düzeltme işleminin Yasa hükümlerine uygun olduğu kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmazın ifraz öncesi durumu ifraz krokileri getirtilerek değerlendirilmediği gibi, düzeltme işleminin neden yapıldığı, yasa hükümlerine uygun olup olmadığı açıklanmamış, düzeltme öncesi durum ile düzeltme kararı sonrasındaki mevcut durumu gösterir çakıştırılmış kroki düzenlenmemiş ve taşınmazın yüzölçümündeki azalmanın neden kaynaklandığı denetime açık olarak gösterilmemiş, taşınmazın komşu taşınmazlara tecavüzlü olduğu hususuna değinilmekle yetinilmiştir. Yetersiz rapora dayanılarak hüküm verilemez....
Davalılardan...dava konusu taşınmazların babalarından kaldığını dolayısıyla davacının da bu taşınmazlarda mirastan kaynaklanan hakkının bulunduğunu açıklayıp davayı kabul ettiğini belirtmiş, diğer davalılar ise yargılama oturumlarına katılmamışlardır. Mahkemece,dava konusu taşınmazların tarafların ortak miras bırakan babalarından kaldığı ve üzerinde elbirliği mülkiyetinin söz konusu olduğu, elbirliği mülkiyetinde paydaşlardan birinin tek başına dava açamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Dava,mirasçılar arasında görülen pay iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi taşınmazlarda mirasçıların birbiri aleyhine tek başına miras payının iptaline ilişkin dava açmaları mümkün olup, oybirliği aranmaz. (Yargıtay HGK. 23.10.1996 T. 1996/7-522 Esas 1996/713 Karar) Davacı bu nedenle kendi payı yönünden iptal ve tescil talebinde bulunabilir....
. … DAVANIN KONUSU :İzmir İli, Buca İlçesi, …Mahallesi, …ada, … parsel sayılı taşınmaza yönelik cins değişikliği, ifraz ve terk yapılmasına ilişkin Hazine ve Maliye Bakanlığı Özelleştirme İdaresi Başkanlığı Gayrimenkul İşlemleri Proje Grup Başkanlığının … tarihli, …sayılı işleminin iptali istenilmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, çekişme konusu “dere vasfındaki” devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz 11.06.1987 tarihinde, 417 yevmiye ile 1744 parsel olarak “belediye lehine üst hakkı” tanınmak suretiyle Hazine adına tescil edilmişken taşınmaz satış, ifraz gibi bir işlem görmediği halde aynı parsel numarası ile bu sefer Belediye adına tescil edildiğini, böylelikle çifte tapu oluştuğunu, Belediyenin anılan taşınmazı 22/06/1987 tarihinde satış yoluyla temlik ettiği davalı ... ...’nın 5/8 payı ipka ederek, 1/8’er payını diğer davalılara devrettiğini, Belediye adına üst hakkı tanınması işleminin geçerli olmadığını, üst hakkının mülkiyet hakkı bahşetmeyeceğini, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerde mülkiyet hakkının iktisap edilemeyeceğini, çifte tapularda tapuya ... ilkesinden yararlanılamayacağını ileri sürerek 1744 parselden ifraz ve tevhid işlemleri ile...
Mahkemece, düzeltme işleminin iptali için açılan davalarda davanın lehine düzeltme yapılan kişilere yöneltilmesi gerektiği belirtilerek davanın pasif dava ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacılar temyiz etmişlerdir. Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 41.maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali isteğine ilişkindir. 5304 Sayılı Kanunun 9.maddesi ile değişik anılan madde; “Kadastro sırasında veya sonrasında yapılan işlemlerle geometrik durumları kesinleşmiş olan taşınmazlarda ölçü, sınırlandırma, tersimat ve hesaplamalardan doğan hatalar, ilgilinin müracaatı veya kadastro müdürlüğünce re’sen düzeltilir. Düzeltme, taşınmaz malikleri ile diğer hak sahiplerine tebliğ olunur. Tebliğ tarihinden başlayan otuz gün içinde düzeltmenin kaldırılması yolunda sulh hukuk mahkemesinde dava açılmadığı takdirde, yapılan düzeltme kesinleşir....
Bozma ilamına uyan mahkemece, "dava konusu taşınmazın toplulaştırma neticesinde ifraz edildiği, ifraz sonrası yeni oluşan taşınmazlarda, davacının ve davalının müşterek paydaşlık durumlarının kalmadığı" gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizin 12.01.2023 tarih ve 2022/7051 Esas, 2023/166 Karar sayılı ilâmıyla temyiz talepleri reddedilerek karar onanmış, davacı vekili tarafından karar düzeltme yoluna başvurulmuştur. Yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelenmesi sonucunda Yargıtay Daireleri veya Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı miktar itibarıyla karar düzeltme yoluna gidilmesinin mümkün olup olmadığı belirlenirken; temyiz veya karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmü esas alınmalıdır (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.4.2005 gün ve 2005/4-295-287 sayılı ilâmı)....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAHİLİ DAVALI : ÇİFTLİK KÖYÜ TÜZEL KİŞİLİĞİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 172 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ... köy yerleşim alanı tespit komisyonunun 22/07/2004 gün ve 2004/15 sayılı kararına dayanılarak ifraz edildiğini, ve köy tüzel kişiliği tarafından dağıtım ve satış yoluyla davalıya intikal ettiğini, 442 sayılı Köy Kanunu ek 13. madde şartlarını taşımadan yapılan tahsis işleminin mevzuata aykırı olduğunu, 4706 sayılı Kanunun 5/son maddesi gereği hazineye intikal eden yapı ve tesisleri yapanların herhangi bir hak ve tazminat talep edemeyeceklerini ileri sürerek dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile köy tüzel kişiliği adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, satış ve intikal işleminin kanuna uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
