Şöyle ki: dava konusu 3665 ve 4388 parsel sayılı taşınmazlar, yörede 1979 yılında yapılan arazi kadastro çalışmaları sonucunda, sırasıyla 3665 parsel 2722 parsel sayılı taşınmazın, 4388 parsel ise 2720 parsel sayılı taşınmazın ifrazı ile oluştuğu, 2010 yılında yörede yapılan 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen Ek-4. maddesi gereğince kullanım kadastrosu çalışmaları yapıldığı, dava konusu taşınmazlarda herhangi bir sınır ve yüzölçüm düzletilmesi yapılmadığı ve daha önce tapuya kayıtlı olduğu için tutanak düzenlenmediği gibi, herhangi bir işleme de tabi tutulmadığı anlaşılmaktadır. 3402 sayılı Kanunun 25. maddesi gereğince tutanak düzenlenmeyen ve 6 aylık sürede açılmayan orman kadastrosuna itiraz davalarının kadastro mahkemesinin görevine girmeyeceği, somut olayda görevli mahkemenin genel mahkemeler olduğu, bu nedenle davanın 6100 sayılı HMK'nun yürürlüğe girmesinden önce açıldığı da gözönüne alınıp, öncelikle değer tespiti yapılarak mahkemenin değer yönünden...
Mahallesi'nde bulunan 170 ada 104 parsel sayılı taşınmazın (davacıların murisine ait iken kamulaştırılan 170 ada 63, 170 ada 39 ve 170 ada 7 nolu parselleri de kapsar şekilde) davalı İdare tarafından ihtiyacı nedeniyle 14.03.1986 ve 27.12.1985 tarihlerinde kamulaştırıldığını ve aynı tarihlerde davalı ... adına tapuda tescil edildiğini, davalının söz konusu taşınmazı bir süre kullandıktan sonra (tevhid ve ifraz işlemleri yapıp) ihtiyacı kalmadığından 17.04.2008 tarihinde diğer davalıya sattığını ileri sürerek davalı şirket adına kayıtlı tapunun iptali ile davacılar adına tesciline, bu mümkün olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere her bir davacı için 4.000 TL olmak üzere toplam 20.000 TL tazminatın ihale tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı ...'den alınarak müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
ile onaylanan ifraz-tevhit-terk işleminin iptali istenilmiştir....
Hukuk Dairesinin 20/11/2019 tarihli ve 2019/543 Esas, 2019/907 Karar sayılı kararıyla, davanın taraflarınca kabul edilen tüm mirasçıların imzalarının bulunduğu, kadastro öncesi yapılmış 29/04/1991 tarihli miras taksim sözleşmesi, kadastro tutanakları, mahalli bilirkişi ve tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu 118 ada 4 parsel ile bitişiğindeki dava dışı 118 ada 5 parselin evveliyatında bir bütün olduğu, taşınmazın tarafların kök murisi ...'e ait olduğu, kök muristen mirasçılarına intikal ettiği, söz konusu miras taksim sözleşmesine göre dava konusu taşınmaz ile bitişiğindeki 5 parselin mirasçılardan ..., ... ve ...'e kaldığı, ..., ... ve ...'in kendi aralarında yaptığı kura çekimiyle anlaşmaları neticesine göre dava dışı, yola cepheli 118 ada 5 parselin davacıların murisi ... ...'e bırakıldığı, dava konusu 118 ada 4 parselin ise ... ve ...'e kaldığı, ... ve ...'...
İli Uçbağlar Mahallesi'nde bulunan 170 ada 104 parsel sayılı taşınmazın (davacıların murisine ait iken kamulaştırılan 170 ada 71 parsel nolu ve 15.730 m²'lik bölümü de kapsar şekilde) davalı İdare tarafından ihtiyacı nedeniyle 17.07.1974 tarihinde kamulaştırıldığını, 11.02.1976 tarihinde davalı ... adına tapuda tescil edildiğini, davalının söz konusu taşınmazı bir süre kullandıktan sonra (tevhid ve ifraz işlemleri yapıp) ihtiyacı kalmadığından 17.04.2008 tarihinde diğer davalıya sattığını ileri sürerek davalı şirket adına kayıtlı tapunun iptali ile davacılar adına tesciline, bu mümkün olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere her bir davacı için 5.000 TL olmak üzere toplam 100.000 TL tazminatın ihale tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı ...'den alınarak müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini, 03.12.2009 günlü duruşmada ise tapu iptali ve tescil talebinden vazgeçtiğini belirterek, davalı ... yönünden tazminata hükmedilmesini talep etmiştir....
Şöyle ki; dava konusu 4387 parsel sayılı taşınmaz, yörede 1979 yılında yapılan arazi kadastro çalışmaları sonucunda, 4387 parselin 2720 parsel sayılı taşınmazın ifrazı ile oluştuğu, 2010 yılında yörede yapılan 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen Ek 4. maddesi gereğince kullanım kadastrosu çalışmaları yapıldığı, dava konusu taşınmazlarda herhangi bir sınır ve yüzölçüm düzletilmesi yapılmadığı ve daha önce tapuya kayıtlı olduğu için tutanak düzenlenmediği gibi herhangi bir işleme de tabi tutulmadığı anlaşılmaktadır. 3402 sayılı Kanunun 25....
CEVAP Davalılar, emlak işleriyle ilgilendiklerini, dava konusu taşınmazlarda paydaş olduklarını, davacıların birden fazla dağınık ve küçük paylar ile paydaş oldukları taşınmazları birleştirmek için davacılar ile iş sözleşmesi yaptıklarını, satış işleminin ise davacıların bilgisi ve isteği dahilinde yapıldığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır. III. MAHKEME KARARI Mahkemece, asıl ve birleştirilen davanın kısmen kabulü ile dava konusu 367 parsel sayılı taşınmazda davalı ... adına kayıtlı paydan 134,80 m2’lik kısmın tapusunun iptali ile davacılar adına eşit olarak tesciline, 282 ada 7 parsel sayılı 1.686 m2’lik taşınmazın trampa ve ifrazen taksim yolu ile davacılar adına tescil edildiği, bu işlemler sonucu davacıların 4,70 m2’lik hak kaybı olduğu gerekçesiyle bu kısmın değeri olan 3.525,00 TL’nin davalı ...’dan alınarak davacılara eşit şekilde verilmesine, diğer davalılar ve diğer taşınmazlar yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1....
Dava konusu 184 ada 7 parsel sayılı taşınmaz 88.774,91. m2 olarak orman vasfı ile Maliye Hazinesi adına tapuda kayıtlı iken 15.10.1987 tarihinde ifraz edilerek 184 ada 13, 14, 15, 16 parsel sayılı taşınmazlar oluşmuştur. Dava konusu 763 ada 9, 10 ve 12 parsel sayılı taşınmazlar ise; yine bu taşınmazlardan ifraz edilerek arsa vasfı ile 15.10.1987 tarihinde Beykoz Belediyesi adına tescil edilmişlerdir....
Dava konusu 2731 parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında tapulama harici bırakıldığı, kişilerin açtığı dava sonucunda Kaş Tapulama Mahkemesinin 1984/93 E.-1984/51 K. sayılı kararı ile taşınmazın kesinleşen orman tahdidi dışında kaldığı gerekçesi ile gerçek kişi adına tesciline karar verildiği, kararın Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 15/01/1988 gün ve 1987/6186 E.-1988/586 K. sayılı kararı ile bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre karar verildiği, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile temyiz itirazları reddedilerek hükmün onandığı, taşınmazın tahdit dışında kaldığı mahkeme kararı ile hükmen belirlendiğine ve verilen karar Hazineyi de bağlayıcı olduğuna göre, taşınmazın 1991 yılında yapılan aplikasyon ve 2/B çalışmalarında orman sınırı dışına çıkarılması işleminin yok hükmünde olduğu, bu nedenle, tapu kaydının beyanlar hanesindeki 2/B şerhinin iptali gerekeceği gözetilmeden karar verilmiş olması doğru görülmemiştir....
İdare mahkemesinde görülen davanın konusu imar planının iptali ile ilgilidir. Bu nedenle; iki davanın konusu farklıdır. Orman kadastrosuna itiraz davalarına bakma görevi adli yargıya ait olduğuna göre, dayanılan tapu kaydının geçerli olup olmadığı, dolayısıyla tahsisin kaldırılmasının yasal olup olmadığının tartışılacağı yer adli yargıdır. Davacıların dayandığı tapu kaydı Orman Yönetimini bağlayan bir kayıt değildir. Böyle bir tapu kaydına dayanılarak 6831 sayılı Yasanın 11/1. Maddesi gereğince orman kadastrosunun iptali istenemez. Dava konusu taşınmaz ile hukuki durumu aynı olan 549.360 m2 yüzölçümlü ... Köyü 887 sayılı parsel idari yoldan Hazine adına, 18.06.1987 tarihinde tescil edilmesinden sonra 22.01.1988 tarihinde ......
