İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Mülkiyeti davacıya ait Ankara İli, Etimesgut İlçesi, ... Mahallesi, ... parsel sayılı taşınmazı da kapsayan alanda Etimesgut Belediye Encümeninin ... tarihli, ... sayılı kararı ile uygun görülen ve Ankara Büyükşehir Belediye Encümeninin ... tarihli, ... sayılı kararı ile onaylanan ... sayılı parselasyon işleminin iptali istenilmiştir....
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Temyize konu kararda; … ada, …,…,…,…,…,…,… parsel sayılı taşınmazların tevhidine … tarih ve … sayılı işlem ile karar verildiği görüldüğünden, söz konusu taşınmazlar yönünden karar verilmesine yer olmadığı, … ada, …,…,…,…,…,…,…,…,… parsel sayılı taşınmazlarda tevhit işlemlerinin yapılması istemiyle yapılan başvuru üzerine davalı belediye encümeni'nin … tarih ve … sayılı kararı ile söz konusu taşınmazların tevhidine karar verildiği, dava konusu işlem tarihi itibariyle anılan işlemin iptal edilmediği veya geri alınmadığı ve 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 16. maddesinde tevhit veya ifraz işleminin belediye encümeni tarafından onaylanması üzerine 15 gün içerisinde tapuya bildirim yapılacağı hükmüne yer verildiği görüldüğünden, dava konusu işlem tarihi itibariyle de anılan taşınmazlarda tevhit işlemi yapılmasına ilişkin belediye encümeni kararı bulunması nedeniyle dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 02.12.1996 tarihli “Tarla Satış Senedi” başlıklı adi yazılı belgeye göre parasını peşin vermek suretiyle 83 parseldeki 8 dönüm hisseyi satın aldığını ve zilyetliğin müvekkiline teslim edildiğini, 83 parselin ifraz görerek iki ayrı parsel hâline geldiğini, davalı halası Hüsne'nin 16.07.2012 tarihli resmî senet ile dava konusu parsellerdeki hisselerini diğer davalı ...'e devrettiğini ancak, bu satış işleminin muvazaalı olduğunu, bu nedenle öncelikle davalı ... üzerinde kayıtlı hissenin iptali ile adına tescilini, kabul edilmez ise şimdilik 30.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II....
Altyapı ve Kentsel Dönüşüm Müdürlüğünün 16.07.2013 tarihli ve 5538 sayılı talebi üzerine tapu müdürlüğünce “6306 sayılı Kanun gereğince riskli yapıdır” belirtmesi konulmuş, bir kısım bağımsız bölüm maliklerinin itirazı üzerine ... 1 Nolu Riskli Yapı Tespitine İtiraz Değerlendirme Heyetinin 28.11.2013 tarihli ve 23-1 sayılı kararı ile binanın riskli yapı olması nedeniyle itirazların reddine karar verilmiştir. 22. Bunun üzerine davacı tarafından Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün 16.07.2013 tarihli işleminin iptali için idare mahkemesine dava açılmış, ... İdare Mahkemesinin 15.01.2015 tarihli ve 2013/1803 E. 2015/29 K. sayılı kararı ile taşınmazın riskli yapı olarak belirlenmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, verilen karar temyiz edilmeksizin 04.05.2015 tarihinde kesinleşmiştir. 23....
Hukuk Dairesinin 30.06.2009 gün ve 2007/5041-11012 sayılı bozma kararında özetle; “İncelenen bu belgeler ile tüm dosya kapsamından anlaşılacağı gibi, dava konusu 913 parsel sayılı taşınmazında bulunduğu 887 parsel sayılı taşınmaz Milli Emlak Genel Müdürlüğünün 22.01.1988 tarihli yazısı ile yeşil kuşak projesi içerisinde ağaçlandırılmak üzere Orman Bakanlığına (...) tahsis edildiği, 887 parselin Ankara Asliye 23. Hukuk Mahkemesinin 19/4/1990 tarih ve 1989/902-1990/268 sayılı tescil kararı ile ikiye ifraz edildiği, 913 parsel ......
Bunun üzerine, söz konusu ihale işleminin, Çankaya Tapu Müdürlüğüne bildirilmesine ilişkin Ankara Valiliği Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır....
Ayrıca; dava konusu 2719 parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında tapulama harici bırakıldığı, kişilerin açtığı dava sonucunda Kaş Tapulama Mahkemesinin 1982/16 E.-1983/77 K. sayılı kararı ile taşınmazın kesinleşen orman tahdidi dışında kaldığı gerekçesi ile kişiler adına tesciline karar verildiği, kararın Yargıtay 7....
Şöyle ki: dava konusu 2717 ve 3666 parsel sayılı taşınmazlar yörede 1979 yılında yapılan arazi kadastro çalışmaları sonucunda, 2717 parsel tespitle ve 3666 parsel ise, 2722 parsel sayılı taşınmazın ifrazı ile oluştuğu, 2010 yılında yörede yapılan 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen Ek 4. maddesi gereğince kullanım kadastrosu çalışmaları yapıldığı, dava konusu taşınmazlarda herhangi bir sınır ve yüzölçüm düzletilmesi yapılmadığı ve daha önce tapuya kayıtlı olduğu için tutanak düzenlenmediği gibi herhangi bir işleme de tabi tutulmadığı anlaşılmaktadır. 3402 sayılı Kanunun 25. maddesi gereğince tutanak düzenlenmeyen ve 6 aylık sürede açılmayan orman kadastrosuna itiraz davalarının kadastro mahkemesinin görevine girmeyeceği, somut olayda görevli mahkemenin genel mahkemeler olduğu, bu nedenle davanın 6100 sayılı HMK'nın yürürlüğe girmesinden önce açıldığı da gözönüne alınıp, öncelikle değer tespiti yapılarak mahkemenin değer yönünden görevli olup olmadığının...
DAVA 1. Uygulama kadastrosu sırasında, ... ili ... ilçesi ... Mah/Köyü çalışma alanında, eski 1912 parsel numaralı, 800,00m² yüzölçümlü taşınmaz, yeni 250 ada 3 parsel numaralı ve 772,95 m² yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. 2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; 22/2-a çalışmasında mülkiyeti Hazineye ait olan eski 1912 yeni 250 ada 3 parselin yüzölçümünün eksildiği, yenileme işleminin kadastro ile saptanan mülkiyet ve geometrik durumun yok sayan veya tamamen hükümsüz kılan yeni bir kadastro çalışması olmadığı iddiasıyla, yenileme çalışmasının iptali ve 250 ada 3 parselin yüzölçüm kaybının giderilesi istemiyle Kadastro Müdürlüğünü davalı göstererek dava açmıştır. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III....
ye intikali gereken hisse yönünden olması gerekirken yerel mahkemece bu ayrım yapılmadan gayrimenkullerin tamamı için haciz ve satış yetkisi verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, mahkemece vekalet ücreti ve harçların yanlış hesaplandığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılması istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın konusu davalı ...'nin annesi ...'nin vefatı nedeniyle annesinden kendisine intikal edecek miras payının 26.09.2007 tarih 15624 yevmiye numaralı mirastan feragat sözleşmesi ile kardeşleri ... ve ... ... lehine feragat etmesi ile yapmış olduğu tasarrufa ilişkin olup, işbu tasarruf ile dava konusu yapılan taşınmazlarda, davalı ...'nin annesi ...'nin vefatı ile......
