Dava konusu 2487 parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında tapulama harici bırakıldığı, kişinin açtığı dava sonucunda Kaş Tapulama Mahkemesinin 1984/115 E. - 1984/52 K. sayılı kararı ile taşınmazın kesinleşen orman tahdidi dışında kaldığı gerekçesi ile gerçek kişi adına tesciline karar verildiği, kararın Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 15/01/1988 gün 1987/6188 E. - 1988/558 K. sayılı kararı ile bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre karar verildiği, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile temyiz itirazları reddedilerek hükmün onandığı, taşınmazın tahdit dışında kaldığı mahkeme kararı ile hükmen belirlendiğine ve verilen karar Hazineyi de bağlayıcı olduğuna göre, taşınmazın 1991 yılında yapılan aplikasyon ve 2/B çalışmalarında orman sınırı dışına çıkarılması işleminin yok hükmünde olduğu, bu nedenle, tapu kaydının beyanlar hanesindeki 2/B şerhinin iptali gerekeceği gözetilmeden karar verilmiş olması doğru görülmemiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre asıl dava, 3402 sayılı Kanun'un 41 inci maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali, birleşen dava ise tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 14, 17 ve 41 inci maddeleri, 3. Değerlendirme 1....
İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı tarafından davacıya ait arsa payının 6306 sayılı Yasa uyarınca 18.02.2016 tarihinde satışının yapılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı … Valiliği … İl Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle açılan davada ... İdare Mahkemesi'nin … tarihli, E:…, K:… sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, davacının hissesinin açık artırma usulüyle satışının yapıldığı, davacı tarafından söz konusu 18.02.2016 tarihli ihale açık artırma tutanağının iptali istemiyle açılan ......
. … İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: İstanbul İli, Bağcılar İlçesi, … Köyü, … Mevkii, eski … pafta, … parsel (yeni … ada … parsel ve … ada, … parsel) sayılı taşınmazı da kapsayan alanda 3194 sayılı Kanun'un 18. maddesi ile 2981 sayılı Kanun'un Ek 1. maddesi uyarınca parselasyon yapılmasına ilişkin … tarihli, … sayılı belediye encümeni kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Temyize konu kararda; Danıştay Altıncı Dairesinin 04/05/2017 tarihli, E:2014/9338, K:2017/3102 sayılı bozma kararına uyularak, dosyadaki bilgi ve belgeler ile yerin yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporun birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu parselasyon işleminin, şehircilik ve planlama ilkelerine, dağıtım esaslarına, kamu yararına ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılmıştır....
ün kaldığı; - Asıl davada dava konusu edilen 142 ada 6 parsel sayılı, 18.942,53 metrekare miktarlı, fındık bahçesi ve kargir ev ve ahşap ev vasıflı taşınmaz ile 127 ada 5 parsel sayılı 13.662,57 metrekare miktarlı, fındık bahçesi vasıflı taşınmazın 24.05.2008 tarihinde 7/28 payının mirasçı ..., 3/28 payının dava dışı mirasçı çocuklar ve 6/28 payının ise davalı ... adına tespit edildiği, söz konusu tespitlerin 24.10.2008 tarihinde kesinleştiği; -Birleştirilen davada dava konusu edilen 142 ada 1 parsel sayılı 3.592,13 metrekare miktarlı, fındık bahçesi vasıflı taşınmaz ile 142 ada 8 parsel sayılı 5.356,67 metrekare miktarlı, fındık bahçesi ve ahşap ev vasıflı taşınmazın 24.05.2008 tarihinde dava dışı mirasçılar ile davalı ... adına tespit edildiği, söz konusu tespitlerin 24.10.2008 tarihinde kesinleştiği; -Yine, birleştirilen davada dava konusu edilen 2304 ada 9 parsel sayılı taşınmazın geldisinin 1523 parsel olduğu, bu taşınmazın 26.11.1984 tarihinde dava dışı ... isimli şahıstan mirasbırakan...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ...... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... parsel sayılı taşınmazda bulunan ve davacıların mirasçısı ...'in de bağımsız bölüm maliki olduğu binanın 6306 sayılı Kanun kapsamında riskli yapı olarak tespit edilmesi sonrasında yapılan kat malikleri toplantısında alınan karara katılmayan davacı tarafın arsa payının 24/01/2023 tarihinde satılacağına ilişkin ... Belediye Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; aynı taşınmazda pay sahibi olan başka bir hissedarın arsa payının satışına ilişkin işleme karşı açılan davada,......
Söz konusu taşınmazların kamulaştırılması ve ardından bedellerinin ödenmesi üzerine kendilerine ödenen meblağın eksik olduğunu belirten ...'in mirasçıları tarafından, bu eksikliğin nedeni araştırılırken dava konusu işlemden haberdar olunduğu ileri sürülerek 24/10/2013 tarihinde kayda giren dilekçe ile Maliye Bakanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin İstanbul ili, Zeytinburnu ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... ve ... parsel (ifraz öncesi ... parsel) sayılı taşınmaz yönünden iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır....
Mahkemece verilen, davanın reddine ilişkin önceki hüküm, Dairemizin 07.04.2016 tarih ve 2015/5123 Esas, 2016/3759 Karar sayılı ilamıyla, “Mahkemece yapılan düzeltmenin yerinde olup olmadığının denetlenmesi gerekirken davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesinin isabetsizliğine” değinilerek bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, Şanlıurfa Kadastro Müdürlüğü’nün 30.01.2014 tarih ve 9 sayılı 495 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki idari düzeltim işleminin iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali isteğine ilişkindir. Kadastro Müdürlüğünce 495 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünde planimetre çevrimine bağlı olarak oluşan hesap hatası bulunduğu gerekçesiyle 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi gereği düzeltme işlemi yapılmıştır....
, dava konusu olaydaki kusur ve hatalı işlemlerin kaynağının uygulamayı yapan belediyeler olduğu, yapılan uygulamalarla parsellerin kapsadığı yerlerin değiştirilmesinde Tapu Müdürlüğünün herhangi bir kusurunun söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Hukuk Dairesince “…birleştirilen dosyada dava konusu 5219 ve 5218 parsel sayılı taşınmazların Silifke Asliye Hukuk Mahkemesinin 28.04.1981 tarih 1981/122 Esas, 1981/81 Karar sayılı ilamı ile 2842 parsel sayılı taşınmazın ifrazı sonucu oluştuğu; anılan davanın birleştirilen davada davalı olan ... tarafından birleştirilen dava davacısı, asıl dava davalısı ... aleyhine ikame edilmiş tapu iptali ve tescil davası olup, dava dilekçesinde 2842 parsel sayılı taşınmaz üzerine taraflarca ev yapıldığının belirtildiği ve mahalli bilirkişinin keşif sırasında, taşınmaz üzerinde taraflara ait binaların bulunduğunu beyan ettiği; ancak, binaların bilirkişice krokide gösterilmediği anlaşılmıştır. Hal böyle olunca, davaya konu taşkın binanın ifraz parsellerinin oluşmasından önce mi sonra mı yapıldığının gerekirse taraf tanıkları keşif mahallinde dinlenmek suretiyle tespit edilmesi gerekmektedir....
