nin 16.07.2012 tarihli resmi senet ile dava konusu parsellerdeki hisselerini diğer davalı ...'e devrettiğini, ancak bu satış işleminin muvazaalı olduğunu, bu nedenle öncelikle davalı ... üzerinde kayıtlı hissenin iptali ile adına tescilini, kabul edilmez ise şimdilik 30.000 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili cevabında; davacının muvazaa iddiasının 3. kişi konumundaki davalıyı bağlamayacağını, ...' ın dava konusu taşınmazda başka hissesinin de olduğunu, bu nedenle hangisine tekabül eden yeri kullandığının belli olmadığını beyanla davanın reddini istedi. Mahkemece, dava konusu taşınmazların 17.06.1960 tarihinde tapulu hale geldiği, 02.12.1996 tarihli harici senetle tapuda resmi işlem yapılmadan davalıya devredildiği, dava konusu senette yer alan parmak izninin Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nca yapılan incelemeye göre ...'...
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu 368 parsel sayılı taşınmaz evveliyatının 80 parsel olup, bu parselin ¾ payı 14.09.1956 tarihinde tapulama tesbiti ile davacının mirasbırakanı ... adına kayıtlı iken 07.01.1971 tarihinde intikal ve bağış yolu ile mirasbırakan Talat’ın, taşınmazın tamamına malik olduğu, 80 parsel sayılı taşınmazın 19.09.1970 tarihinde kamulaştırma ve ifrazının gerçekleştirildiği ve ifraz sonucu oluşan 368 parsel sayılı, 2640 m2 miktarlı, tarla vasıflı taşınmazın 02.03.1971 tarihinde ... adına, 08.01.2011 tarihinde de intikalen tek mirasçısı davacı ... Ödemir adına tescil edildiği, ifrazen oluşan 369 parsel sayılı 1040 m2 miktarlı tarla vasıflı taşınmazın ise 02/03/1971 tarihinde davalı adına tescil edildiği anlaşılmaktadır....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, ...... iptali ve tescil ile ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacı, mirasbırakan babası .........
Davalı ...; aynı dava konusuna ilişkin İskenderun 4.Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açıldığını, o davadan feragat edildiğini, aynı şekilde yeniden açılan davayı kabul etmediğini, kardeşiyle yurtdışında çalışarak birikim yaptıklarını, dava konusu taşınmazlar dışında başka taşınmazlarda edindiklerini, kardeşiyle yapmış olduğu anlaşma sonucunda dava konusu taşınmazları kardeşine devrettiği, kardeşide kendisine bir takım taşınmazlar devrettiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 41.maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali isteğine ilişkindir. 22/2/2005 tarihli 5304 sayılı Kanunun 9. maddesi ile değişik anılan madde, “Kadastro sırasında veya sonrasında yapılan işlemlerle geometrik durumları kesinleşmiş olan taşınmazlarda ölçü, sınırlandırma, tersimat ve hesaplamalardan doğan hatalar, ilgilinin müracaatı veya kadastro müdürlüğünce re’sen düzeltilir. Düzeltme, taşınmaz malikleri ile diğer hak sahiplerine tebliğ olunur. Tebliğ tarihinden başlayan otuz gün içinde düzeltmenin kaldırılması yolunda sulh hukuk mahkemesinde dava açılmadığı takdirde, yapılan düzeltme kesinleşir...” hükmünü taşımaktadır. Bilindiği gibi, harita ve krokisi bulunan tapu kayıtlarına Türk Medeni Kanunu’nun 719. ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 20. maddeleri uyarınca harita ve krokisi kapsamı ile değer verileceği kabul edilmiştir....
in ölene kadar ... ile kaldığı, dava konusu taşınmazların hibe edildiği tarih itibariyle ve vefat ettiği tarihe kadar aynı evde yaşadıkları için dava konusu taşınmazlarda zilyetliklerini birlikte sürdürdükleri, murise vefat ettiği tarihe kadar davalılar murisi ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : 3402 SY'NIN 41.MD.Sİ UYARINCA YAPILAN DÜZELTME İŞLEMİNİN İPTALİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: ... Müdürlüğü'nce 3402 sayılı ... Kanunu'nun 41. maddesi uyarınca ...’ın talebi üzerine yapılan düzeltme işlemi sırasında Çataklıhoca Köyü çalışma alanında bulunan ve tapuda ... adına kayıtlı olan 902 ada 2 parsel sayılı 13.293 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 12.314,58 metrekare yüzölçümlü olarak belirlenerek tapu kaydında düzeltme yapılmasına karar verilmiştir. Davacı ..., düzeltme işlemi sırasında kendisine ait taşınmazın yüzölçümünün eksildiğini ve eksikliğin davalılara ait 902 ada 1 parsel sayılı taşınmazdan kaynaklandığı iddiasına dayanarak düzeltme işleminin iptali istemiyle dava açmıştır....
ve sonradan 1975 yılında yapılan ifraz işleminin ve sınırların düzeltilerek tapuya tesciline, paftaya tersimatına, davacıların kullandığı taşınmazların TMK m. 1023 ve 713....
Tapu sicil müdürlüğünden getirtilen tapu kayıtlarından satış vaadi sözleşmesine konu taşınmazların ifrazı sonucu çok sayıda parselin oluştuğu anlaşılmaktadır. 1- Asıl dava davacıları vekilinin temyiz itirazları yönünden; mahkemece, tapu iptali ve tescili talebi yönünden dava konusu taşınmazların birden fazla parsele ifraz edilmesi nedeniyle infaz kabiliyeti bulunmadığı gerekçesiyle reddine, tazminat talebi yönünden ise kabulüne karar verilmiş ise de tapu iptali ve tescil talebinin reddi gerekçesi yerinde ve doğru değildir. Mahkemece yapılması gereken iş; dava konusu taşınmazların tedavüllü tapu kayıtlarının celbi ile ifraz sonucunda gittiği parsellerin mahalinde keşif de yapılmak suretiyle belirlenmesidir....
Mahkemece, davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yolu ile taşınmaz edinme koşulları oluştuğu gerekçesi ile yazılı karar verilmiş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli değildir. Fen bilirkişisi tarafından düzenlenen 11.07.2013 tarihli ek bilirkişi raporunda dava konusu 101 ada 57 ve 58 parsellerin karayolu genişletmesi sebebi ile ifraz olduğu, 57 parselin ifrazla 68 ve 69 parsellere, 58 parselin ifrazla 70 ve 71 parsellere gittiği, bu parsellerden 68 ve 70 parsellerin tarla vasfı ile Hazine adına, 69 ve 71 parsellerin ise yol vasfı ile Hazine adına tescil edildiği bildirildiği halde mahkemece ifraz parsellerine ilişkin tapu kayıtları dosya arasına getirtilmemiş, sözkonusu ifraz işleminin dayanağı araştırılmamış, taşınmazın ... tarafından kamulaştırılıp kamulaştırılmadığı belirlenmemiştir....
