Şirket hesaplarında bulunan cari hesap borcunu ödemesi bir kez de yazılı olarak ihtar edildiği, davalı’nın, kendisine gönderilen ihtarnameye rağmen vadesi gelmiş borçlarını ödememesi nedeniyle davacı şirket, ------sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatmak zorunda kaldığı, Fakat Davalı Şirket, Müvekkil Şirket nezdinde borçlu olmasına rağmen, aleyhine başlatılan mezkûr takibe de haksız ve kötü niyetli şekilde itiraz ettiği, davalı, her ne kadar söz konusu icra dosyasına sunmuş olduğu 30.12.2020 tarihli dilekçe ile Müvekkil Şirket tarafından başlatılan takipte yer alan borca, faize, faiz oranına ve tüm ferilere itiraz etmiş olsa da, itirazı gerektirir bir husus olmadığı Davalı’nın da malum olduğu, davalı’nın borcunu ödememesi nedeniyle müvekkil şirket tarafından zorunlu arabuluculuk yoluna da başvurulmuş; ancak davalı tarafından 12.04.2021 tarihinde gerçekleştirilen arabuluculuk görüşmelerine katılmamış ve bu durum üzerine işbu davayı ikame etme zorunluluğu hâsıl olduğu, davalı...
Şti'ne çıkarılan ödeme emrinin ise tebliğ edilemediği, ancak borçlular ortak vekilleri aracılığıyla 12/12/2019 tarihli dilekçe takip alacaklısının hiçbir hak ve alacağı bulunmadığını, asıl alacak, işlemiş temerrüt faizi, BSMV ile tüm alacak kalemlerine işleyen ve işleyecek faiz miktarına, faiz oranlarına, faiz türüne, alacağın türüne, asıl alacağa ve diğer tüm ferilere itiraz ettikleri, itiraz üzerine icra takibin durduğu görülmüştür. Tarafların dosyaya celbini talep ettiği belge ve kayıtların dosyaya teminine müteakiben, davacı ile davalı şirket arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi’ni diğer davalıların müteselsil kefil olarak imzalayıp imzalamadıkları, kefaletin geçerli olup olmadığı, davacı banka tarafından sözleşmeye istinaden çek hamillerine ödeme yapılıp yapılmadığı, ödeme yapılmış ise takip tarihi itibariyle davalıların ödemesi gereken bakiye borç bulunup bulunmadığı, var ise miktarının tespiti hususunda dava dosyası Bankacı Bilirkişi ......'...
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayetçi borçlunun İİK'nun 62.maddesi gereğince yetkiye, borca ve ferilere itirazda bulunması üzerine takibin durdurulmasına ilişkin icra müdürlüğünce karar verildiği, yine takibe dayanak ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/155 D.... Esas 2022/156 Karar sayılı ihtiyati haciz kararına da itiraz edildiği ve takip dosyasından yapılan ödemenin de ihtirazi kayıtla yapılmış olduğu ve alacaklının alacağına kavuşmamış olması birlikte değerlendirildiğinde takip dosyasından konulan hacizlerin kaldırılması talebinin reddine ilişkin şikayet konusu müdürlük kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle alacaklı tarafın istinaf başvurusunun esastan kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....
Ltd Şti aleyhine genel kredi sözleşmesine dayanılarak 395.245,67-TL asıl alacak, 5.847,47-TL işlemiş faiz, 292,37-TL BSMV olmak üzere toplam 401.385,51-TL'nin tahsili için girişilen icra takibine ilişkin olduğu, icra hukuk mahkemesi tarafından ödeme emrinin tebliği konusundaki ortaya konulan eksiklerin ikmali sonrasında borçlular vekiline 23/09/2019 tarihinde tebliğ edilen ödeme emri üzerine borçlular vekili tarafından 27/09/2019 tarihli dilekçe ile borca, faize ve tüm ferilere itiraz edilmiş, böylelikle takibin durduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi ... 25/01/2021 tarihinde sunduğu gerekçeli raporunda; davacı banka ile davalı ... Ltd Şti arasında 16/02/2018 düzenleme tarihli 1.000.000-TL limitli genel kredi sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmeyi davalı ...'...
Sayılı dosyası ile ilamsız icra takip işlemi yapıldığını, davalının, takibe, borca ve tüm ferilere itiraz ettiğini, borçlunun bu haksız itirazı neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, bunun üzerine Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı olan Arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ... Arabuluculuk Bürosu ......
E sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip yolu ile icra takibine gidildiğini, davalı yanca icra takibine ilişkin olarak itiraz edildiğini, yalnızca icra takibine konu olan alacağa fatura tarihinden takip tarihine kadar işletilen faiz alacağı olan 211,46 TL'ye yapmış olduğu itirazı kabul ettiklerini iddia ederek davalı yanın bunun dışındaki yetkiye, borca ve diğer tüm ferilere ilişkin yapmış olduğu itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesini dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalı tarafça herhangi bir yanıt verilmediği görülmüştür. Dava konusu İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden alınarak dosyamız içine alındığı görülmüştür....
Tarih ... yevmiyeli ihtarname keşide edilerek sözleşme hükümlerine dayanarak Kredi Hesapları kat edilerek borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtara rağmen verilen süre içinde borcun ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine ... 30 İcra Müdürlüğü'nün ...Esas Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı/Borçluların icra takibine konu borca ve tüm ferilerine haksız ve kötü niyetli itirazda bulunduğunu ve takibin durduğunu, davalılar borca itiraz etmiş iseler de; takip açıldıktan sonra müvekkili bankaya 15.250.00 TL ödeme yaptıklarını, borçluların borcun esasına ve ferilerine ilişkin itişrazlarının dayanaksız ve haksız olduğunu, itirazın iptaline karar verilmesi gerektiğini, icra takibinin dayanağı olan GKS gereğince banka kayıtlarının münhasıran delil niteliğinde olduğunu, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itiraz nedeniyle davalılar aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davalıların imza itirazlarının da haksız ve dayanaksız olduğunu...
Dosyasına davalı şirket tarafından 20/07/2023 tarihinde ödeme emrine, borca, takibe, faize, faiz oranına, ferilere ve yetkiye itiraz edilerek icra takibinin durdurulduğunu, Davalı (... 16. İcra Dairesi 2023/... Esas Dosya Borçlusu) tarafından yapılan 20/07/2023 tarihli itirazın iptali, takibin devamına karar verilmesini ve alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Açılan davayı kabul etmediklerini, dava konusu olayda müvekkilinin ... Şubesi tarafından yapılmış bir işlem veya poliçe düzenlenmesinin söz konusu olmadığını, HMK madde 6 fıkra 1 uyarınca müvekkilinin yerleşim yeri olan merkezinin bulunduğu yer mahkemeleri ... ... Asliye Ticaret Mahkemeleri ve ... ......
A.Ş. vekili vasıtası ile 19.11.2015 tarihinde borçlu (davalı) ... ve ... aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile ticari ilişkiden kaynaklı fatura alacağını dayanak göstererek, 238.675,60 TL fatura alacağı, 142.951,41 TL işlemiş faiz olmak üzere 381.627,01TL toplam alacağın, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %10,50 ticari faizi, icra, harç ve giderleri ile avukatlık ücreti birlikte tahsili amacıyla takibe geçmiş olup, ödeme emrinin borçlu davalılara 25/11/2015 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu ... tarafından 30/11/2015 tarihli dilekçe ile yetkiye, borca, faize ve ferilere itiraz edildiği, davalı borçlu ... tarafından 30/11/2015 tarihli dilekçe ile borca, faize ve ferilere itiraz edildiği, vaki itirazlar üzerine takibin durduğu, itirazların alacaklı vekiline tebliğ olunmadığı, iş bu itirazın iptali davasının yasal süre içerisinde açıldığı görülmüştür....
Söz konusu borcun ödenmemesi üzerine müvekkil şirket tarafından davalıya "cari hesap borcunun ödenmemesi halinde yasal işlem başlatılacağı"na dair uyarı gönderildiğini, gönderilen uyarı mektubuna rağmen herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine davalı/borçlu hakkında yasal işlem başlatılarak icra takibi açıldığını, Müvekkil şirket tarafından tanzim olunan faturaların ödeme tarihleri, vadesinde ödenmeme yani temerrüt durumunda uygulanacak olan vade farkı oranlarının ayrıntılı olarak düzenlendiğini ve davalı tarafından da kabul edildiğini, mevcut ticari ilişkiye ve borca rağmen davalı şirket haksız ve kötü niyetli şekilde borca itiraz ederek takibin durmasına neden olmuş ve müvekkil şirketin alacağını tahsil etmesini engellediğini beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından müvekkile karşı İzmir ...cra Müdürlüğü'nün ......
