İcra Müdürlüğü'nün 2022/16245 Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde 89/1, 89/2, 89/3 haciz ihbarnamelerinin usul ve yasaya uygun olarak davacıya tebliğ edildiği, Tebligat Kanunu'nun hükümlerine aykırılık bulunmadığı anlaşılacağını, hukuka uygun şekilde gerçekleşen tebliğlere, 'oğlumla görüşmüyorum bu sebeple haberdar değilim' gerekçesiyle savunma yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz etmeyerek 3.haciz ihbarnamesinin gönderilmesine sebebiyet veren davacı, dava dışı takip borçlusuna borcu olmadığını ispat külfeti altında olduğunu, huzurdaki dava, davacının 1.ve 2.haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz etmemesi sebebiyle açıldığını, yetki ilk itirazlarının kabulü ile, mahkemenizin yetkisizliğine ve dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini, Mahkeme aksi kanaatte ise; davacının takip borçlusuna borcu olmadığına ilişkin delil sunmamış ve bildirmemiş olması sebebiyle haksız ve dayanaksız...
Esas sayılı dosyasından dava dışı ... aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlattığını, davalı şirketin işbu takip kapsamında ...ye gönderdiği haciz ihbarnameleri kesinleştiğini, davalı şahıstan dolayı müvekkiline 89/1 Haciz İhbarnamesi gönderildiğini, müvekkilinin bu duruma itiraz ettiğini, müvekkiline gönderilen haciz ihbarnamelerinin hukuka aykırı olduğundan iptaline karar verilmesi ve aksi kanaatte olunması halinde ise ve 89/2 haciz ihbarnamesi usulsüz tebliğ edildiğinden 89/2 haciz ihbarnamesini ihtiva eden tebligatın ıttıla tarihinin 18.06.2021 günü olarak tespit edilmesi talebiyle ... günü ...İcra Hukuk Mahkemesinin ......
Davalı vekili, müvekkilinin borcu inkar etmediğini, ancak temliknamenin ulaşmasından önce ve sonra aynı alacağa ilişkin farklı icra dosyalarından 89/1 haciz ihbarnameleri tebliğ edildiğinden müvekkilinin borcun doğru muhataba ödenmesi için gayret içine girdiğini belirterek, borcun ödenmesi gereken alacaklının tespit edilmesini ve davacının alacaklı olmadığının anlaşılması halinde davanın reddine, davacı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı borçlu tarafından kendisine gönderilen haciz ihbarnamelerine itiraz edildiği, herhangi bir ödeme yapılmadığı, haciz ihbarnamelerinin kesinleşmediği gerekçesiyle davalı tarafından kabul edilen tutar üzerinden davanın kısmen kabulüne ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Esas sayılı dosyasında; davalı alacaklı tarafından dava dışı borçlu hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla girişilen takipte düzenlenen birinci haciz ihbarnamesinin 20/09/2019 tarihinde, ikinci haciz ihbarnamesinin 16/01/2020 tarihinde ve üçüncü haciz ihbarnamesinin “gösterilen adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olup tebliğ imkansızlığı/tebliğden imtina nedeniyle teb.k.m.21/2 maddesi gereğince tebliğ evrakı ... mahallesi muhtarına …tarihinde teslim edilmiştir. İki nolu haber kağıdı muhatabın kapısına yapıştırılmıştır.” Şerhi ile ... Mahalle muhtarının imzasına 02/04/2020 tebliğ edildiği, 103 davetiyesinin ise “muhatabın çarşıya gitmesi nedeniyle”ibaresi düşülüp eşi ...’e 03/09/2020 tarihinde tebliğ edildiği; ...İcra Müdürlüğünün ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçiler tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Adi ortaklığın ortağı borçlu ... Hakkındaki takibin kesinleşmesi üzerine, borçlu şirketin alacağı için...İİK:m. 89/1-2-3 haciz ihbarnamelerinin gönderildiği, ihbarnamelerin kesinleşmesinden sonra...-.... . ortaklığı hakkında haciz talebinde bulunulduğu, ihbarname gönderilen adi ortaklık ile haciz talep edilen adi ortaklığın farklı olduğu, adi ortaklığı oluşturan şirketler tarafından asıl ve birleşen dosyalarda ayrı ayrı ileri sürülerek haciz işlemlerinin iptali talep edilmiş, mahkemece, asıl ve birleşen dosyada şikayetin süreden reddine karar verilmiştir....
HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ecrimisil ihbarnamesinin iptali talebiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesince dava konusu ecrimisil ihbarnamelerinin 335.732,75 TL'lik kısmının iptaline, davanın 2.600,00 TL'ye yönelik kısmının ise reddi yolunda verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın iptale ilişkin kısmı, Danıştay İkinci Dairesinin 28/04/2021 günlü, E:2021/12833, K:2021/1617 sayılı kararıyla bozulmuş bulunmaktadır. Bu durumda; dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ecrimisil ihbarnamelerinin iptali istemiyle açılan davada verilen bozma kararı ile oluşan yeni hukuki duruma göre verilecek karara bağlı olarak ödeme emri konusunda da yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE, 2. … Bölge İdare Mahkemesi ......
Somut olayda, alacaklı tarafından genel haciz yoluyla yapılan ilamsız icra takibine borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu, alacaklının itirazın iptali isteminin, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12.5.2015 tarih ve 2013/446 E. - 2015/332 K. sayılı kararı ile kabul edilerek, borçlunun toplam 161.992,07 TL borca itirazının iptaline karar verildiği, alacaklının, icra dairesine ilamı ibraz ederek 29.5.2015 tarihli talebi üzerine, icra müdürlüğünce 3. kişilere 89/1 haciz ihbarnamelerinin gönderildiği, borçlunun ise itirazın iptali ilamını tehir-i icra talepli olarak temyiz ettiğine dair dilekçeyi ve 274.000,00 TL bedelli teminat mektubunu 15.6.2015'te icra dairesine sunması üzerine, 16.6.2015 tarihinde mehil vesikası düzenlendiği anlaşılmaktadır....
Bu durumda, şikayetçi bankanın 89. madde uyarınca gönderilen haciz ihbarnamelerine karşı, takip borçlusunun kendisinden olan alacağı üzerinde rehin hakkı bulunduğuna dair beyanı, haciz ihbarına yapılan itiraz niteliğinde olmakla, haciz ihbarnamesinin sonuç doğurabilmesi için İİK'nun 89. maddesindeki prosedürün tamamlanması gerekmekte olup anılan maddedeki prosedür tamamlanmadan, itiraza rağmen ikinci ve üçüncü haciz ihbarnameleri gönderilerek borcun üçüncü kişinin zimmetinde sayılması ve aleyhinde haciz istenmesi mümkün değildir. O halde, mahkemece İİK'nun 89. maddesindeki prosedür tamamlanmadığı gerekçesi ile alacaklının şikayetinin reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve yazılı gerekçe ile kabulü isabetsizdir. SONUÇ : Davalı 3. kişi ......
İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, işbu dosyadan İİK 89. maddesine dayalı haciz ihbarnamelerinin davacıya elektronik tebligat yolu tebliğ edildiğini, davacının yurtiçi ve yurt dışında saygın bir iş adamı olup uzun süre yurt dışında bulunması sebebi ile elektronik tebligat adresini takip edemediğinden birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinden haberdar olamadığını, üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliğinden sonra yasal süresi içerisinde üçüncü haciz ihbarnamesine itiraz ettiğini, davacının üçüncü haciz ihbarnamesine itiraz etmesine rağmen işbu itirazının dikkate alınmayarak anılan icra dosyasına konu borcun davacının zimmetinde sayıldığını ve davacının borçlu sıfatı ile dosyaya eklendiğini, davacının, borçlu ... ile arasında herhangi bir ticari, hukuki ve beşeri ilişki bulunmadığını, borçlunun davacı nezdinde herhangi hak ve alacağının olmadığını belirterek, davacının ..İcra Müdürlüğü'nün ......
Şti. vekili, müvekkilinin dosyasından konulan haciz tarihinin, şikayet olunan alacaklıların haciz tarihinden önce kesinleştiğini, birinci sırada yer alan şikayet olunanın ... Ltd. Şti'nin 89/1. haciz ihbarnamesi ile koyduğu haciz kapsamında alacağı 11.900,00 TL olduğu halde, sıra cetvelinde kendisine 17.390,30 TL pay ayrıldığını, üçüncü ve dördüncü sırada yer alan ve garameye girdiği belirtilen dosyalara ne miktar para isabet ettiğinin sıra cetvelinde belirtilmediğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir. Birleşen 2011/602 E sayılı dosyada şikayetçi ... Yapı Ltd. Şti. vekili, müvekkiline ait ... .İcra Müdürlüğünün 2008/11495 ve11496 E. sayılı dosyalarından aynı tarihte haciz konulmasına rağmen, 2008 /11496 Esas sayılı dosyasına sıra cetvelinin ikinci sırasında yer verildiği halde diğer dosyasının sıra cetveline alınmadığını, bu dosyanın da üçüncü sırada yer alması gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir....
