Şti. vekili, müvekkilinin dosyasından konulan haciz tarihinin, şikayet olunan alacaklıların haciz tarihinden önce kesinleştiğini, birinci sırada yer alan şikayet olunanın ... Ltd. Şti'nin 89/1. haciz ihbarnamesi ile koyduğu haciz kapsamında alacağı 11.900,00 TL olduğu halde, sıra cetvelinde kendisine 17.390,30 TL pay ayrıldığını, üçüncü ve dördüncü sırada yer alan ve garameye girdiği belirtilen dosyalara ne miktar para isabet ettiğinin sıra cetvelinde belirtilmediğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir. Birleşen 2011/602 E sayılı dosyada şikayetçi ... Yapı Ltd. Şti. vekili, müvekkiline ait ... .İcra Müdürlüğünün 2008/11495 ve11496 E. sayılı dosyalarından aynı tarihte haciz konulmasına rağmen, 2008 /11496 Esas sayılı dosyasına sıra cetvelinin ikinci sırasında yer verildiği halde diğer dosyasının sıra cetveline alınmadığını, bu dosyanın da üçüncü sırada yer alması gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir....
San. ve Tic. Ltd. Şti. ve dava dışı ... aleyhine .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile başlatılan takipte müvekkili şirkete İİK.’nun 89/1, 89/2 ve 89/3. maddeleri gereğince haciz ihbarnameleri gönderildiğini, 1. (birinci) ve 2. (ikinci) haciz ihbarnamelerinin müvekkili şirkete usulsüz bir şekilde tebliğ edildiğini, bu nedenle müvekkili şirketin gerek 1. (birinci) gerekse 2. (ikinci) haciz ihbarnamelerden haberinin ve bilgisinin olmadığını, 3. (üçüncü) haciz ihbarnamesinin ise müvekkili şirkete 06/04/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, bunun üzerine süresi içerisinde huzurdaki davanın açıldığını, icra takip dosyası borçluları ... San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ...’in müvekkili şirket nezdinde hiçbir hak ve alacağının bulunmadığını, zira müvekkili şirket ile dava dışı ... arasında hiçbir ticari ve/veya hukuki ilişkinin mevcut olmadığını, müvekkili şirketin dava dışı ... San. ve Tic. Ltd....
Sayılı dosyasında 39.385,46 TL'nin dava dışı borçlu ... alacağı için Müvekkil Firmaya 89/1 haciz ihbarnamesi gönderdiği, e itiraz edilmemesi üzerine, ikinci haciz ihbarnamesi, bu haciz ihbarnamesine de itiraz edilmediğinden üçüncü haciz ihbarnamesi gönderildiğini, öncelikle müvekkili firmaya birinci ve ikinci haciz ihbarnameleri usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, müvekkili firma yetkililerine ulaşmış her hangi bir haciz ihbarnamesi bulunmadığını, bu nedenle icra müdürlüğü tarafında 3. Haciz ihbarnamesinin gönderilmesinin de açıkça hukuka aykırı olduğunu, müvekkili firmanın takip borçlusu ...'a her hangi bir borcu bulunmadığını, bu hususun, müvekkili firmanın ticari defter ve belgeleri ile de sabit olduğunu, borçluya ait herhangi bir mal/hakın da müvekkili uhdesinde bulunmadığını, beyanla, davacının takip Borçlusu ...'a Borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı ... Has. Özel sağlık Hiz....
İcra Müdürlüğünün 2012/4659 sayılı dosyasında başlattığı takipten dolayı müvekkili adına haciz ihbarnameleri göndererek mernis adresine tebliğ edildiğini, başka adreste ikamet eden davacının bundan haberdar olmadığı için itiraz edemediğini, aracının fiilen haczedilmesi üzerine durumu öğrendiğini ileri sürerek, müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine, haciz ihbarnamelerinin ve hacizlerin iptaline ve % 20'den az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiş, bilahare dosya borcunun ödenmesi nedeniyle istem yasa gereği istirdata dönüşmüştür. II....
ihbarnameleri tüm sonuçları ile birlikte kaldırılamaz ve tedbir kararında açıkça hacizlerin kaldırılması belirtilmediği sürece hacizlerin kaldırılmasına karar verilemez ise de 89/1 haciz ihbarnamelerinin tebliğinin bir muhafaza tedbiri niteliğinde olması karşısında, 89/1 haciz ihbarnamelerinin tebliği ile ilgili memur işlemlerinin iptaline karar verilmesi gerektiğini, şikayete konu 03.12.2020 ve 05.12.2020 tarihli İcra Müdürlüğü kararları gereğince haciz ihbarnamesi gönderilmesinin sözkonu olmadığını, ancak 10.12.2020 tarihli İcra Müdürlüğü kararına dayanılarak..., ......
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; 1- Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçuna ilişkin olarak kurulan hükme yönelik yapılan incelemede; Sanıkların üzerine atılı “gerçeğe aykırı beyanda bulunmak” suçunun takibi şikayete bağlı olup, ilk gönderilen haciz ihbarnamesine itiraz edilmiş olması ve sonradan gönderilen haciz ihbarnamelerinin geçersiz olması nedeniyle, şikayetçi vekilinin haciz ihbarnamesine itiraz ettiği 09.02.2010 tarihinden itibaren İİK'nın 347. maddesinde düzenlenen sürelerin geçtiği, şikayetçi vekilinin 26.04.2011 tarihinde şikayette bulunması nedeniyle şikayet hakkının düşürülmesi yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi, Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus...
İcra Müdürlüğü’ne 1999/10446 takip sayılı dosyası üzerinden ilâmlı icra yoluyla takibe konulmuş ve bu takip nedeniyle 10.08.1999 tarihinde birinci, ve 09.10.2000 tarihinde de ikinci ve 15.468,00 TL tutarlı haciz ihbarnameleri, İcra ve İflas Kanununun 89. maddesi gereğince, davacıya gönderilerek tebliğ edilmiş olmasına karşın davacı haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz etmemiştir. Dava dosyası kapsamındaki Edremit İcra Müdürlüğü’nün 2006/71 talimat sayılı yazısı kapsamında ise, yukarıda sözü edilen haciz ihbarnamelerinin itirazsız kesinleşmesi ve haciz ihbarnamelerinde yazılı borç tutarının, Himmet’in zimmetinde sayılması sonucu arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin konusu olan sözü edilen üç numaralı bağımsız bölümle irtibatlı 24/168 kat irtifak payının ... adına tescilli olmasına karşın, cebri icra yoluyla satıldığı anlaşılmaktadır. İstanbul 9....
sayılı dosya ve .... sayıl dosyalarından davacıya birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnameleri gönderildiğini, gönderilen ihbarnamelerin TK.21/2 uyarınca muhtara tebliğ edildiğini, davacının ihbarnamelerden haberdar olmadığını, süresinde itiraz edilemediğini, 3.kişi konumunda olan davacının bahse konu icra dosyalarına borçlu sıfatıyla kaydının yapıldığını, maaşı üzerine haciz konulduğunu, bu işlem sonrası davacının durumdan haberdar olduğunu, davacının davalı ...'a herhangi bir borcunun bulunmadığını, aralarında hukuki ilişki bulunmadığını, gönderilen haciz ihbarnamelerinin kötüniyetli olarak gönderildiğini, davacıya gönderilen ihbarnamelerin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, açıklanan nedenlerle davacı aleyhine yapılan işlemlerin durdurulmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı tarafa tebligat çıkarılmamıştır....
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, İİK’nın 89/3. maddesine göre açılan menfi tespit davasında husumetin takip alacaklısına yöneltilmesi gerekeceğinden takip borçlusu ... hakkındaki davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, ... İcra Müdürlüğünün 2014/12239 Esas sayılı dosyasından gönderilen 1. ve 2. haciz ihbarnamelerinin ...İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/437 Esas 2015/607 Karar sayılı kararıyla kesin olarak iptaline karar verildiği, bu nedenle 1. ve 2. haciz ihbarnamelerine dayalı olarak gönderilen 3. haciz ihbarnamesinin de geçersiz hale geleceği, bu durumda menfi tespit davasının konusunun kalmadığından, davalı ... yönünden konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
