Takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı tarafın talebi üzerine, şikayetçi şirketin ortağı olduğu adi ortaklığa ve ayrıca şikayetçi şirkete 89/1 ve 2. haciz ihbarnamelerinin tebliğ edildiği, şikayetçi tarafından haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz edilmemesi üzerine alacaklı tarafın talebi ile 89/3 haciz ihbarnamesinin 24.12.2015 tarihinde tebliğ edildiği, şikayetçinin ise, takip alacaklısı ve takip borçlusu aleyhine 08.01.2016 tarihinde ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2016/14 E. sayılı dosyasında menfi tespit davası açtığını ... Nöbetçi İcra Müdürlüğü aracılığıyla 11.01.2016 tarihinde Malatya 3. İcra Müdürlüğüne bildirdiği, alacaklı tarafın 11.01.2016 tarihli talebi ile şikayetçi ...borçlu gösterilerek taşınır ve taşınmazları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarına haciz konulmasının talep edildiği ve icra müdürlüğünce bu doğrultuda işlem yapıldığı görülmüştür. Bu durumda, mahkemece, şikayetçinin başvurusunun, ...'...
İcra takip dosyasının incelenmesinde, alacaklı tarafın talebi üzerine, şikayetçi aleyhine 89/1 ve 2 haciz ihbarnamelerinin gönderildiği, şikayetçi tarafından haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz edilmemesi üzerine (alacaklı tarafın talebi ile) 89/3 haciz ihbarnamesinin 03.07.2012 tarihinde şikayetçiye tebliğ edildiği, şikayetçinin ise, takip alacaklısı ve takip borçlusu aleyhine (09.07.2012 tarihinde) ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/782 E. sayılı dosyasında menfi tespit davası açtığını 10.07.2012 tarihinde icra müdürlüğüne bildirdiği, alacaklı tarafın (13.07.2015 tarihli) talebi ile şikayetçi ....'nin borçlu gösterilerek 3. kişilerdeki hak ve alacaklarına haciz konulmasının talep edildiği ve icra müdürlüğünce bu doğrultuda TOKİ Başkanlığına haciz ihbarnamesi ve haciz müzekkeresi gönderildiği görülmüştür....
den satın alınan bu daireye karşılık verilen senet bedellerinin tahsili ile ilgili olduğunu savunarak, davanın reddini ve % 20 tazminatın tahsilini istemiştir. Mahkemece, dosya kapsamı ve toplanan delillere göre, davalının dava dışı ...'den takibe konu senetler karşılığında alacaklı olduğu, borçlu ...'in de, davacı şirketin inşaatında yaptığı iş karşılığında davacı şirketten alacağının olduğu, icra takibi sırasında davacı şirkete birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun olarak yapıldığı, ancak İİK'nın 89/3 maddesinde belirtilen süre zarfında davacı tarafın herhangi bir itirazda bulunmadığı, davacının iş bu menfi tespit davasını davalı ...'ya borçlu olmadığı değil de, icra dosyası borçlusu ...'...
San. ve Tic. A.Ş. tarafından, borçlu ... San. ve Tic. A.Ş. aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün, 2021/... Esas sayılı dosyası icra takibi başlatıldığını, Davalı tarafından başlatılan icra takibi dosyasından, müvekkili şirketin ' ... Mah., ... Cad., No: ... , Beylikdüzü – İstanbul' adresine İcra ve İflas Kanunu'nun 89/1 maddesi mucibince, ... barkod numaralı tebligat ile birinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkili şirketin adresine gönderilen birinci haciz ihbarnamesi, müvekkili şirketin tanınmadığından bahisle bila tebliğ olduğunu, müvekkil şirketin faaliyet gösterdiği adrese ... barkod numaralı tebligat ile işbu sefer Tebligat Kanunu madde 35'e göre birinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, icra Müdürlüğü dosyasından gönderilen ikinci haciz ihbarnamesinin de müvekkil şirket adresine Tebligat Kanunu madde 35 mucibince tebliğ edilmesi akabinde, müvekkil şirkete 24.06.2021 tarihinde üçüncü haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini, 3....
San. ve Tic. A.Ş. tarafından, borçlu ... San. ve Tic. A.Ş. aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün, 2021/... Esas sayılı dosyası icra takibi başlatıldığını, Davalı tarafından başlatılan icra takibi dosyasından, müvekkili şirketin ' ... Mah., ... Cad., No: ... , Beylikdüzü – İstanbul' adresine İcra ve İflas Kanunu'nun 89/1 maddesi mucibince, ... barkod numaralı tebligat ile birinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkili şirketin adresine gönderilen birinci haciz ihbarnamesi, müvekkili şirketin tanınmadığından bahisle bila tebliğ olduğunu, müvekkil şirketin faaliyet gösterdiği adrese ... barkod numaralı tebligat ile işbu sefer Tebligat Kanunu madde 35'e göre birinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, icra Müdürlüğü dosyasından gönderilen ikinci haciz ihbarnamesinin de müvekkil şirket adresine Tebligat Kanunu madde 35 mucibince tebliğ edilmesi akabinde, müvekkil şirkete 24.06.2021 tarihinde üçüncü haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini, 3....
D.İş sayılı dosyası ile davacı hakkında ihtiyati haciz kararı aldığını, 30/11/2018 tarihinde davacı şirketin iş yerine ihtiyaten menkul haczine geldiğini ve makinaları haczettiğini, 03/12/2018 tarihinde ihtiyati haciz dosyasına itiraz edildiğini ayrıca Kemalpaşa İcra Hukuk Mahkemesi nezdinde takibin iptali davası açıldığını, taraflar arasında akdedilen sözleşme , protokol, ihtarnameler , icra takipleri , faturalar ve ödeme dekontları bir bütün halinde incelendiğinde, davacı şirketin davalı şirkete her hangi bir borcunun bulunmadığının açık olduğunu, davacının sözleşmenin üzerine yüklediği edimleri tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, buna karşılık davalının sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davalı tarafından alınan ihtiyati haciz kararı ile yapılan menkul hacizlerinin ve bankalara gönderilen birinci haciz ihbarnamelerinin davacının telafisi mümkün olmayan zararlara uğramasına sebebiyet vereceğini, davacının zarara uğramasını engellemek ve ticari hayatının devamını sağlayabilmek...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, davalı şirket tarafından dava dışı ...Ltd. Şti aleyhine ... 2. İcra Müdürlüğü’ nün 2013/2867 E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, müvekkillerine haciz ihbarnameleri gönderildiğini, dosya borçlusu şirkete ve davalıya müvekkillerinin herhangi bir borcunun olmadığını ileri sürerek, müvekkillerinin davalıya borçlu olmadıklarının tespitine ve davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Toplu Yemek Ltd.Şti.aleyhine giriştiğini, icra takibinde müvekkiline İİK’nun 89.maddesi gereğince birinci ve ikinci haciz ihbarnameleri çıkartıldığını, birinci haciz ihbarnamesine süresinde itiraz ettiğini, buna rağmen çıkartılan ikinci haciz ihbarnamesine karşı borçlu olmadığının tespiti için açtığı iş bu davanın kabulü kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davacının İstanbul 1.İcra Hukuk Mahkemesine açtığı 89/2.haciz ihbarnamesinin iptali istemi ile ilgili davanın kabul edilerek kesinleştiği, iş bu davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına, davalıya atfı kabil kusur bulunmadığından aleyhine, harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
Hukuk Dairesinin 26.06.2014 tarihli ve 2014/15208 E., 2014/18794 K. sayılı kararı ile; “… Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi yapıldığı, şikayetçi 3. kişi tarafından icra mahkemesine yapılan başvuruda, İİK'nun 89. maddesi uyarınca çıkartılan haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiğinden bahisle tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olarak düzeltilmesi ile haciz ihbarnamelerinin iptalinin ve hacizlerin kaldırılmasının istenildiği, mahkemece “Asıl dava yönünden ...davacının davasının kabulüne” şeklinde karar verildiği görülmüştür. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297/2. maddesinde; "...Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir..." düzenlemesine yer verilmiştir....
Davalı vekili, menfi tespit davasının İİK.’nun 89. maddesi uyarınca üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinden itibaren (15) gün içinde açılması gerektiği, oysaki somut olayda davanın süresi içinde açılmadığı, ayrıca tebligatlardaki usulsüzlük iddialarının da yerinde olmadığını öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı bankaca haciz ihbarnamelerinin iptali için ......
