Maddesi uyarınca birinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, süresinde itiraz ettiklerini ancak itirazlarının sistemde kalması nedeniyle dosyaya girmediğini, 89/2 ve 89/3 ihbarnamelerinin de sokak ismi değişikliği nedeniyle usulsüz olarak tebliğ ğdildiğini, müvekkilinin konut veya benzeri bir kooperatif olmadığını, üye ortağın kendisininğ yahut üçüncü kişinin ipotek muvafakati ile kredi kullanımı yaptığını, halen dahi müvekkile 61.332,13-TL. borcu olduğunu, davalı alacaklının zorunlu arabuluculuk sürecine katılmadığını, müvekkilinin .... sayılı dosyasına yahut ...'a 10.263,84-TL. borcu bulunmadığının tespitine, davalının % 20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap diılekçesinde özetle; İcra dosyasında ... Ltd. Şti. .......
Haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihine göre 7 günlük sürenin sonu haftasonuna denk geldiği için 27.10.2014 tarihinde 1. haciz ihbarnamesine yapılan itirazın süresinde olduğunun kabulü gerekir. 89/1 haciz ihbarnamesine yasal süresi içinde itiraz edilmiş bulunmakla, üçüncü kişi nezdinde kesinleşmiş bir alacak bulunmadığından, 89/2 haciz ihbarnamesi gönderilemez. Buna rağmen tebliğe çıkartılan 89/2 haciz ihbarnamesinin iptali istemi, bir hakkın yerine getirilmemesine ilişkin olup süresiz şikayete tabi olduğu gibi, haciz ihbarnamesinin iptali istemi farklı bir nedene dayansa da birinci haciz ihbarnamesine süresinde itiraz bulunup bulunmadığı mahkemece de resen nazara alınmalıdır. Bu durumda üçüncü kişi nezdinde kesinleşmiş bir alacak bulunmadığından 89/2 haciz ihbarnamesi gönderilmesi usulsüz olup iptali gerekeceğinden mahkemece şikayetin bu gerekçe ile kabulü ile 2. haciz ihbarnamesinin iptaline karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ: 13/04/2021 KARAR TARİHİ: 24/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilkeçesinde özetle; davalı tarafça------ takip başlatıldığını, takibin kesinleşmesinin ardından müvekkili şirkete ---- ihbarnamelerinin gönderildiğini, birinci haciz ihbarnamesinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini ve bu tebligattan müvekkil şirket yetkililerinin hiç bilgisinin olmadığını, ikinci haciz ihbarnamesinin gönderildiği tarihte müvekkili şirketçe haciz ihbarnamesine itiraz edilmek üzereyken davalı tarafça müvekkili şirket ile iletişime geçildiğini ve davalı ve 3.kişi borçlu şirketin ısrarlı talepleri neticesinde davacı müvekkil şirket yetkilisi, davalı asil ve 3. kişi borçlu şirketin taraf olduğu bir temlikname imzalandığını,---- buna göre icra dosyası borçlusu şirketin müvekkili şirketten bir alacağının doğması halinde doğmuş alacaklarının ---davalı hesabına----boyunca her...
Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı adına düzenlenen … tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı ödeme emirlerinin iptali istenilmiştir....
nın davacının kardeşi olduğu, müvekkilinden alacağın olduğuna dair hiçbir belgenin bulunmadığı iddialarının soyut olduğu ve bu kapsamda ispat yükünün alacaklı tarafta olduğu belirtilerek İİK 89 gereği müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile haciz ihbarnamelerinin iptali talebinin yanı sıra yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasının talep edildiği görülmüştür....
D A N I Ş T A Y İKİNCİ DAİRE Esas No : 2021/13359 Karar No : 2022/1534 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Turizm Seyahat ve Vapur Tic. A. Ş. VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava Konusu İstem : Dava; davacı tarafından, birden fazla ecrimisil alacağının tahsili amacıyla düzenlenen toplam 187.399,00 TL tutrarındaki ... günlü, ... takip nolu ödeme emrinin iptali istemiyle açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dava konusu ödeme emrinin dayanağı ecrimisil ihbarnamelerinin iptali istemiyle açılan davalarda ......
Birinci haciz ihbarnamesine itiraz edilmemesi üzerine şikayetçiye ikinci haciz ihbarnamesinin 06/03/2015 tarihinde, üçüncü haciz ihbarnamesinin ise 05/05/2015 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Kural olarak, borçlunun her türlü mal ve hakkı haczedilebilir. Haczedilmezlik için İcra ve İflas Kanununda veya özel kanunlarda açık hüküm bulunması zorunludur. Diğer bir anlatımla bir mal veya hakkın haczedilemeyeceğinin kabul edilebilmesi için, bu konuda açıkça bir kanun hükmünün varlığı veya maddi hukuk anlamında o mal veya hakkın satış ve devrine engel yasal bir düzenlemenin bulunması şarttır. Şirket ortağı, ortağı olduğu şirket tüzel kişiliğinden ayrı bir kişiliğe sahip olup, Türk Medeni Kanun anlamında gerçek kişi olduğundan şirkete göre üçüncü kişi sayılır....
şekilde haciz ihbarnamesi tebliği yapılmasının başlı başına usule, yasaya ve hakkaniyete aykırı bir durum olduğunu, davalılardan ... tarafından diğer davalı ... aleyhine Antalya Genel İcra Dairesi’nin .../.... sayılı dosyasıyla takip başlatılmış, iş bu takibe istinaden takipte taraf olmayan müvekkiline sırasıyla birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnameleri elektronik olarak tebliğ edildiğini, bu sebeplerle, menfi tespit istemlerimizin kabulüne, müvekkilinin davalılardan ...’e herhangi bir borcu bulunmadığının tespitine, müvekkiline Antalya Genel İcra Dairesi’nin .../.... sayılı dosyasından tebliğ edilen haciz ihbarnamelerinin iptaline, davalıların dava değerinin %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
Tetkik mercii, tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder.” hükmü karşısında haciz ihbarnamesine verilen cevabın gerçeğe aykırı olduğu iddiası nedeniyle üçüncü kişinin cezalandırılması isteği cezanın kişiselliği prensibi de dikkate alınmak suretiyle ayrı bir yargılama usulüne tabi olup, tazminat istemi yönünden davanın genel hükümlere göre çözümlenmesi gerektiği cihetle, ceza verilememesi halinin, tazminata hükmedilmesinden bağımsız bir konu olduğu ve tazminat yönünden bağlayıcılığının bulunmaması karşısında, üçüncü şahıs şirketin birinci haciz ihbarnamelerinin tebliğ tarihlerinde, takip borçlusu şirkete borçlu olup olmadığı tespit edilerek sonucuna göre hukuki durumun takdiri yerine, hatalı gerekçe ile yazılı şekilde sanığın mahkumiyeti söz konusu olmadığından tazminat isteminin de reddine karar verilmesi, Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince...
Tetkik mercii, tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder.” hükmü karşısında haciz ihbarnamesine verilen cevabın gerçeğe aykırı olduğu iddiası nedeniyle üçüncü kişinin cezalandırılması isteği cezanın kişiselliği prensibi de dikkate alınmak suretiyle ayrı bir yargılama usulüne tabi olup, tazminat istemi yönünden davanın genel hükümlere göre çözümlenmesi gerektiği cihetle, ceza verilememesi halinin, tazminata hükmedilmesinden bağımsız bir konu olduğu ve tazminat yönünden bağlayıcılığının bulunmaması karşısında, üçüncü şahıs şirketin birinci haciz ihbarnamelerinin tebliğ tarihlerinde, takip borçlusu şirkete borçlu olup olmadığı tespit edilerek sonucuna göre hukuki durumun takdiri yerine, hatalı gerekçe ile yazılı şekilde sanığın mahkumiyeti söz konusu olmadığından tazminat isteminin de reddine karar verilmesi, Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince...
