Tetkik mercii, tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder.” hükmü karşısında haciz ihbarnamesine verilen cevabın gerçeğe aykırı olduğu iddiası nedeniyle üçüncü kişinin cezalandırılması isteği cezanın kişiselliği prensibi de dikkate alınmak suretiyle ayrı bir yargılama usulüne tabi olup, tazminat istemi yönünden davanın genel hükümlere göre çözümlenmesi gerektiği cihetle, ceza verilememesi halinin, tazminata hükmedilmesinden bağımsız bir konu olduğu ve tazminat yönünden bağlayıcılığının bulunmaması karşısında, üçüncü şahıs şirketin birinci haciz ihbarnamelerinin tebliğ tarihlerinde, takip borçlusu şirkete borçlu olup olmadığı tespit edilerek sonucuna göre hukuki durumun takdiri yerine, hatalı gerekçe ile yazılı şekilde sanıkların mahkumiyeti söz konusu olmadığından tazminat isteminin de reddine karar verilmesi, Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince...
Petrol Ürünleri şirketinden olan alacağı için müvekkil ... bank genel müdürlüğüne 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilmiş olduğunu, müvekkil bankanın cevap süresi içerisinde cevap verdiğini, haciz ihbarnamesinin hukuka aykırı olarak gönderildiğini, müvekkil bankanın ikinci haciz ihbarnamesine karşılık dava dışı ilgili dosya takip alacaklısı olan davalı tarafından 89/3 e aykırı bir şekilde üçüncü haciz ihbarnamesinin taraflarına tebliğ edildiğini, dava dışı takip borçlusuna ait hak ve alacak bulunmaması nedeniyle haciz ihbarnamesi gereği yerine getirilemediğini, bu nedenlerle dava dışı takip borçlusu olan ... Petrol Ürünleri şirketine borçlu olmadığının tespiti ile haciz ihbarnamelerinin iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava , İİK'nun 89. Maddesi gereğince 3. Kişiye gönderilen haciz ihbarnamesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir....
nün 2016/11760 esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, daha sonra bu icra dosyasından müvekkili şirkete İ.İ.K. md.89 gereğince gönderilen birinci haciz ihbarnamesi 07.03.2017 ve ikinci haciz ihbarnamesi 10.04.2017 tarihinde Sultan Orhan Mah. Muhtarına, üçüncü haciz ihbarnamesi 04.07.2017 tarihinde, daha önce işten çıkmış olan Ömer Demirci'ye tebliğ edildiğini, dolayısıyla bu tebligatlara itiraz edilmediğini ve kesinleştiğini, söz konusu icra dosyasına müvekkili şirketin borçlu olarak eklendiğini, şirkete ait gayrimenkul ve araçlar üzerine haksız olarak haciz konulduğunu, bu tebligatların usulsüzlüğü ile ilgili olarak Gebze l. İcra Hukuk Mahkemesinde 2017/419 nolu dosya ile dava açıldığını, Mahkeme 'dava kısmen kabul kısmen ret" diyerek 89/1 ve 89/2 tebligatlar yönünden şikayeti reddettiğini, 89/3 yönünden şikayeti kabul ettiğini, bu kararında BAM.'...
Asliye Ticaret Ticaret Mahkemesi'nin 2014/1448 Esas sayılı iflasın ertelenmesi davasında verilen 22.10.2014 tarihli tedbir kararı ile “... davacı şirketler hakkında yapılmış ve yapılacak (İİK 2016. maddesi 1. sırasında yazılı alacaklara ilişkin olanlar hariç olmak üzere (6183 Amme Alacaklarının Tahsil Usulü hakkında kanuna dayalı olanları da kapsar şekilde) hangi sebebe dayanırsa dayansın icra takipleri ile ihtiyati haciz, haciz ve ihtiyati tedbir uygulamalarının ve İİK 89/1 madde ihbarnamelerinin TEDBİREN DURDURULMASINA” karar verildiği, şikayete konu takibin ise tedbirden sonra harcı yatırılmak suretiyle 01.07.2015 tarihinde açıldığı görülmektedir. O halde mahkemece tedbir kararından sonra başlatılan takibin tedbir kararına uygun olarak durdurulmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde iptali yönünde hüküm tesisi isabetsiz ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir....
Mahkemece haciz ihbarnamelerinin iptali için dava açılmış ise de, bu konuda davacı alacaklının şikayet hakkı olmadığı...5. İcra Müdürlüğü’nden gönderilen haciz ihbarnamelerine karşı ancak üçüncü şahıs olan ... Doğal Gaz AŞ tarafından itiraz edilebileceği gerekçesiyle haciz ihbarnameleri bakımından şikayetin reddine, 19.09.2014 tarihli haciz bakımından ise; Avanos İcra Müdürlüğü’nün 2014/577 Esas sayılı takip dosyasının dayanağı ilamda iş kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminata hükmedildiğinden borçlunun bu yöndeki şikayeti yerinde olduğu gerekçesiyle...5. İcra Müdürlüğü’nün 2014/10285 Esas sayılı dosyasında Avanos İcra Müdürlüğü’nün 2014/ 577 Esas sayılı dosyasına gönderilen 19/09/2014 tarihli haciz müzekkeresinin iptaline karar verilmiş olup, hüküm alacaklı vekilince temyiz edilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile borçlunun davalılardan alacaklı olduğunun ispat külfeti davacı alacaklıda olduğu, davacının dayandığı delillerden haciz ihbarnamelerinin tebliğ tarihi itibariyle, borçlunun davalı üçüncü kişilerden istenebilir, kesinleşmiş, muaccel bir alacağının bulunduğu ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili; dava dilekçesini tekrarlamakla, davanın kabulü istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ispat yükünün alacaklıya düştüğü, dosya içerisinde mevcut davacı tarafından Ek-1'de sunulan feragat ve ibraname konulu belge ile dava dışı borçlu Emin Bülent Kasapoğlu'nun davalı ......
e borçlu şirketin borcundan dolayı 89/1-2-3 haciz ihbarnameleri gönderildiği, şikayetçi üçüncü kişinin icra mahkemesine yaptığı başvuruda, borçlu şirkete koymayı taahhüt ettiği sermaye borcu veya herhangi bir borcunun bulunmadığını, haciz ihbarnamelerinin kendisine tebliğ edilmediğini, tebligattan haricen 23.12.2013 tarihinde haberdar olduğunu, ileri sürerek haciz ihbarnamelerine ilişkin tebligatların iptali ile tebliğ tarihinin 23.12.2013 olarak düzeltilmesini istediği, mahkemece öğrenme tarihinden itibaren 7 günlük sürede şikayete gelinmediğinden bahisle istemin süreden reddine karar verildiği, mahkeme kararının, şikayetçi tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 10.11.2015 tarih ve 2015/14495 Esas – 2015/27524 Karar sayılı ilamı ile, temyiz itirazları kabul edilerek, şikayetçi ...’in borçlu şirketin ortağı olduğu, borçlu şirketin borcundan dolayı ortağına, borçlu şirkete koymayı taahhüt ettiği sermaye borcundan dolayı 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiği,şirket ortağı ......
İnceleme konusu karar, üçüncü kişinin haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ nedeniyle borcu olmadığının tespiti talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 6644 sayılı Kanun'un 2.maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 04/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sayılı kararı ile 89/1 haciz ihbarnamesinin davacıya tebliğ tarihinin 11.06.2021 tarihi olarak düzeltilmesine ve 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verildiğini, bunun üzerine davalı taraf süresi içinde 89/1 haciz ihbarnamesine itiraz edilmediği gerekçesi ile 13.07.2021 tarihinde davacı müvekkiline 89/2 haciz ihbarnamesi çıkarılmasını talep ettiğini, 14.07.2021 tarihli 89/2 haciz ihbarnamesi müvekkiline 09.08.2021 tarihinde tebliğ edilmiş ve müvekkili 11.08.2021 tarihinde süresi içinde itirazını sunduğunu, ancak itiraz dilekçesinde sehven 89/1 haciz ihbarnamesine itiraz olarak yazılmış olması sebebiyle itirazı süresinde kabul edilmediğini ve kanuna aykırı olarak davalı tarafın talebi doğrultusunda 89/3 haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini, müvekkilinin borçlu olmadığı halde icra marifetiyle tahsil edilen paranın teminat karşılığında icra dairesi veznesinde depo edilerek davalıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir talepli işbu menfi tespit davasının açılması zaruret arz edildiğini...
Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının dava dışı takip borçlusu ... hakkında 11.000,00 TL miktarlı kambiyo senedine dayanarak icra takibi başlatmış olduğunu, belirtilen icra takip dosyası ile İİK madde 89 dayanak gösterilerek müvekkiline birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini, usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğinden müvekkilinin 1. ve 2. haciz ihbarnamelerine itiraz edemediğini, müvekkilinin takip borçlusu ...'a herhangi bir borcunun bulunmadığını ve müvekkilinin takip borçlusuna borcu olduğuna dair herhangi bir belgenin ihbarnameye eklenmediğini beyanla müvekkilinin dava dışı takip borçlusu ...'a borcu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. GEREKÇE: Dava; İİK 89/3 fıkrası uyarınca açılan menfi tespit davasıdır....
