İİK.nun 186/2 ve 193/3.fıkrasına göre iflasın açılmasından önce hacizli mallar satılmış ise bu takibe iflas kararına rağmen devam edilirse para, haciz koyduran alacaklılara paylaştırılır. Somut olayda alacaklı tarafça 17.07.2013 tarihinde 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilmesi talebinde bulunulduğu, bu talep üzerine gönderilen ihbarnameler üzerine dosyaya çeşitli tarihlerde ödemeler yapıldığı ve ardından borçlunun 04.03.2014 tarihinden iflasına karar verildiği anlaşılmıştır. Bu durumda, iflasın açılması kararından önce dosyaya ödenen paraların alacaklıya ödenmesi talebinin icra müdürlüğünce reddi kararının iptali şikayete konu olup borçlu hakkında iflas kararı verilmesi şikayetin incelenmesine engel değildir....
in davacı nezdindeki hisse payına ve bu hisselerden kaynaklı pay sahibi sıfatıyla sahip olduğu doğmuş ve doğacak tüm hak ve alacaklarına haciz konulduğunu bildirimi için davacıya birinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, İhbarnameye süresinde cevap verilmemesi üzerine sırasıyla önce ikinci, sonrasında üçüncü haciz ihbarnameleri gönderilmiş, davacı şirketçe bu ihbarnamelerin hiçbirine cevap verilmemesi nedeniyle İcra İflas Kanunu gereğince borç yeddinde sayılmış ve dosyaya borçlu olarak eklenerek hakkında haciz işlemleri uygulanmış, bu bağlamda adına kayıtlı 3 adet taşınmaza haciz Konulduğunu, ... ili ... ilçesi ... Mah. 225 Ada 3 ve 4 Parseldeki taşınmazların tamamı ile 248 Ada 5 Parseldeki taşınmazın bir kısmı davacı mülkiyetinde iken, borçtan ötürü taşınmazlar üzerine haciz şerhi işlenmiş ve bu keyfiyet tapu müdürlüğüne bildirildiğini, akabinde davacının, 26.11.2020 ve 30.11.2020 tarihlerinde bu taşınmazların tamamını, normal rayicinin çok altında bir fiyata dava dışı ...Ltd.'...
Vergi Dairesi Müdürlüğü nezdindeki KDV iadesi alacaklarını haczettiğini, ilgili müdürlükçe borçlunun tahakkuk etmiş ve ödenebilir nitelikte alacağının bulunmadığının bildirilmesi üzerine müvekkilinin KDV alacağının tahakkuk ederek ödenebilir hale gelmesinden sonra ....06.2009 tarihinde alacağın haczedildiğini, diğer alacaklılarca haciz müzekkereleriyle konulan hacizlerin alacağın tahakkuk ettiği ve ödenebilir hale gelmesinden önce olduğunu için vergi dairesince reddedildiğini, alacağın doğduğu ve ödenebilir hale geldiği ....06.2009 tarihinden önce gönderilen haciz müzekkereleri ve haciz ihbarnamelerinin hüküm ifade etmediğini ve haczin ancak alacak tahakkuk edip ödenebilir hale geldikten sonra gönderilen müzekkereler yönünden hüküm ifade edeceğini, buna rağmen düzenlenen sıra cetvelinde alacağın oluşup oluşmadığına bakılmaksızın sıra cetveli düzenlendiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile müvekkilinin takip dosyalarına yer verilecek şekilde sıra cetvelinin düzenlenmesini talep...
VE TİCARET İTHALAT İHRACAT LİMİTED ŞİRKETİ ve ... SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ aleyhine Örnek-10 Kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlattığını, ilgili icra dosyası'nın borçlularının 3. Şahıslarda ki var olan hak ve alacakları için müvekkiline İİK. 89. Maddesinin 1. 2. Ve 3. Fıkrası gereği haciz ihbarnamesi gönderildiğini, ilgili haciz ihbarnamelerinin müvekkiline e-tebligat yoluyla tebliğ edildiğini, müvekkilinin, e-tebligatları takip eden ve kontrolünde olan çalışanının; şeker hastası olduğunu, sıklıkla rapor kullandığını ve işini aksatabildiğini, bu sebeple, gelen e-tebligatların 3. şahıs olan Müvekkilinin çalışanı'nın gözünden kaçtığını ve ilgili icra dosya borçlularının, müvekkilinden hiçbir hak ve alacağı olmamasına rağmen müvekkilinin İİK 89. Maddesi kapsamında gönderilen haciz ihbarnamelerinin tebligatına itiraz süresini kaçırdığı için İİK 89/1/2/3 kapsamında gönderilen Haciz ihbarnamelerine itiraz edemediğini ve 3....
, kendisinden birinci haciz ihbarnamesi ile istenen alacak miktarını takip borçlusuna borçlu olduğunu kabul etmiş sayılacağı (m.89/III c.1)) yedi gün içinde birinci haciz ihbarnamesine itiraz etmemiş olan üçüncü kişinin takip borçlusuna borçlu olduğunu kabul etmiş sayılmasına ilişkin bu karinenin, kesin bir karine olmadığı, zira üçüncü kişinin, ikinci haciz ihbarnamesini aldıktan sonra da itirazda bulunabileceği (m.89/III c.2), icra dairesinin, birinci haciz ihbarnamesine yedi gün içinde itiraz etmemiş olan üçüncü kişiye, ikinci haciz ihbarnamesi göndereceği (m.89/III c.2), ikinci haciz ihbarnamesi ile üçüncü kişiye, birinci haciz ihbarnamesine yedi gün içinde itiraz etmediği için borcun zimmetinde sayıldığının, ikinci haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde m.89/II’de belirtilen sebeplerle ikinci haciz ihbarnamesine itiraz edebileceğinin bildirileceği ve itirazda bulunmadığı takdirde zimmetinde sayılan borcun icra dairesine ödemesinin isteneceği (m.89/III...
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; müvekkili kooperatif hakkında....İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı dosyasında İİK 89 maddesi uyarınca dosya borçlusu .... borcu nedeniyle...tarihli ve .... tarihli haciz ihbarnamelerinin kooperatif başkanının cep telefonuna gönderilmiş ise de kooperatifin bundan haberi olmadığını ve süresinde itiraz edemediklerini belirterek, müvekkilinin takip borçlusu ...haciz ihbarnamelerinin gönderildiği tarih itibariyle doğmuş muaccel bir borcu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde mahkemenin görevsizliği nedeniyle dosyanın Samsun Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine ilişkin karar verildiği anlaşılmıştır....
Sanayi Limited Şirketine karşı icra takibi başlatıldığını, 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre tebliğ edildiğini, çoğunlukla yurt dışında bulunan müvekkiline tebligatların ulaşmadığını, icra dosyasında tahsil edilecek paraların davalıya ödenmemesi yönünde tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde, dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesini, işbu davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmamış olması sebebiyle usulden reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince; davanın usulden reddine karar verilmiştir....
Buna göre, şikayete konu 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerinin tebliğinde bilgisine başvurulan ve haber bırakılan, 89/3 haciz ihbarnamesi tebliğinde ise haber bırakılan komşunun ismi yazılmadığından tebligatlar usulsüz olup, Bölge Adliye Mahkemesi’nce, T.K.'...
Öte yandan, icra dosyasında şikayetçiye yönelik işlemler devam ederken şikayetçi 3. kişinin, kendisine gönderilen 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptali ile 1. haciz ihbarnamesine yapmış olduğu itirazının kabul edilmesi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 23.09.2014 tarih, 2014/373-660 sayılı kararında Dairemizin 12.12.2013 tarihli 2013/32788-39667 sayılı bozma kararı üzerine esastan incelenerek reddedildiği, haciz ihbarnamesine yaptığı itirazın geçerli kabul edilmediği, söz konusu ilam ile alacaklının yeniden muhtıra gönderilmesi talebinde bulunduğu ve icra müdürü tarafından şikayete konu muhtıranın gönderildiği görülmektedir. Bu durumda icra dosyasında gelinen aşamada şikayete konu muhtıra icra mahkemesi kararları ile çıkartıldığına göre, İİK.nun 4. ve Anayasa'nın 138/son maddesine göre, icra müdürü, mahkeme kararını uygulamak zorundadır. Bu karar bozulup, ortadan kaldırılmadıkça bağlayıcıdır....
Dairemiz; şirket ortağının, borçlu şirket yönünden üçüncü kişi sayılamayacağından dolayı şirket ortağına 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilemeyeceği görüşünde iken, HGK'nun 11.05.2016 tarih ve 2014/12-1078 Esas numaralı içtihadı doğrultusunda ve yukarıda açıklanan olgular karşısında içtihat değişikliğine gitmiş olup, Dairemizin değişen içtihadına göre; şirket ortağı, borçlu şirket bakımından üçüncü kişi sayılacağından, şirket ortağı olan şikayetçilere 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamesi gönderilmesinde yasaya uymayan bir yön bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Bu durumda mahkemece, borçlu şirket ortağı olan şikayetçiye haciz ihbarnameleri gönderilemeyeceği gerekçesi ile verilen takibin iptali kararı isabetsizdir....
