in tüm birinci ve ikinci derece akrabalarına haciz ihbarnamesi gönderdiğini, dosyayı bu yöntemle tahsil etmeye çalıştığını, söz konusu durumun hukuka ve kanuna aykırı olduğunu, aralarında alacak/borç ilişkisi olmayan borçlunun birinci ve ikinci derece akrabalarının tamamına haciz ihbarnamesi gönderilmesinin davalının kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, tüm bu nedenlerden dolayı icra dosyasında müvekkillerinden haksız, hukuka ve kanuna aykırı şekilde tahsil edilmiş olan 115.126,87 TL meblağın faizi ile birlikte müvekkillerine verilmesi gerektiğini, belirtilen nedenlerle birlikte müvekkillerinin icra dosya borçlusuna herhangi bir borçlarının bulunmadığının tespitine, icra dosya borçlusunun tüm birinci ve ikinci derece akrabalarına haciz ihbarnamesi gönderen davalının kötü niyetinin tespiti ile birlikte davanın kabulüne, müvekkili ... için 57.253,59 TL, müvekkili ... için 57.837,28 TL olmak üzere toplam 115.126,87 TL meblağın 13/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan...
takipler hariç olmak üzere müvekkili şirket aleyhine ihtiyati haciz uygulanmamasına, rehinini paraya çevrilmesi yoluyla takiplerde malların muhafaza altına alınması ve satış işlemlerinin durdurulmasına, mühlet öncesi yapılmış müstakbel alacakların temliki sözleşmeleri kapsamında, mühlet içinde doğacak alacaklar için temlik işlemlerinin hükümsüz sayılmasına ve mühlet içinde ödemelerin -----denetiminde talepte bulunan müvekkillere yapılmasına, mühlet ve tedbir öncesinde gönderilen müstakbel alacaklarında haczini içeren haciz müzekkereleri yada haciz ihbarnamelerinin mühlet içinde uygulanmamasına, mühlet kararından önce bankalar tarafından tutulan paralar ile mühlet kararından sonra hesaplara gelecek muhtemel paraların ve müvekkilleri lehine doğacak alacakların -------denetiminde talepte bulunan müvekkillerine ödenmesine, geçici mühlet kararı ile birlikte mühlet içinde alacaklılar tarafından yapılabilecek takas ve mahsup işlemlerinin engellenmesine, konkordato projesinin gerçekleştirilebilmesi...
İcra Müdürlüğünün 2006/13995 sayılı dosyasının bulunmadığı bu itibarla haciz ihbarnamesine itirazdan sonra bu şirkete gönderilen 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin yasal dayanaktan yoksun bulunduğu, dolayısı ile davacının ... şirketi nezdinde doğmuş bir alacağından söz edilemeyeceği taraf ve dava ehliyetinin dava şartı olup, 2010/16085 2010/16085-2011/5982 davacının icra mahkemesinden aldığı yetkinin de yasal dayanağı olmadığı gerekçesi ile davanın reddine ilişkin verilen karar, Dairemizin 6.4.2010 gün ve 2009-13903 E, 2010-4532 K sayılı ilamında belirtilen nedenlerle ve özetle, davalılar arasındaki adi ortaklık ile ilgili tasfiye payının usulüne uygun haczedildiği, bu durumda davacının fesih ve tasfiye isteyebileceği, mahkemece işin esasına girilmesi gerekçesi ile bozulmuş, bu defa davalı ...Elektirik. Ltd. karar düzeltme isteminde bulunmuştur....
Maddesi kapsamında müvekkili şirkete 1., 2. ve 3. Haciz ihbarnameleri gönderildiğini, gönderilen haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiğini , usulsuz tebliğ edilen haciz ihbarnameleri neticesinde müvekkili şirketin dosya borçlusu durumuna sokulduğunu bildirilerek usulsuz haciz ihbarnamelerinin usulsuz tebliğ edildiğinin tespiti ile işlemlerin iptaline ve davalıya bu takipten dolayı borçlu olmadıklarının tespitini, alacağın %20 'sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava ; İİK 'nun 89. Maddesi gereğince açılan menfi tespit davası niteliğindedir....
Bölge Adliye Mahkemesince, üçüncü haciz ihbarnamesinin ikinci haciz ihbarnamesine süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü kişiye onbeş günlük süre içinde menfi tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borç ile yedinde sayılan malı zorla alınacağının bildirilmesi olduğunu, davalının icra takip dosyasında 3. kişi olan davacıya göndermiş olduğu 3. haciz ihbarnamesinin davacıya 26.10.2017 tarihinde tebliğ edildiği, davanın 25.12.2017 tarihinde açıldığı, İİK.'...
İNCELEME VE GEREKÇE: Davanın 3. Kişinin açmış olduğu ( İİK 89/3 maddesine göre) menfi tespit davasına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.İ.İ.K 89/ maddesinin "Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde itiraz etmezse, mal yedinde veya borç zimmetinde sayılır ve kendisine gönderilen haciz ihbarnamesine süresinde itiraz etmediği, bu nedenle de malın yedinde veya borcun zimmetinde sayıldığı ikinci bir ihbarname ile bildirilir. Bu ikinci ihbarnamede ayrıca, üçüncü şahsın ihbarnamenin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde ikinci fıkrada belirtilen sebeplerle itirazda bulunması, itirazda bulunmadığı takdirde zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmesi istenir....
İcra Müdürlüğünün--- sayılı dosyasından takip borçlusu --- borcundan dolayı kendisine 14/01/2021 tarihinde birinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini ancak süresinde itiraz etmediğini; ardından 24/02/2021 tarihinde ikinci haciz ihbarnamesinin gönderildiğini ancak yine süresinde itiraz etmediğini ve sonrasında 22/03/2021 tarihinde üçüncü haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini, söz konusu icra dosyasından gönderilen birinci ve ikinci ihtarnamelerin usulüne uygun olarak davacıya tebliğ edildiğini, yapılan tebligatlara ilişkin davacı tarafından da herhangi bir itirazda bulunulmadığını, bu nedenle haksız davanın reddini, ücreti vekalet, masraf, harç ve yargılama giderlerinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.Davalı ---. tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür....
sayılı Kanun'un 17. maddesine göre davacı hakkında ihtiyati tahakkuk kararı alındığı, … tarih ve … sayılı yazıyla aynı Kanun'un 13. maddesi uyarınca ise ihtiyati haciz kararı alındığı, 6183 sayılı Kanun'un 13. maddesinin 1. bendi uyarınca 17/11/2016 tarihli haciz varakalarının düzenlendiği, devamında ise 322.634.412,26 TL kamu borcu tutarı kadar teminat verilmesi halinde davacı adına uygulanan ihtiyati haczin kaldırılacağına yönelik … tarih ve … sayılı işlemin tesis edildiği ve sözü edilen işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır....
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının haciz ihbarnameleri tebliğ tarihlerinde ve halen takip borçlularına ve davalıya borcunun bulunmadığı, davalı tarafça gönderilen haciz ihbarnameleri gereğince davacıdan 3.503.825.500.-TL.nin tahsil edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 11.500.-YTL.nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davacı ... tarafından İstanbul 9. İcra Hukuk Mahkemesi’ne 29.11.2004 tarihli kararın iptali için yapılan şikayet üzerine “İstanbul 12....
Temyiz Sebepleri İstinaf dilekçesini tekrarla ek olarak;Yargıtay kararları uyarınca maaş haciz müzekkeresi gönderilmesi durumunda madde 89/1 haciz ihbarnamesinin gönderilemeyeceğini, bu nedenle mezkur dosyada maaş haczinden sonra gönderilen madde 89/1-2-3 haciz ihbarnamelerinin iptalinin gerektiğinden bahisle kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, takibin kesinleşmesinden sonraki zamanaşımı itirazı nedeniyle icranın geri bırakılması istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, İİK'nun 33,71, 89. maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
