in mahkememize sunmuş olduğu ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı ile davalı arasında riziko tarihinde geçerli bir işveren sorumluluk sigorta sözleşmesinin olduğunu, TTK ve İşveren Sorumluluk Sigortası Genel Şartları gereğince kazanın vuku bulduğu tarihten itibaren 10 yıl içinde zamanaşımına uğradığından, zamanaşımının söz konusu olmadığını, Sigortacı davalının sözleşmeye göre kazadan doğan maddi ve manevi tazminat taleplerini sigorta limiti olan kişi başına 100.000 TL ile karşılamakla yükümlü olduğunu, maddi ve manevi toplam tazminat miktarının 95.920,69 TL olduğunu, sigortacının sigorta genel şartlarına göre, bir dava açılması halinde hükmolunan mahkeme masrafları ile avukatlık ücretlerini ödemekle yükümlü olduğundan, ilamda belirtilen 7.235,44 TL dava harcı ve 8.843,66 TL maddi tazminat vekâlet ve 2.520 TL manevi tazminat vekâlet ücretinden davalının sorumlu olacağını, toplam ilamda belirtilen 114.519, 79 TL miktara davacının ancak ihbar tarihinden itibaren faiz isteyebileceğini...
Açıklanan gerekçelerle dava konusu alacak kaleminin zamanaşımına uğradığı sebebiyle; davanın zaman aşımı nedeniyle reddine" dair karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; rücu alacağında ödemenin yapılması ile başlayan sürenin 10 yıllık zaman aşımı süresi olup, 2 yıllık sürenin başlaması için ödemenin yapılması ve birlikte sorumlu olunan kişinin öğrenilmesi koşullarının birlikte gerçekleşmesi gerektiği, davada zaman aşımı gerçekleşmediği, zira sorumlunun kusurun ve tazminat tutarının belirlendiği tarihin 11.01.2022 tarihinde başladığı, davanın açılmasıyla zamanaşımının kesintiye uğradığı ve pandemiyle, arabuluculuk başvurusu ve son tutanağı düzenlenmesi sürecinde de zaman aşının durduğu nazara alındığında, mahkemece davanın esasına girilerek karar verilmesi gerekirken zaman aşımı yönünden reddine karar verilmesinin dosya kapsamına uygun olmadığı, usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiği belirtilmiştir....
Ancak yukarıda açıklandığı üzere karar temyiz ve karar düzeltme aşamalarından da geçtikten sonra kesinleşmiştir. HMK'nun 46/1. maddesinin a, b, c, ç, d ve e bentlerinde belirtilen ve tahdidi olarak sayılan durumlarda hakimin yargılama faaliyetinden dolayı Devlet aleyhine tazminat davası açılabileceği hüküm altına alınmıştır. Somut olayda davacı yukarıda açıklandığı üzere hakimin HMK'nın 46/1-a,c,ç,d ve e maddelerine aykırı hareket ettiğini ve bu nedenle maddi ve manevi zararının oluştuğunu ileri sürmektedir. Bu maddelerde belirtilen tazminat talepleri hakimin kayırma ve taraf tutması sebebiyle hukuka aykırı hüküm veya karar vermiş olması, açık ve kesin bir kanun hükmüne aykırı hareket etmesi, duruşma tutanağında mevcut olmayan bir sebebe dayanarak hüküm kurmuş olması, hüküm ve kararların değiştirilmiş, tahrif edilmiş veya söylenmeyen bir sözün söylenmiş gibi gösterilerek hüküm kurulmuş olması ve hakkın yerine getirilmesinden kaçınılmış olmasıdır....
olan hasar bedelinin davalıdan tazminine, 10.000,00-TL manevi tazminat ile kullanılmaz hale gelen yatak odası takımı, koltuk takımı, halı temizleme ücreti, tesisatçı bedeli vb. maddi zarar sebebiyle 8.899,14-TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, hükmedilecek tazminatlara olay tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesini istemiştir....
sahibine ödenmiş olduğunu, bu davadan önce tazminat talep eden araç sahibine ödenen hasar tazminatının rücuen tahsili hususunda davalıya başvurulmuşsa da, başvurularının sonuçsuz kaldığını, daha sonra davalı/borçlunun takip konusu borcu ödememesi sebebiyle davalı/borçlu aleyhine ---- dosyası ile alacağın tahsili amacıyla icra takibine geçildiğini, ancak davalının haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiğini, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.4. maddesince hüküm altına alınmış bulunan rücu hakkına dayanılarak, davalı/borçlunun haksız itirazının iptali amacıyla Sayın Mahkemenize başvurma zarureti hasıl olduğunu, dava konusu alacağın likit ve net bir alacak olması göz önünde bulundurulduğunda davalı/borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı dolayısıyla %20'den düşük olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek; Davalı/Borçlunun---- dosyasına ileri sürdüğü ---- İtirazlarının İptaline ve Duran İcra Takibinin Devamına, Davalı/Borçlunun...
Hukuk Dairesinin 31.12.1018 tarihli 2017/4361 Esas 2018/2334 Karar sayılı kararı ile idarenin kusuru bulunmasa bile davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumluluğu yönünde hüküm tesis edildiğini, kararın Yargıtay .... Hukuk Dairesince onanarak kesinleştiğini, müvekkili aleyhine Ankara ... Mahkemesinin 2020/2 Esas Sayılı dosyası ile manevi tazminat talepli dava açıldığını, mahkemede davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, dosyanın istinaf aşamasında olduğunu, mahkeme kararında hükme bağlanan alacak kalemleri manevi tazminat yargılama gideri ve ilam vekalet ücreti Ankara ......
Bilirkişi heyeti ---- tarihli raporunda özetle; davacıların murisi olan ----davalı --- olduğunu, ancak üyeliği sebebiyle kendisine daire tahsis edilmediğini, murisin kooperatif üyeliğinden ihracına dair alınan kararın iptal edildiği ve ihracın iptaline dair alınan kararın kesinleşmiş olması karşısında murisin ----- kabul edilmesi gerekeceğini, davalıların bilirkişi incelemesine----yasal muhasebe defter ve belgelerini ibraz etmediğini ancak murisin üyeliği sebebiyle yapmış olduğu ödemeleri ve bu çerçevede davalılardan tahsilini talep edebilecekleri alacak bedelinin dosyaya ibraz edilen mahkeme kararları çerçevesinde tespit edilebildiğini, kooperatif üyesi bulunan muris ------ esas sayılı dosyası ile ----- sebebiyle kendisine isabet eden dairenin kooperatif tarafından verilmemesi neticesinde üyeliği sebebiyle ödediği tüm ödentilerinin güncellenmiş tutarının tazminat ve istirdat davasındaki yargılama sonucunda daire karşılığında -----faiz hadleri dikkate alınarak ------------- göre hesaplanacak...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talepli dava olup taraflar arasındaki uyuşmazlığın; tarafların kusur durumu, kaza nedeniyle davacıda geçici ve kalıcı maluliyet oluşup oluşmadığı, bu kapsamda davacının davalılardan maddi ve manevi tazminat tedavı gideri talep edip edemeyeceği, maddi ve manevi tazminat şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarında olduğu anlaşılmıştır....
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/07/2018 KARAR TARİHİ : 22/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı araca davalı ... ...'nın arkadan çarpması sonucu yaralamalı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı ... ...'...
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/71 Esas KARAR NO : 2024/111 DAVA : Marka (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 10/01/2023 KARAR TARİHİ : 04/04/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılar tarafından yapıldığı iddia olunan, davacının " ..." isimli marka haklarına yönelik tecavüzün ve haksız rekabetin her bir davalı yönünden tespiti, ref’i ve devam edenler yönünden men’ine, tecavüz sebebiyle oluşan maddi zararlara ilişkin 5.000,00TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile her bir davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı ve davalı şirket vekili 03/04/2024 tarihli beyan dilekçeleri ile sulh olduklarını ve sunulu sulh protokolüne göre karar verilmesini talep etmiştir....
