nda kepçe operatörü olarak görev yaptığı ve bu görevi sebebiyle kendisine teslim edilen araç ile davaya konu trafik kazasına sebebiyet verdiği, davalının kamu görevi nedeniyle meydana gelen zararın kendisinden tazmininin istendiği anlaşılmaktadır. Anayasa’nın 129/.... maddesi ile 657 sayılı Devlet Memurları Yasası’nın .../.... maddesi gereğince; kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken kusurlu eylemleri nedeniyle oluşan zararlardan doğan tazminat davaları, kendilerine rücu edilmek kaydıyla ve yasada gösterilen koşullara uygun olarak, idare aleyhine açılabileceğine göre; bu davalıya husumet tevcih edilmesi doğru değildir. Mahkemece açıklanan yasal düzenlemeler gözetilerek, bu davalı hakkında davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile bu davalı yönünden de işin esasına girilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. ....
Taraflar arasında % 32,2 fark mesleki malüliyet nedeniyle manevi tazminat istemiyle önceden görülüp bitirilen 2.İş Mahkemesine ait 2015/1096 Es- 2016/439 Kr sayılı kararı incelendiğinde; %32,2 (% 0- % 32,2) fark mesleki maluliyetine ilişkin manevi tazminat talebine ilişkin olduğu, Mahkemece 29.000 TL manevi tazminata hükmedildiği, yargıtay onaması ile dosyanın kesinleştiği görülmüş, dosya kapsamı delil olarak değerlendirilmiş, maluliyet oranının artma kaydıyla % 32,2 olduğunun işbu mahkeme ve onama kararı ile kesinleştiği kabul edilmiş,iş bu dosyada aldırılan 04/03/2016 tarihli kusur raporunda davalı kurum TTK'nın % 79,41 oranında kusurlu olduğu, % 20,59 oranında ise kaçınılmazlık olgusunun etken olduğunu bildirilmiş, onama ile kusur oranının da kesinleştiği kabul edilerek yeniden kusur raporu aldırılmamıştır. Dosyamız üzerinden söz konusu maluliyet nedeniyle davacının uğradığı kazanç kayıplarına ilişkin hesap bilirkişisinden rapor aldırılmıştır....
ın kazada asli kusurlu olduğunu, dava konusu olayda rücu sebeplerinin oluşmaması ve kusur oranlarının bilinmemesi sebepleriyle alacak belirsiz alacak davası olduğunu, belirsiz alacak sebebiyle icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, haksız ve kötü niyetli olarak, hukuka ve usule aykırı olarak açılan öncelikle usulden, Mahkeme aksi kanaatte ise esastan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; İnegöl 1.Asliye Hukuk Mahkemesince; mahkemece "davacılar tarafından, haksız fiil teşkil eden trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkin olarak, araç işleteni ve araç sürücüsü olan davalılar ile ZMMS sigortacısı olan sigorta şirketine karşı birlikte açılmıştır....
un araç sürücüsü olması sebebiyle, davalı ...şirketinin araç sürücüsünün işverini olarak, davalı...şirketinin araç maliki, davalı ... şirketinin ise aracın trafik sigortacısı olması sebebiyle müvekkillerinin zararından sorumlu olduklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile (belirsiz alacak) davacı eş ... ve davacı çocuklar ...ve ... yönünden yargılama aşamasında belirlenecek destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan, her bir davacı için 10.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 19.04.2019 tarihli dilekçesi ile, davacı ... ve ...a için 1.000,00'er-TL, davacı ... için 500,00-TL maddi tazminat talep ettiklerini bildirmiş,yargılama aşamasında sunduğu ıslah dilekçesi ile; maddi tazminat taleplerini davacı eş ... yönünden 155.498,26-TL'ye, davacı...
Esas sayılı icra dosyasında davalı(borçlu) tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin alacak aslı 16.468,70 TL, mahkeme masrafı(rücu davasına dayanak İş Mahkemesi ilamı ve bu ilamın icrası sebebiyle dava ve takip öncesinde yapılan) 1.254,69 TL ve takip öncesi işlemiş faiz 935,65 TL olmak üzere toplam 18.659,04 TL üzerinden devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir. 3.İcra-İnkar Tazminat Açısından Yapılan Değerlendirmede; Her ne kadar davacı tarafından takibe yapılan itirazın iptali ile birlikte 2004 Sayılı Kanunun 67/2 maddesi gereğince icra-inkar tazminatı da talep edilmiş ise de yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay 11....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/603 Esas KARAR NO : 2021/396 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 29/05/2017 KARAR TARİHİ : 06/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;-----üzerinde müvekkili ------ çarpması neticesinde tek taraflı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın akabinde müvekkili----hastanesine kaldırılmış olduğunu, hastaneye kaldırılan müvekkilinin kulağının kesilmiş olduğunu ve vücudunun muhtelif bölgelerinde kırıklar oluşmuş olduğunu, yargılama sırasında alınacak adli tıp ropları ile maluliyetin oranın tespit edileceğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkiline atfedilecek herhangi bir kusurun bulunmadığını, tek kusurlunun sürücü --- anılan şahıs hakkında şikayetçi olunduğunu ve halen soruşturmanın devam ettiğini,---- ile sigortalandığından...
, diğer yandan icra takibi ve hacze maruz kalması sebebiyle davacının ve ailesinin manevi yönden zor duruma düştüğünü ileri sürerek, fiili ödeme tarihi olan 18/07/2006 tarihinden dava tarihine kadar davalı uhdesinde kalan para nedeniyle mahrum kalınan faiz geliri ile uğranılan maddi zararın şimdilik 15.000 TL'sinin , manevi zarar olarak 30.000 TL tazminatın, dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
sayılı dosyasında davacı işveren aleyhine açtığı maddi ve manevi tazminat istemle davada hüküm altına alınan tazminatlar ve ferilerden dolayı davalı sigorta şirketinin poliçe limiti nispetinde sorumlu olduğu ve davacı şirket yönünden rücu şartlarının oluştuğu ve sigorta şirketinin sorumluluğunun 200.000,00 TL teminat (maddi ve manevi) ile sınırlı olduğu değerlendirilmiştir. Kayseri 5. İş Mahkemesinin ... E. ......
Poliçede manevi tazminat teminatı poliçe teminatına dahil olup ilk kloz ile şahıs başı teminat limitinin %20'sini geçemeyeceği not edilmişken revize edilerek %20'si ile ilgili sınırlama kaldırılmıştır. Bu sebeple dava konusu sigorta poliçesinde şahıs başına teminat limiti hiçbir koşulda 1.000.000,00 TL'yi geçmeyecek şekilde bedeni, manevi ve buna ilişkin avukatlık ücretleri, mahkeme masrafları ve her tür faiz tutarını içerisine alacak şekilde belirlenecek toplam tutar olarak belirlendiği görülmekle, davalı sigorta şirketi, Mahkeme ilamında davalı sigortalı aleyhine hükmolunan 20.000,00TL'si manevi tazminat ve buna tekabül eden yargılama giderleri ve faizden sorumlu olacaktır. Dosyada mevcut 15.05.2017 tarihli mail örneğinden ise ... adına 04/05/2017 tarihinde gerçekleşen iş kazasına karşılık ...dan ... nolu dosyanın açıldığının belirtildiği görülmektedir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/599 Esas KARAR NO : 2021/235 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/01/2014 KARAR TARİHİ : 22/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/12/2012 tarihinde ... Caddesi üzerinde ışıklarda sürücü ... sevk ve idaresindeki... plakalı araç ile müvekkiline çarptığını, kaza sonrasında müvekkilinin yürüyemez hale geldiğini, geçirdiği beyin ameliyatları sebebiyle beyninde kalıcı hasarlar meydana geldiğini, bu kaza sebebiyle ... 4. Sulh Ceza Mahkemesi'nin ...E. Sayılı dosyasında ceza davası açılmış olduğunu, davalı ... Sigorta A.Ş'nin kazada kusurlu ...plakalı aracı ......
